Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А72-19026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8262/2024

Дело № А72-19026/2016
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

от ООО «НИИАР-Генерация» – представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2023).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А72-19026/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании ООО «ТехМастер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.05.2017) в отношении ООО «ТехМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН: <***> (далее – ФИО1), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 03.06.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 98.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 (резолютивная часть оглашена 26.09.2017) ООО «ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТехМастер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

От кредитора - ООО «НИИАР-Генерация» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

1. признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А72-19026/2016, а именно:

- отказ конкурсного управляющего ФИО1 в проведении инвентаризации кредиторской задолженности ООО «ТехМастер» в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве);

- отказ конкурсного управляющего ФИО1 в формировании инвентаризационной комиссии внарушение положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 и положений 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- необращение конкурсным управляющим ФИО1 в компетентные органы с целью привлечения руководителя Должника к административной и (или) уголовной ответственности в связи с неправомерными действиями при банкротстве, выраженными во внесении в документы бухгалтерского учета и отчетности недостоверных сведений об активах и обязательствах должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по оспариванию сделок должника в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при реализации права в порядке абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве);

- формальный подход конкурсного управляющего ФИО1 при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при реализации прав в порядке абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве);

- бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее - ФИО3):

2. отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехМастер» в деле о банкротстве № А72-19026/2016;

3. снизить размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 137 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства;

4. взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ТехМастер» денежные средства в размере 2 088 866,44 руб. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023, от 24.01.2024 к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Боровицкое страховое общество»; АО «Наско»; СК «Гелиос»; ООО «Международная страховая группа»; ФИО4; ООО «РИЦ-Димитровград».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника;

- формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекшем затягивание процедуры банкротства.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 снижен до 1 082 900 руб. за период с 27.12.2017 по 15.12.2023.

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 142 966 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в удовлетворенной части отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 17.10.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «НИИАР-Генерация» лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве в действовавшей на момент разрешения обособленного спора редакции предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Разрешая обособленный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве и исходили из доказанности несоблюдения конкурсным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве, подтвержденности наличия в действиях (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений обжалованными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, что, в свою очередь, явилось основанием для снижения размера вознаграждения за соответствующий период.

При этом суды исходили из того, что подтвержден недобросовестный подход конкурсного управляющего к проведению анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника.

Конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о движении денежных средств по всем счетам должника, в том числе закрытым в период подозрительности. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений абзаца седьмого пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, осуществляя сбор сведений о сделках должника, в том числе путем запроса у государственных органов и органов местного самоуправления сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, должен действовать добросовестно и разумно.

Суды установили, что имеющиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов должника (л.д. 40-41), представленные конкурсным управляющим в электронном виде, не охватывают весь трехлетний период, предшествующие возбуждению в отношении должника дела о банкротстве (15.12.2016), выписки по расчетным счетам должника за период, начиная с декабря 2013 года, были представлены конкурсным управляющим в материалы дела лишь 10.11.2022, фактически анализ сделок на основании движения денежных средств по счетам должника проведен конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и только после побуждения к этому конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой.

Суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок должника до обращения кредитора с соответствующей жалобой, не позволяют судить о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве, в связи с чем признали бездействие конкурсного управляющего в указанной части не отвечающим критериям разумности и добросовестности, поскольку

Признавая обоснованной жалобу в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в формальном подходе при рассмотрении обособленного спора о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Как указывал кредитор, 22.06.2020 конкурсный управляющий ООО «ТехМастер» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу должника - ООО «ТехМастер» денежные средства в размере 8 032 562 руб. 89 коп., определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

При этом в период с 15.09.2020 по 08.12.2020 ни конкурсный управляющий ФИО1, ни его представители не обеспечивали явку в судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, возражения на отзыв ФИО3 в суд не направляли, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020, от 29.10.2020, от 08.12.2020 по делу № А72-19026/2016.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в ходе исполнения своей обязанности, реализуя свое право на предъявление требования к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 ограничился подачей такого заявления в суд, не обеспечив явку своего представителя в судебные заседания, что свидетельствует о формальном подходе управляющего при сопровождении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пассивном поведении в судебном процессе.

Возражения ФИО1, указывающего на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также указывающего на право конкурсного кредитора самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением, отклонены судами как несостоятельные с указанием, что наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8897 по делу № А49-7654/2015).

С учетом установленных периодов бездействия арбитражного управляющего ФИО1 суды пришли к выводу о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника за период с 27.12.2017 по 15.12.2023, и установили общий размер вознаграждения за указанный период в сумме 1 082 900 руб., из расчета 17 000 руб. в месяц с 27.12.2017 по 20.04.2023, отметив, что с 21.04.2023, то есть с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, вознаграждение конкурсному управляющему начислению не подлежит в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97).

Установив, что конкурсным управляющим по состоянию на 15.12.2023 выплачено в свою пользу 2 225 866 руб. 44 коп., в том числе и за период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 должен возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 142 966 руб. 44 коп., как излишне выплаченное вознаграждение по состоянию на 15.12.2023 (2 225 866,44 - 1 082 900).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суды исходили из того, что на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявлено также об уменьшении его вознаграждения, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а бездействие носило длящийся характер, соответственно, факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» фактически узнало о наличии конкретных сделок, подлежащих оспариванию конкурсным управляющим после 10.11.2022, доказательств того, что ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» ранее были известны обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку исчисление срока исковой давности связано не с окончанием специального срока исковой давности на оспаривание сделок должника, а с того момента, когда кредитор узнал о наличии конкретных сделок, подлежащих оспариванию конкурсным управляющим; данный подход применим и к жалобе кредитора в части доводов о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего и в части доводов о формальной подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в: непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника; формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекшем затягивание процедуры банкротства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судами путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами двух инстанций дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО1 в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника; формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), повлекшем затягивание процедуры банкротства, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана конкурсным кредитором в пределах трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты субъективной осведомленности о нарушении имущественных прав, правомерно признали требования заявителя обоснованными в соответствующей части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права и не противоречат правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о том, что конкурсным управляющим осуществлен полный и достоверный анализ сделок должника, что процедура банкротства должника им не затягивалась, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом за 4 месяца, в ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий участие в судебных заседаниях не принимал ввиду введения на территории Ульяновской области ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции, с учетом отзыва ответчика конкурсный управляющий представлял письменное уточнение к указанному заявлению, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем судами при снижении размера вознаграждения и взыскании с конкурсного управляющего излишне полученного вознаграждения не учтено следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 97, к требованию о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании соответствующей суммы в пользу должника, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из судебных актов, снижение суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника осуществлено за период с 27.12.2017 по 15.12.2023.

Отклонение судами заявления конкурсного управляющего о пропуске срока давности к требованию о снижении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании излишне полученного вознаграждения сделано без учета пункта 5 постановления Пленума № 97, является преждевременным.

Ссылка судов на правовую позицию, примененную в деле № А72-19027/2016, ошибочна, поскольку в рамках указанного спора арбитражным управляющим о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, обжалуемые судебные акты в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 1 082 900 руб. за период с 27.12.2017 по 15.12.2023 и обязания конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 142 966 руб. 44 коп. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А72-19026/2016 в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 1 082 900 руб. за период с 27.12.2017 по 15.12.2023 и обязания конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 142 966 руб. 44 коп. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А72-19026/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва