Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А64-4190/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4190/2020
г. Воронеж
9 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Знаменского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-4190/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Знаменского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313682030900052, ИНН <***>) о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2019 № 65/2019 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Знаменского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании незаконной (ничтожной) сделкой - договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2019 № 65/2019, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В свою очередь ИП ФИО3 предъявил к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 68:04:2303003:1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 ИП ФИО3 возвращен встречный иск и приложенные к нему документы.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 по настоящему делу отменить.

Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав встречное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование фактически не является встречным, а направлено на доказывание заявителем факта его добросовестности при приобретении спорного имущества по сделке, которая оспаривается в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае встречное исковое заявление не обладает признаками, приведенными в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно правомерно возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на заявление возражений при рассмотрении первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-4190/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-4190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313682030900052, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы (чек по операции Сбербанк онлайн от 16.09.2020, номер операции 882661).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1