Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А07-23281/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3787/2018
г. Челябинск
24 апреля 2018 года
Дело № А07-23281/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-23281/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» - ФИО2 (доверенность от 14.02.2018, паспорт).


Закрытое акционерное общество «Европейская агротехника-Уфа» (далее – ЗАО «Европейская агротехника-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Зауралье АГРО» Республики Башкортостан (далее – ГУП МТС «Зауралье АГРО»), государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ «СВК»), государственному унитарному предприятию Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее - ГУП «Башагропродукт»), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан» (далее – ГУСП МТС «Башкирская»), акционерному обществу

«Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 37), обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех Башкортостан» (далее – ООО «Матрикс Агритех Башкортостан»), обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агро-Альянс» (далее – ООО МТС «Агро-Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Проминтел» (далее – ООО «Проминтел»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башагроинвест» (далее – ООО ТД «Башагроинвест»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рост» (далее – ООО ТД «Рост»), обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (Далее – ООО «ЮТК»), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) с иском, содержащим требования об освобождении от ареста путем отмены наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013г. в рамках исполнительного производства № 11561/13/14/02 (10493/12/14/02), а так же постановлением судебного пристава-исполнителя №02014/15/185920 от 09.02.2015г. в рамках сводного исполнительного производства № 12174/12/14/02/С запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники:

- комбайн «Challenger» 647 зерноуборочный, государственный регистрационный знак код 02 серия ВР №6783, заводской номер машины 0008/318210022, номер двигателя: U26346, 2009 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 663979 от 30.09.2009г.;

- комбайн «Challenger» 647 зерноуборочный, государственный регистрационный знак код 02 серия ВР №6781, заводской номер машины: 0006/318210020, номер двигателя: U27679, 2009 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 663980 от 29.09.2009г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Судебный пристав-исполнитель Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО4), Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее – Гостехнадзор), Инспекция Гостехнадзора по муниципальному району Баймакский район и городскому поселению г.Баймак (далее – Инспекция Гостехнадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) в удовлетворении исковых требования отказано (т. 5, л.д. 145-157).

В апелляционной жалобе ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (далее также – податель жалобы) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение отменить, приводит следующие доводы (т. 6, л.д. 3-8).

Выводы суда о том, что транспортные средства в фактическое владение истца не поступали, а договор купли-продажи фактически не исполнялся, что исключает возникновение права собственности истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Передача техники истцу подтверждена актом приема-передачи техники, а оплата по договору подтверждена актом приема-передачи векселя.

Как полагает апеллянт, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, запрет на регистрационные действия, по мнению апеллянта, не влияет на возникновение права собственности, в силу чего поскольку имущество передано, вывод суда об отсутствии перехода к истцу прав собственника имущества является ошибочным.

Так же апеллянт указывает, что наложенный судебным приставом исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключение из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста имущества и ограничивает правомочия собственника данного имущества.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи техники от 17.02.2016 №04/02 сторонами договора выполнены, истец, как собственник имущества, вправе требовать в судебном порядке освобождения имущества от ареста.

С учетом изложенного, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание обеспечил только истец, иные участвующие в деле лица представителей не направили..

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 21.06.2013, принятым в рамках исполнительного производства № 11561/13/14/02 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника – ГУСП МТС «Зауралье-Агро», в том числе на

- комбайн «Challenger» 647 зерноуборочный, государственный регистрационный знак код 02 серия ВР №6783, заводской номер машины 0008/318210022, номер двигателя: U26346, 2009 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 663979 от 30.09.2009г.;

- комбайн «Challenger» 647 зерноуборочный, государственный регистрационный знак код 02 серия ВР №6781, заводской номер машины: 0006/318210020, номер двигателя: U27679, 2009 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 663980 от 29.09.2009г. (т. 5 л.д.84-87).

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках двадцати исполнительных производств принято постановление №02014/15/185920 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении того же имущества должника - ГУСП МТС «Зауралье-Агро» (т. 2 л.д.15-18).

27.09.2017 вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в отношении указанного должника в сводное исполнительное производство № 8320/16/02014-СД (т. 3 л.д.9-14)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №02014/15/185920 от 09.02.2015 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении поименованной в вышеуказанном постановлении судебного пристава самоходной техники (т. 1 л.д. 66).

17.02.2016г. между ГУП МТС «Зауралье АГРО» (продавец) и ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники №04/02, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующую технику:


Марка и завод изготовителя

Гос. №

Заводской №

№
двигате

ля

Год

выпуск

а
№ псм

№ свидетельства

Стоимость без НДС

CHALLTYGER

CH 647

ВР 6783

0008/318210022

U6346

2009

ВВ 663979

ВН 614386

5 546 000,00

Подборщик валов PU 10


261





400 000,00

Тележка для жатки ПТЖУ-7-10


486





100000,00

CHALLTYGER

CH 647

ВР 6781

0006/318210020

U7679

2009

ВВ 663980

ВН 614385

5 546 000,00

Тележка для жатки ПТЖУ-7-10


487





100 000,00

Подборщик

валов

PU 10


269





400 000,00

ИТОГО:







12 092 000,00

Согласно п. 2.2. договора, покупатель обязан принять и оплатить технику в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора, при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащую продавцу технику в соответствии с п. 1.1. договора на общую сумму 12 092 000,00 руб. Покупатель производит оплату продукции путем передачи по акту приема передачи векселей:

- простой вексель Серии ЗАО № 001 от 16.02.2016г. Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятием Машинно-технологическая станция «Зауралье АГРО» Республики Башкортостан (ГУСП МТС «Зауралье АГРО РБ), номинальной стоимостью 5 400 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлению.

- простой вексель Серии ЗАО № 002 от 16.02.2016г. Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятием Машинно-технологическая станция «Зауралье АГРО» Республики Башкортостан (ГУСП МТС «Зауралье АГРО РБ), номинальной стоимостью 6 692 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлению.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что право собственности на технику переходит от ответчика 1 к истцу с момента передачи техники ответчиком № 1 по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1. договора продавец обязался передать истцу в собственность технически исправную и свободную от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении технику, а также относящиеся к ней документы в срок до 28.02.2016г.

Сторонами подписан акт приема-передачи техники от 17.02.2016г. согласно которому продавец передал, а покупатель принял исправную технику (т. 1 л.д.38).

По акту приема-передачи векселей от 17.02.2016 ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» передало, а ГУП МТС «Зауралье АГРО» приняло указанные выше векселя в счет расчетов по договору (т. 1 л.д.39).

28.02.2017г. продавцом по Акту приема-передачи переданы покупателю документы на технику, указанную в договоре, купли-продажи (т. 1 л.д.40).

Ссылаясь на то, что является собственником приобретенной по договору купли-продажи техники и указывая, на наличие у него права требовать освобождения от ареста данного имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов. Поскольку мнимая сделка ничтожна, суд пришел к выводу о том, что право собственности на имущество у ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» не возникло и тем самым последний не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федеральногозакона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска илиисполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащеедолжнику, собственник имущества (законный владелец, иное

заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд считает, что при заключении договора купли-продажи от 17.02.2016 №04/02, ГУП МТС «Зауралье АГРО» (продавец) и ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» допустили явное злоупотребление правом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 была сформирована правовая позиция о том, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи техники от 17.02.2016г. №04/02, был заключен в период действия ареста, о чем мог и должен был знать не только продавец, но и покупатель, т.к. действуя разумно и добросовестно покупатель должен был потребовать от продавца предоставить из органа, осуществляющего регистрацию соответствующей техники, сведения об отсутствии арестов и иных запретов, наложенных в отношении планируемого к покупке имущества.

Отчуждение ГУП МТС «Зауралье АГРО» спорного имущества, направлено на обход установленного законом порядка реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, выразившееся в невозможности исполнения решений суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка купли-продажи техники совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, совершена в период действия ареста на имущество, в результате ее совершения произведено отчуждение имущества вне соблюдения процедуры, установленной законом об исполнительном производстве, сделка не повлекла возможность направления денежных средств на погашение существующей у ГУП МТС «Зауралье АГРО» задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, т.к. такие денежные средства на счет продавца не поступили, данное обстоятельство влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству, т.к. препятствует возможности исполнения решений судов о взыскании с должника денежных средств.

В силу изложенного договор купли-продажи техники от 17.02.2016г. №04/02 является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вывод суда о мнимости сделки является ошибочным, т.к. в материалы дела представлены доказательства принятия сторонами мер по её исполнению.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на технику, указанную в договоре купли-продажи не возникло, является правильным.

Отсутствие у истца статуса собственника либо лица, владеющего имуществом на иных законных основаниях, влечет невозможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-23281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: М.И.Карпачева



Л.В.Пивоварова