Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А76-157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-654/19

Екатеринбург

28 марта 2019 г. Дело № А76-157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-157/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц связи, приняли участие представители:

общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – Филимонов Р.М. (доверенность от 21.01.2019 № 13-юр-120);

открытого акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», истец) – Бояршинова Е.Н. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-47).

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» с иском о признании отсутствующим права собственности на «Межцеховые кабельные линии», протяженностью 2523 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации № 74-74/036-74/001/213/2016-


2540/1; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о сооружении «Межцеховые кабельные линии», протяженностью 2523 м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда от 23.10.2018 (судья Бесихина Т.Н.) иск удовлетворен, суд признал отсутствующим право собственности общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на названное сооружение, указав, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на указанное сооружение и основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном сооружении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами правил оценки доказательств по делу, предусмотренных статьями 68, 170 АПК РФ, и принципа равноправия сторон (статьи 7, 8 АПК РФ), так как при оценке представленных сторонами аналогичных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, суды пришли к различным выводам. Заявитель также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводов суда об отсутствии материалов инвентаризации имущества Челябинского электрометаллургического комбината, а также его учете на балансе предприятия до инвентаризации; передаче спорного имущества на баланс правопредшественника истца открытого акционерного общества «Челябэнерго» в 1962 году. Указывает на отсутствие доказательств передачи УЭС-500 спорного имущества истцу, ввода линии электропередачи в эксплуатацию в 1963 либо в 1971 годах.

Заявитель ссылается на то, что суды не обосновали, каким нормативным требованиям не соответствует представленный в материалы дела акт приватизации Челябинского электрометаллургического комбината, составленный по состоянию на 01.07.1992. Заявитель ссылаете также на наличие противоречий и неточностей в описании спорного объекта, содержащихся в представленных истцом документах (наименование подстанций, протяженность, балансовая стоимость линии электропередачи).

Заявитель считает, что спорное имущество не могло быть приватизировано истцом в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной


собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8. Вывод судов о выделении истцу земельного участка для эксплуатации спорного имущества сделан в нарушение норм статей 68, 75 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, так как свидетельство от 24.06.1993 № 75 не соответствует по форме и содержанию положениям Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493.

Решение Комитета по управлению государственным имуществом от 02.09.2002 № 31, согласно приложению № 1 к которому в состав имущества истца включена спорная линия, не подтверждает право общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на данное имущество, так как право собственности ответчика возникло ранее – на основании плана приватизации от 01.07.1992 и решения Комитета от 11.12.1992 № 343. Земельный участок под объектом находится во владении общества «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» указывает на то, что судами не учтено его заявление о пропуске обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» срока исковой давности по заявленным требованиям. Вывод судов о том, что истец владеет спорной линией электропередачи, не соответствует действительности, что подтверждается пояснениями общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», данными при рассмотрении дел № А76-32020/2015, А76-10794/2016, А76-29138/2016. Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.1962 членами комиссии, назначенной приказом директора Управления эксплуатации сетей - 500 кВ, подписан Акт приемки во временную эксплуатацию линии электропередачи 110 кВ «Ферросплавная- Абразивная».

Согласно данному акту членами приемочной комиссии произведен осмотр, испытание и включение во временную эксплуатацию двухцепной линии электропередачи 110 кВ «Ферросплавная-Абразивная» длиной по трассе 2 х 2,44 км, включенной в систему Челябэнерго (преамбула акта); материалы рабочего проекта и исполнительная документация приняты Управлением эксплуатации сетей 500 кВ (пункт 4 акта); комиссия считает двухцепную линию электропередачи 110 кВ «Ферросплавная-Абразивная» принятой в эксплуатацию и с момента утверждения акта – переданной на баланс УЭС-500.

Согласно инвентарной карточке № 337, заполненной в апреле 1971 года, на балансе предприятия УЭС Челябинский РЭС № 10 находится объект - ЛЭП


110 кВ ЧФЗ-Абразивная, двухцепная 2,44 км, датой ввода в эксплуатацию которого указан 1963 год.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 05.02.1993 № 41 утвержден план приватизации и акт оценки стоимости имущества производственного объединения энергетики и электрификации «Челябэнерго».

Областным государственным унитарным предприятием «Челябинское городское БТИ» 16.07.2002 составлена техническая документация на воздушную линию 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная, согласно которой линия введена в эксплуатацию в 1971 году, имеет протяженность 2,5 км, количество опор - 15, выполненных из металла.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 02.09.2002 № 31 внесены изменения и дополнения в ранее принятое решение от 05.02.1993 № 41 и утвержден перечень объектов недвижимого имущества Центральных электрических сетей производственного объединения энергетики и электрификации «Челябэнерго», включенных в уставный капитал открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго», под порядковым номером 939 которого указана «Воздушная линия 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная», инвентарный номер 01075, год ввода в эксплуатацию - 1971.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Челябэнерго» 21.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права на сооружение - воздушная линия 110 кВ от подстанции Челябинскй ферросплавный завод до подстанции Абразивная, протяженностью 2500 м.

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 14.07.2008 внесена запись о праве собственности истца на данное сооружение – с указанием кадастрового номера 74:36:0000000:2859.

Кроме того, судами установлено, что решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 № 343 с учетом изменений, внесенных решением Комитета от 25.09.2000 № 41 на основании протокола № 137 заседания комиссии по приватизации от 16.09.2000 утвержден согласованный с трудовым коллективом и Министерством промышленности Российской Федерации план приватизации Челябинского электрометаллургического комбината, акт оценки стоимости его имущества и устав акционерного общества открытого типа «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, в состав


приватизируемого имущества под номером 176 включены «Межцеховые кабельные сети» 1977 года ввода в эксплуатацию.

На кадастровый учет 11.04.2016 поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0608002:2404 – сооружение «Межцеховые кабельные сети», протяженностью 2523 м, 1977 года ввода в эксплуатацию, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608002:2155, 74:36:0608002:269, 74:36:0000000:627, 74:36:0000000:45250.

Согласно техническому паспорту сооружения с кадастровым номером 74:36:0608002:2404 по состоянию на 14.03.2016 кабельные линии имеют воздушную прокладку протяженностью 2,523 км, являются линиями высокого напряжения, 110 кВ, размещены на 15 металлических опорах. В числе особых отметок указано, что передача электроэнергии осуществляется по линии от нежилого здания литера 7086 «Подстанция ЧФЗ» (ГПП-1) до нежилого здания литера 7085 «Подстанция Абразивная» (ГПП-2), расположенных на территории ОАО «ЧЭМК».

В ЕГРН 02.03.2016 внесена запись № 74-74/036-74/001/213/2016-2540/1 о праве собственности общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на сооружение - межцеховые кабельные линии, кадастровый номер 74:36:0608002:2404. Основанием регистрации права указаны: решение Челябинского областного комитета по управлению имуществом от 11.12.1992 № 343, план приватизации от 11.12.1992 и решение Комитета по управлению государственным имуществом от 25.09.2000 № 41.

В ходе проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено следующее.

Между подстанцией «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцией «Абразивная» (ГПП-2) однозначно расположена единственная воздушная линия электропередач, соединяющая их; технические характеристики обследованной воздушной линии электропередач: протяженность - 2523 м; количество опор - 15, в том числе, концевых – 2 шт. (номера опор - 1, 15), в том числе концевая 1 шт. номер опоры – 1, концевая угловая 90° - 1 шт. (номер опоры – 15), угловых - 10 шт. (номер опор 2, 4, 5, 7, 9-14), в том числе угловая 30° - 4 шт., (ноера опор - 11, 12, 13, 14); угловая повышенная 30° - 5 шт. (номера опор - 2, 4, 5, 9, 10); угловая повышенная 90°1 шт. (номе опоры – 7); промежуточных - 3 шт. (номера опор 3, 6, 8), в том числе, повышенная 3 шт. (номера опор 3, 6, 8); материал опор – металлические; количество проводов - 6 шт., материал проводов - сердечник из стали и алюминиевые проволоки; уровень возможного напряжения 110 кВ; габариты воздушной линии различны в зависимости от пролета, в пределах регламентированных правилами устройства электроустановок.

Земельный участок, на котором расположены опоры выявленной воздушной линии электропередач, соединяющей подстанцию «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцию «Абразивная» (ГПП-2), является многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0608002:2155, состоит из 15 контуров.


Расположение высоковольтной линии электропередачи и земельных участков под ее опорами отражено на схеме (приложение № 7 к экспертному заключению).

В схеме расположения опор линии электропередачи (приложение № 4 к экспертному заключению) указано место расположения опор относительно огороженного участка заводской территории. Согласно представленной схеме 6 из 15 опор расположены на заводской территории (опоры номер 1, 8-10, 14,15).

Ссылаясь на то, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца и ответчика на одну и ту же высоковольтную линию электропередач, расположенную между подстанцией Челябинский ферросплавный завод (ЧФЗ) и подстанцией Абразивная, общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состав и цена активов приватизируемого предприятия указываются в сделке приватизации.

Состав приватизируемого имущества отражается в актах оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия.


В силу вышеуказанных норм законодательства у каждой из сторон с момента государственной регистрации предприятия должно возникнуть право собственности на поименованное в актах оценки имущество.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества при этом основанием регистрации явились документы, свидетельствующие о переходе прав на данное имущество в порядке приватизации.

Таким образом, суды верно указали на необходимость оценки достоверности и легитимность (соответствие законодательству, действующему на момент их принятия) правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации прав.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия с определением размеров их уставных капиталов.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с Методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России.

В силу пункта 10 Положения о порядке коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР» (далее – Временные методические указания). Указанным нормативным актом предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации.

Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы


выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что составленный при приватизации Челябинского электрометаллургического комбината акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не содержит индивидуализирующих признаков объекта под наименованием «Межцеховые кабельные сети» кроме даты ввода в эксплуатацию, указанной как 1977 год.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности однозначно индивидуализировать спорное имущество как входившее в состав имущества предприятия на момент его приватизации.

Доказательств учета спорной линии электропередач на балансе Челябинского электрометаллургического комбината до момента его приватизации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, указанная в акте оценки дата ввода в эксплуатацию объекта «Межцеховые кабельные сети» как 1977 год не соответствует дате ввода в эксплуатацию линии электропередач ВЛ-110 кВ (28.09.1962). Документально подтвержденных сведений о передаче спорного объекта в 1977 году с баланса предприятия УЭС Челябинский РЭС № 10 на баланс Челябинского электрометаллургического комбината, ответчиком в суд не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на результаты инвентаризации его имущества, проведенной в 2016 году, согласно которым учтен объект «Межцеховые кабельные сети» 1977 года ввода в эксплуатацию, суды верно указали на то, что данное обстоятельство не подтверждает идентичности данного объекта и объекта, указанного в акте оценки стоимости имущества Комбината, составленного в 2000 году.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено нахождение спорной линии электропередач на балансе правопредшественника истца – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго», являвшегося в свою очередь правопреемником государственного предприятия энергетики и электрификации «Челябэнерго», включая его структурное подразделение (УЭС-500 кВ), которому спорная линия электропередачи передана в эксплуатацию в 1962 году и учтена на балансе с 1963 года, а также учитывая включение данной линии в перечень приватизируемого имущества производственного объединения энергетики и элекртификации «Челябэнерго», согласно решениям Комитета по управлению


государственным имуществом Челябинской области от 02.09.2002 № 31 и от 05.02.1993 № 41, суды пришли к обоснованному выводу о приоритете прав истца на спорное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учётом того, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный объект.

Доводы общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривании вывода судов о правомерности приобретения истцом права собственности на спорный объект, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Ссылка общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на то, что судами не учтено его заявление о пропуске обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» срока исковой давности по заявленным требованиям, не принимается.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом судами отклонены доводы ответчика о выбытии линии


электропередач из владения истца. Судами установлено, что обе стороны осуществляли осмотры и ремонтные работы спорного объекта. Согласно подписанным сторонами актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, спорная линия находится на балансе и в эксплуатационной ответственности общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что спорная линия электропередачи из владения общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» не выбывала.

Ссылка ответчика о наличии у него прав на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-157/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова