Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А07-28973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6613/19

Екатеринбург 21 октября 2019 г. Дело № А07-28973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-28973/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нигматуллина Тимура Ирековича (далее – Нигматуллин Т.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением суда от 25.03.2019 (судья Бахтиярова Х.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Нигматуллина Т.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов об отсутствии события административного правонарушения в действиях (бездействии) Нигматуллина Т.И., фактическим обстоятельствам дела. Неприменение судом в рассматриваемом случае установленной государством меры ответственности за совершенное административное правонарушение является нарушением положений пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как отмечает заявитель жалобы, подача арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки по реализации нежилого помещения, спустя 10 месяцев (при допустимом сроке не более 6 месяцев) с момента введения процедуры банкротства, при наличии у Нигматуллина Т.И. по состоянию на 30.12.2016 выписки из ЕГРП, в котором отражены сведения о недвижимом имуществе должника, в том числе адрес (местоположение) объектов, свидетельствует о ненадлежащем принятии Нигматуллиным Т.И. мер по выявлению имущества должника, неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), наличии вины, выразившейся в непринятии Нигматуллиным Т.И. всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве А07-16340/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 24.09.2018 № 00970218 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения арбитражного управляющего к


административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведении мероприятий, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему затягивание осуществления процедуры реализации имущества гражданина, выразившихся в несвоевременном (по истечении 6 месяцев и 1 года 2 месяцев с момента введения процедуры), длительном (по истечении 10 месяцев с момента введения процедуры) не проведении анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не направлении заключения о признаках преднамеренного банкротства в правоохранительные органы, несвоевременной подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника, допуске гражданина-банкрота к распоряжению конкурсной массой, неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.24, пунктом 1, 5, 7 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 213.26, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ, так и повторное.

Исследовав представленные в дело доказательства, подтверждающие, по мнению административного органа, состав административного правонарушения, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что составление арбитражным управляющим инвентаризационных описей имущества № 01/17 и № 01, включающих в себя имущество гражданина, реализация которого возложена в рамках дела о банкротстве на Нигматуллина Т.И., по истечении 6 месяцев и 1 года 2 месяцев


(соответственно) с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, вызвано тем, что окончательный инвентаризационный отчет недвижимого имущества, находящегося в залоге, подготовлен арбитражным управляющим 06.06.2017, после разрешения всех спорных моментов, получения сведений с должника об имеющемся имуществе.

Более раннему составлению арбитражным управляющим инвентаризационной описи имущества препятствовали объективные причины – другого имущества у должника на спорный период времени установлено не было, сведениями о товарно-материальных ценностях у должника, о наличии которых Нигматуллину Т.И. стало известно лишь в конце января 2018 года, арбитражный управляющий ранее не владел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки утверждению административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований названой статьи Федерального закона № 127-ФЗ, судами установлено и материалами дела подтверждено совершение Нигматуллиным Т.И. ряда действий, направленных на оценку и реализацию имущества; погашение должником в результате деятельности арбитражного управляющего требований кредиторов второй и третей очередей; сформирована конкурсная масса в денежном выражении для проведения расчетов с кредиторами; произведена реализация товарно-материальных ценностей.

Рассматривая спор в части вменения Управлением арбитражному управляющему несвоевременную подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по истечении 10 месяцев с момента введения процедуры (16.10.2017), а подачу заявления об оспаривании сделки по реализации нежилого помещения лишь 23.10.2017, суды установили, что сведения о сделках должника арбитражному управляющему стали известны лишь после 06.10.2017, после получения которых (документального подтверждения) им 16.10.2017 подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях должника, которое направлено Нигматуллиным Т.И. собранию кредиторов должника. Указанное, в свою очередь, вопреки позиции административного органа, позволило суду прийти к выводу о проведении арбитражным управляющим анализа признаков фактитивного или преднамеренного банкротства, с подготовкой по его результатам соответствующего заключения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что у арбитражного управляющегося имелись объективные причины.


препятствующие соблюдению им шестимесячного срока исполнения рассмотренных этапов процедуры реализации имущества гражданина (непредоставление необходимой информации для проведения инвентаризации имущества от гражданина-банкрота, наличие судебных споров в отношении имущества, не своевременное предоставление информации об имуществе гражданином-банкротом).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев признаков недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего при рассматриваемой процедуре банкротства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в его действиях совокупности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие надлежащих доказательств состава вменяемого Нигматуллину Т.И. правонарушения (наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление или угроза наступления негативных последствий), ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Нигматуллиным Т.И. положений Федерального закона № 127-ФЗ, равно как о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии им всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина, подтверждения в ходе кассационного производства не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-28973/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

А.Н. Токмакова