Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А05-15810/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15810/2018
г. Вологда
22 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу № А05-15810/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164232, <...>; далее - Общество) о взыскании 1 135 968 руб. 40 коп., в том числе 1 053 029 руб. 95 коп. долга за потребленные в сентябре 2018 года энергоресурсы и 82 938 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 10.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 360 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобе ссылается на недоказанность истцом потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, обращает внимание на то, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственника имущества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в сентябре 2018 года являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 23.01.2018 № 14 Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Няндомское».

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 94-002419 (далее – договор) (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и их урегулирования), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Перечень объектов, подлежащих энергоснабжению по договору, приведен в приложении 1 к данному договору.

Срок оплаты электрической энергии предусмотрен договором (пункт 6.4 договора), а также установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому потребители (покупатели) оплачивают электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В сентябре 2018 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2018 № 16-000000000212793 на сумму 1 053 029 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил и отклонил претензию истца от 29.10.2018, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердил выставленные объемы энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции отклонению.

Объемы потребленной энергии подтверждаются ведомостями энергопотребления.

Оснований считать, что расчет объема и стоимости энергии произведен истцом с нарушением действующего законодательства и условий договора, у суда не имеется.

Ответчик объем принятой электрической энергии надлежащим образом не опроверг, своевременных возражений по нему не заявил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное определение истцом объема потребленной электрической энергии, ответчик не указывает, какие, по его мнению, показатели необходимо использовать для расчета стоимости полученного ресурса, не конкретизирует, в чем именно выразилось нарушение примененной истцом методики расчета, сведений об иных объемах поставленной в спорном периоде электрической энергии и собственного расчета стоимости ресурса не представляет.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственника имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу отсутствия документального подтверждения наличия иного владельца спорного имущества в исковой период. Договор энергоснабжения заключен именно с ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика 82 938 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 10.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу № А05-15810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164232, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов