Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-239563/2022

478/2023-91932(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14789/2023

Дело № А40-239563/22
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-239563/22

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС"

к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР г. Москвы (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ККР-00238-20 от 16.04.2020 г. в размере 859 987 руб. 47 коп. и неустойки начисленной с учетом представленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера, за периоды с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 413 руб. 68 коп., с 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 19 261 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В своей жалобе заявитель указывает, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФКР г. Москвы и ООО "СТРОЙРЕСУРС" заключен договор подряда № ККР-00238-20 от 16.04.2020 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Покровка 4 с. 1 (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора, генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на объекте, путем проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выполненного объекта культурного наследия и акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п.3.1. Договора, цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ и составляет 40 788 264 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по каждому объекту в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, работы генподрядчиком выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с условиями договора на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Итоговая стоимость выполненных работ составляет 859 987 руб. 47 коп.

Кроме того, истец указывает, что подтверждением факта выполнения работ является акт выверки объемов работ в сумме 859 987 руб. 47 коп., выполненных, но неоплаченных.

В соответствии с п. 1.1. Договора, акт выверки объемов работ документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и сроков выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ.


Кроме того, истцом начислена неустойка, в соответствии с принятыми изменениями размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за периоды с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 413 руб. 68 коп., с 01.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 19 261 руб. 36 коп. в общей сумме 20 675 руб. 04 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 572 руб. 71 коп. по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму, а нарушение сроков оплаты связано с ненадлежащим предъявлением к приемке документов истцом.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В ответ на отзыв, истцом представлены письменные возражение, в которых истец указывает, что работы приняты ответчиком без замечаний по срокам. Против применения в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение правовой позиции, ответчиком не представлено ни одного документа, из чего следует, что «доказательства» неисполнения истцом работ по договору, по существу таковыми не являются.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких иных документально обоснованных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № ККР-00238-20 от 16.04.2020 г. в размере 859 987 руб. 47 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 29.03.2022 по 09.11.2022 в размере 56 511 руб. 79 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а именно, истцом произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, неустойка истцом начисляется за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 413 руб. 68 коп., с 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 19 261 руб. 36 коп., в общей сумме 20 675 руб. 04 коп.

Ответчиком в отношении неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 20 675 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40239563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.