Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-185100/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60185/2018-ГК

Дело № А40-185100/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ВОЛЖСКИЙ РЕГЕНЕРАТНО-ШИНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года

по делу № А40-185100/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРЭНЕРГО»

к ЗАО «ВОЛЖСКИЙ РЕГЕНЕРАТНО-ШИНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

третье лицо: ПАО «МРСК Юга»

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРЭНЕРГО» (далее - ООО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ВОЛЖСКИЙ РЕГЕНЕРАТНО-ШИНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее - «ВОЛЖСКИЙ РЕГЕНЕРАТНО-ШИНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 08-ЭСА-34-15 за период с февраля по май 2018 года в размере 3 725 920 рублей 98 копеек, неустойки в размере 139 929 рублей 59 копеек, неустойки за период с 04.08.2018 по день фактического исполнения из расчёта 0.05 % за каждый день просрочки и госпошлины в размере 42 320 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МРСК Юга».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 08ЭСА-34-15, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств, как указывает истец у ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2018 года по май 2018 года на сумму 3 725 920 рублей 98 копеек в результате несвоевременной и неполной оплаты за потребленную электрическую энергию, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доказательств оплаты задолженность ответчиком в материалы дела не представлены в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Требования в части взыскания неустойки в размере 139 929 рублей 59 копеек и неустойки по день фактической оплаты задолженности за период с 04.08.2018, также признаны подлежащими удовлетворению с учетом ст. 330 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в п. 65.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, разногласия по объему потребленной электрической энергии за спорный период между сторонами отсутствуют.

Предметом иска является задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в результате разногласий в части уровня напряжения, применяемого при определении стоимости электрической энергии в рамках договора.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, при подключении к объектам электросетевого хозяйства напряжением 20-1 кВ, при расчетах, подлежит применению уровень напряжения - среднее второе напряжение (СН2).

Таким образом, начиная с 01.02.2018, при определении обязательств ответчика по договору, подлежит применению уровень напряжения СН2, независимо от его согласования в договоре, а обязательства сторон определяются в точке поставке, определенной в документах о технологическом присоединении.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не допустил нарушений норм процессуального права, расценив его как необоснованное.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-185100/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н Садикова

Судьи Н.И. Левченко

В.Р. Валиев