Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-37953/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-18239/2024

Дело № А55-37953/2022
г. Самара
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «МК «Монолит» - представитель ФИО2, по доверенности от

03.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 об отказе в

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БПО-Отрадный», ИНН

<***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «БПО-Отрадный» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 08.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов должника на счета ответчика в общем размере 9 104 281,05 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 9 104 281,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ст. 121 АПК РФ).

От ООО "МК "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МК «Монолит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие платежи должника:

- перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 19.03.2021 в размере 23 861,38 рублей с назначением платежа: «Оплата за розетки, гвозди, коробки, кабель-канал, протяжки по счету № 19 от 20.01.2021 Сумма 23861,38 в т.ч. НДС (20%) 3 976,89;

- перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета

№ <***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 19.03.2021 в размере 3 182 861,68 рублей с назначением платежа: «Оплата за автоматическую систему управления сбора данных по счету № 12 от 20.01.2021. Сумма 3 182 861,68 в т.ч. НДС (20%) 530 476,95;

- перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 24.03.2021 в размере 222 220,79 рублей с назначением платежа: «Оплата за электродемонтаж-демонтаж оборудования пресса по счету № 10 от 18.01.2021 Сумма 222 220,79 в т.ч. НДС (20%) 37 036,80;

- перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 24.03.2021 в размере 698 677,04 рублей с назначением платежа: «Оплата за кабель, шкафы, видеопанели, видеодомофоны по счету № 17 от 20.01.2021 Сумма 698 677,04 в т.ч. НДС (20%) 116 446,18;

- перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Нижний Новгород, денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 27.03.2020 в размере 533 520,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за монтажные работы по счету № 5 от 17.03.2020 Сумма 533 520,00 в т.ч. НДС (20%) 88 920,00;

- перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Нижний Новгород, денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 17.08.2020 в размере 1 000 110,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за монтаж кабеля по счету № 24 от 10.07.2020 Сумма 1 000 110,00 в т.ч. НДС (20%) 166 685,00;

- перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 16.10.2020 в размере 1 949 890,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за блоки, болты, выключатели, кабель, кабель-канал, клеммы, коробки распаянные, провода, трубы, щит распред, монтаж по счету № 29 от 08.09.2020 Сумма 1 949 890,00 в т.ч. НДС (20%) 324 981,69;

- перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 15.01.2021 в размере 674 934,00 рублей с назначением платежа: «Кабель, провода, выключатели, видеодомофон, видеопанель, генератор, замки, пульт по счету № 40 от 16.11.2020 Сумма 674 934,00 в т.ч. НДС (20%) 112 489,00;

- перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 15.01.2021 в размере 818 206,16 рублей с назначением платежа: «Демонтаж оборудования по счету № 41 от 16.11.2020 Сумма 818 206,16 в т.ч. НДС (20%) 136 367,69.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий полагал, что указанные перечисления совершены должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ответчик был осведомлен о состоянии неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для оспаривания указанных перечислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения требований ответчиком ООО «МК «Монолит» представлены в материалы дела доказательства встречного предоставления (т. 1 л.д. 60- 166, т. 2 л.д. 1-81).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «МК Монолит» существовали отношения по поставке товаров, выполнению работ на объекте Филиал «Нестле Россия», расположенного по адресу: <...>:

1. перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 19.03.2021г. в размере 23 861,38 рублей с назначением платежа: «Оплата за розетки, гвозди, коробки, кабель-канал, протяжки по счету № 19 от 20.01.2021г.. Сумма 23861,38 в т.ч. НДС (20%) 3 976,89 было произведено за поставленный в адрес ООО «БПО-Отрадный» товар, что подтверждается товарной накладной № 10 от 20.01.2021 года; (Приложение № 1), счет-фактурой № 19 от 20.01.2021г. (Приложение № 2)

2. перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 19.03.2021 в размере 3 182 861,68 рублей с назначением платежа: «Оплата за автоматическую систему управления сбора данных по счету № 12 от 20.01.2021 Сумма 3 182 861,68 в т.ч. НДС (20%) 530 476,95 было произведено за выполненные работы на объекте: Филиал «Нестле Россия» по адресу: <...>, (АСУ DMO - Автоматическая система управления

сбора данных с производственных линий филиала), что подтверждается сметой от 11.11.2020, (Приложение № 3) Актом выполненных работ № 8 от 20.01.2021, (Приложение № 4), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.01.2021 (Приложение № 5), счет-фактурой № 12 от 20.01.2021 (Приложение № 6);

3. перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 24.03.2021 в размере 222 220,79 рублей с назначением платежа: «Оплата за электродемонтаж-демонтаж оборудования пресса по счету № 10 от 18.01.2021 Сумма 222 220,79 в т.ч. НДС (20%) 37 036,80 было произведено за выполненные работы на объекте: Филиал «Нестле Россия» по адресу: <...>, (электродемонтаж-монтаж оборудования пресса № 124), что подтверждается сметой от 06.11. 2020, (Приложение № 7) Актом выполненных работ № 6 от 18.01.2021,(Приложение № 8), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.01.2021 (Приложение № 9), счет-фактурой № 10 от 18.01.2021 (Приложение № 10);

4. перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 24.03.2021 в размере 698 677,04 рублей с назначением платежа: «Оплата за кабель, шкафы, видеопанели, видеодомофоны по счету № 17 от 20.01.2021 Сумма 698 677,04 в т.ч. НДС (20%) 116 446,18 было произведено за поставленный в адрес ООО «БПО-Отрадный» товар, что подтверждается товарной накладной № 17 от 27.01.2021; (Приложение № 11), счет-фактурой № 17 от 27.01.2021 (Приложение № 12);

5. перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Нижний Новгород денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 27.03.2020 в размере 533 520,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за монтажные работы по счету № 5 от 17.03.2020 Сумма 533 520,00 в т.ч. НДС (20%) 88 920,00 было произведено за выполненные работы на объекте: Филиал «Нестле Россия» по адресу: <...>, (замена освещения, цех № 1, шоколадное отделение), что подтверждается сметой от 06.03.2020, (Приложение № 13) Актом выполненных работ № 3/1-1 от 31.03.2020, (Приложение № 14), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1-1 от 31.03.2020 (Приложение № 15), счет-фактурой № 5 от 31.03.2020 (Приложение № 16);

6. перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Нижний Новгород денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 17.08.2020 в размере 1 000 110,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за монтаж кабеля по счету № 24 от 10.07.2020 Сумма 1 000 110,00 в т.ч. НДС (20%) 166 685,00 было произведено за выполненные работы на объекте: Филиал «Нестле Россия» по адресу: <...>, (электромонтажные работы по проекту Кортес), что подтверждается сметой от 30.03.2020, (Приложение № 17) Актом выполненных работ № 3/3-1 от 11.08.2020, (Приложение № 18), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3/3-1 от 11.08.2020 (Приложение № 19), счет-фактурой № 24 от 11.08.2020 (Приложение № 20);

7. перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов» денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 16.10.2020 в размере 1 949 890,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за блоки, болты, выключатели, кабель, кабельканал, клеммы, коробки распаячные, провода, трубы, щит распред, монтаж по счету № 29 от 08.09.2020 Сумма 1 949 890,00 в т.ч. НДС (20%) 324 981,69 было произведено за поставленный в адрес ООО «БПО-Отрадный» товар, что подтверждается товарной накладной № 29/2 от 19.10.2020; (Приложение № 21), счет-фактурой № 29/2 от 19.10.2020

(Приложение № 22), а также за выполненные работы на объекте: Филиал «Нестле Россия» по адресу: <...>, (замена освещения на первом этаже и в шоколадном отделении), что подтверждается сметой от 04.04.2020, (Приложение № 23) Актом выполненных работ № 3/4-1 от 19.10.2020, (Приложение № 24), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3/4-1 от 19.10.2020 (Приложение № 25), счет- фактурой № 29/1 от 19.10.2020 (Приложение № 26);

8. перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 15.01.2021 в размере 674 934,00 рублей с назначением платежа: «Кабель, провода, выключатели, видеодомофон, видеопанель, генератор, замки, пульт по счету № 40 от 16.11.2020 Сумма 674 934,00 в т.ч. НДС (20%) 112 489,00 было произведено за поставленный в адрес ООО «БПО-Отрадный» товар, что подтверждается товарной накладной № 40 от 16.11.2020; (Приложение № 27), счетфактурой № 40 от 16.11.2020 (Приложение № 28);

9. перечисление ООО «БПО-Отрадный» с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», денежных средств на счет ООО «МК «Монолит» 15.01.2021 в размере 818 206,16 рублей с назначением платежа: «Демонтаж оборудования по счету № 41 от 16.11.2020 Сумма 818 206,16 в т.ч. НДС (20%) 136 367,69 было произведено за выполненные работы на объекте: Филиал «Нестле Россия» по адресу: <...>, (электромонтажные работы и автоматизация процесса на линии Меспак по проекту «MesPack 2»), что подтверждается сметой от 12.10.2020, (Приложение № 29) Актом выполненных работ № 3/5-1 от 16.11.2020, (Приложение № 30), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3/5-1 от 16.11.2020 (Приложение № 31), счет-фактурой № 41 от 16.11.2020 (Приложение № 32).

Все поставленные ООО «МК Монолит» в адрес ООО «БПО-Отрадный» материалы приобретены ООО «МК Монолит» у следующих поставщиков: ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Логика» (ИНН <***>), ООО «Мир абразива» (ИНН <***>), ООО «СТ-Групп» (ИНН <***>), ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН<***>), ООО «Ситилинк» (ИНН<***>), ООО «Аксесс Альфа» (ИНН<***>), ООО «Минимакс-Волга» (ИНН<***>), что подтверждается, товарными, накладными, УПД и счетами-фактурами. (Приложение № 33).

Так, например: - кабель силовой ВВГ-Пнг (А) 3х2 в количестве 200м., поставленный в адрес ООО «БПО-Отрадный» на основании Товарной накладной № 29/2 от 19.10.2020 (пункт 38) приобретен у ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) 16.07.2020, что подтверждается УПД № 403/8044826-1/401; - видеокамера Optimys IP- E012.1(2.8)P_V.2 1920х1080 в количестве 20 шт., поставленные в адрес ООО «БПО- Отрадный» на основании Товарной накладной № 29/2 от 19.10.2020 (пункт 8) были приобретены у ООО «Логика» (ИНН <***>) 23.07.2020, что подтверждается УПД № 2411.

Аналогично материалами дела подтверждается приобретение материалов, поставленных в адрес ООО «БПО-Отрадный».

Общая сумма платежей, совершенных ООО «БПО-Отрадный» в адрес ООО «МК Монолит» в 2020 году, составила 3 483 520,00 рублей.

Общая сумма платежей, совершенных ООО «БПО-Отрадный» в адрес ООО «МК Монолит» в 2021 году составила 5 620 761,05 рублей.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед

Министерством здравоохранения Астраханской области, ФНС России, Некоммерческим партнёрством «Совет экономической безопасности», суд первой инстанции установил, что обязательства ООО «БПО-Отрадный» перед Министерством Астраханской области возникли на основании приговора Ленинского районного суда города Астрахани от 30.01.2023, то есть по истечении почти двух лет с момента совершения последнего платежа, гражданское дело по иску Министерства Астраханской области к ООО «БПО- Отрадный» о взыскании пени и штрафа до сих пор находится на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области (определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2025 по делу № А06-1585/2022 судебное заседание назначено на 13.02.2025). Решение налогового органа о привлечении ООО «БПО- Отрадный» к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 04.08.2022, то есть по истечении 1,5 лет с момента совершения последнего платежа. Задолженность перед Некоммерческим партнерством «Совет экономической

безопасности» возникла после утверждения 22.09.2022 Арбитражным судом Самарской области мирового соглашения между НП «Совет экономической безопасности» и ООО «БПО-Отрадный», то есть по истечении более 1,5 лет с момента совершения последнего платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства, о которых знало или могло бы знать ООО «МК Монолит».

Однако согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность перед ФНС России датирована периодом с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Но поскольку ни на момент совершения спорных операций, ни в настоящий момент ООО «МК Монолит» не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «БПО-Отрадный», указанный довод отклонен судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих, что действия должника и ответчика были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, в материалы дела не представлены.

Не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В тоже время вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку оспариваемые платежи совершены в условиях наличия встречного исполнения обязательств.

Ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о реальных взаимоотношениях с должником, что не было документально опровергнуто конкурсным управляющим.

Исходя их информации, размещенной в открытых источниках, в частности ресурс БФО, суд первой инстанции установил, что должник имел на балансе по состоянию на 31.12.2019:

- основные средства на общую сумму 11 163 000 рублей, -запасы на общую сумму 169 223 000 рублей,

- готовую продукцию на общую сумму 3 974 000 рублей, - товары на общую сумму 41 905 000 рублей, - материалы на общую сумму 115 665 000 рублей, - дебиторскую задолженность на общую сумму 171 483 000 рублей.

Общая сумма актива баланса по состоянию на 31.12.2019 составила 470 617 000 рублей.

Размер нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2019 составил 14 802 000 рублей.

Суд также установил, что должник имел на балансе по состоянию на 31.12.2020:

- основные средства на общую сумму 10 514 000 рублей, - запасы на общую сумму 75 149 000 рублей,

- готовую продукцию на общую сумму 3 476 000 рублей, - товары на общую сумму 39 239 000 рублей,

- материалы на общую сумму 25 698 000 рублей,

- дебиторскую задолженность на общую сумму 191 249 000 рублей.

Общая сумма актива баланса по состоянию на 31.12.2020 составила 371 242 000 рублей.

Размер нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2020 составил 16 517 000 рублей.

Общая сумма платежей, совершенных ООО «БПО-Отрадный в адрес ООО «МК Монолит» в 2020 году, составила 3 483 520,00 рублей.

Общая сумма платежей, совершенных ООО «БПО-Отрадный в адрес ООО «МК Монолит» в 2021 году, составила 5 620 761,05 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта пришел к верному выводу, что у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности должника на дату совершения платежей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованным (аффилированным) лицом не могут быть приняты судом во внимание в качестве единственного основания для признания сделок недействительными, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников спорных сделок судом не усматриваются.

В соответствии с разъяснениями Пленума № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие

обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник получил от ответчика равноценное встречное представление по договорам, заключенным с ответчиком, условия которых оспорены не были, и не признаны недействительными в судебном порядке.

К спорным сделкам по перечислению денежных средств за период с 17.08.2020 по 24.03.2021 (более чем за год до возбуждения дела о банкротстве), основания для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве не проверяются.

Судом первой инстанции оснований для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «БПО-Отрадный» совершило безвозмездные переводы денежных средств на расчетный счет ООО «МК Монолит», подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие существовавших взаимоотношений между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «МК Монолит»; приобретение материалов у третьих лиц: ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Логика», ООО «Мир

абразива», ООО «СТ-Групп», ООО «Леруа Мерлен Восток, ООО «Ситилинк», ООО «Аксесс Альфа», ООО «Минимакс-Волга» подтверждается первичными документами (товарными накладными, УПД и счетами-фактурами); аналогично подтверждается приобретение всех материалов, поставленных в адрес ООО «БПО-Отрадный»; операции между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «МК Монолит» были отражены в книге продаж ООО «МК Монолит».

Вопреки позиции апеллянта в рассматриваемом случае безвозмездность совершенных платежей отсутствует.

Судом первой инстанции были полностью исследованы документы, представленные ООО «МК Монолит», подтверждающие факт передачи товара и сдачи выполненных работ в адрес ООО «БПО-Отрадный».

Таким образом, судом правомерно был сделан вывод об отсутствии основании в признании совершенных платежей безвозмездными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход

федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 по делу № А5537953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова