Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А32-47153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47153/2022
г. Краснодар
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй», г. Армавир

об оспаривании решения № РНП-23-583/2022 по делу № 023/06/95-3814/2022 от 22.08.2022;

об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 09.03.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 11.01.2023

в качестве слушателя: ФИО3 – паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Отраслевой орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – заявитель, заказчик) обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения № РНП-23-583/2022 по делу № 023/06/95-3814/2022 от 22.08.2022; просит обязать включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о подрядчике являются необоснованными, документально не подтвержденными, доказательств принятия мер со стороны подрядчика для надлежащего исполнения контракта в части установленных объема и сроков выполнения работ не представлено; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа при указанных обстоятельствах.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на то, что в действиях ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» не установлено нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), являющихся основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в их удовлетворении отказать; представлен отзыв на заявление, пояснения по делу, в соответствии с которыми указывает на законность и обоснованность решения антимонопольного органа; общество не имело возможности исполнить обязательства по строительству объекта и исполнению контракта, по причинам, независящим от его воли.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21» (извещение: № 0818500000821006305).

24.11.2021 между отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства» и ООО УК «Арти-Строй» заключен контракт на сумму 280 742 397 рублей.

21.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения представленных отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства» сведений, антимонопольным органом 22.08.2022 принято решение № РНП-23-583/2022 по делу № 023/06/95-3814/2022, в соответствии с которым сведения, представленные отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства» в отношении ООО УК «Арти-Строй», не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 22.08.2022 № РНП-23-583/2022 по делу № 023/06/95-3814/2022; просит обязать включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие указанных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого им решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2021 между отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства» и ООО УК «Арти-Строй» заключен контракт на сумму 280 742 397 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21» (далее - объект), в рамках государственном программы Российской Федерации «Развитие образования» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642, от 23.08.2021, государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943, муниципальной программы муниципального образования город-курорт Анапа «Комплексное и устойчивое развитие муниципального образования город-курорт Анапа в сфере строительства и архитектуры», в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее – работы).

В соответствии с п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - дата заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4) до 30.11.2022.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 4 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.4.11 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В поступившем в Краснодарское УФАС России обращении о включении ООО УК «Арти-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывал на то, что выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), однако по состоянию на 21.07.2022 обязательства по контракту Подрядчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО УК «Арти-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях ООО УК «Арти-Строй» факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

Краснодарским УФАС России приняты во внимание следующие доводы ООО УК «Арти-Строй». В ходе проведения работ было обнаружено несоответствие объемов работ по смете и фактических объемов при проведении разрытия котлована и заливки фундамента. В период с 24.11.2021 по 29.12.2021 ООО УК «Арти-Строй» произведена разработка и разрытие котлована, земельные работы, заливка фундамента. Также, в период с 16.12.2021 по 29.12.2021 осуществлялся археологический надзор за ходом проведения земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18396 кв.м. для размещения объекта: «Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21», расположенном в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия - «Грунтовый могильник», «Усадьба (50 насыпей)», по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21. В ходе проведения земляных работ в присутствии специалиста-археолога были выявлены объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия и выражающиеся в виде трех могильных ям, выделенных каменной кладкой с наличием костных останков, а также хозяйственной ямой в южном борту котлована глубиной около 1,5 метров, заполненной остатками керамических сосудов и древесной золой. Выявленные объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия расположены в северной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976. На основании п. 4 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земляные работы на территории указанного земельного участка приостановлены до принятия управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края решения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения, что подтверждается актом от 29.12.2021. ООО УК «Арти-Строй» уведомило Заказчика 30.12.2021 о приостановлении работ на объекте строительства до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края соответствующего решения.

Как следует из существа и содержания письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 13.01.2022 «до разработки и реализации необходимых мер по сохранению объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18 396 кв.м. для размещения объекта: «Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21», не представляется возможным».

При таких обстоятельствах, Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что ООО УК «Арти-Строй» не имело возможности исполнить обязательства по контракту; антимонопольный орган указал, что государственная экспертиза заключения археологического надзора по итогам проведения комплекса археологических мероприятий о возможности возобновления строительных работ на объекте не представлена, равно как и решение (разрешение) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания Арти-Строй», не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2021 № 0818500000821006305.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-50030/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку обществом не выполнены работы в установленный контрактом срок, даже с учетом вынужденной приостановки строительно-монтажных работ с 30.12.2021 по 14.03.2022 обществом допущено существенное нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках рассмотрения дела № А32-50030/2022 суды установили, что земляные работы на спорном участке приостановлены истцом до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края решения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения (акт о приостановке земляных работ от 29.12.2021).

Письмом 14.03.2022 № 22-21-337/22 управление уведомило общество о разрешении выполнения строительно-монтажных работ в пятне застройки.

В рамках рассмотрения дела № А32-50030/2022 судами также установлено нарушение сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ. На момент проведения контрольных мероприятий строительно-монтажные работы на спорном объекте не велись (акт департамента строительства Краснодарского края по итогам проведения контрольных мероприятий в отношении муниципального образования от 28.04.2022). Инженерами технического надзора в ходе проверки выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, о чем составлен акт проверки строительных работ от 23.05.2022 № 1, обществу выдано предписание № 1 об устранении нарушений. Выявленные нарушения технического надзора, в нарушение пункта 4.4.11, в установленный срок подрядчиком не устранены.

При рассмотрении дела № А32-50030/2022 суды также указали, что в целях контроля исполнения муниципального контракта осуществлен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлено отставание от графика и неисполнение 4 его пунктов, а именно демонтажные работы с 24.11.2021 по 15.12.2021; вынос сетей водоснабжения с 20.12.2021 по 30.12.2021; ДДУ: земляные работы с 01.12.2021 по 30.12.2021; компенсация за вырубку зеленых насаждений с 01.10.2021 по 30.12.2021. Составлен акт о неисполнении обязательств по контракту от 28.06.2022, предоставлен десятидневный срок на устранение. Комиссионным актом от 15.07.2022 установлено не устранение нарушений, выявленных актом от 28.06.2022.

При совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом на момент принятия решения от 21.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2021 № 0818500000821006305 не выполнены работы, которые должны были быть выполнены им согласно графику до 30.12.2021, даже с учетом вынужденной приостановки строительно-монтажных работ с 30.12.2021 по 14.03.2022; при таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения указанного муниципального контракта является обоснованным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А32-50030/2022, фактически не подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным и обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту, при указанных фактических обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-50030/2022, суду не представлено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доводы третьего лица о том, что в силу требований действующего законодательства общество не имело возможности исполнить обязательства по строительству объекта и исполнению контракта по причинам, не зависящим от его воли, подлежат отклонению судом как направленные на переоценку выводов судов, изложенных в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах; судебными инстанциями установлен факт нарушения обществом сроков выполнения работ согласно установленному графику, даже с учетом вынужденной приостановки строительно-монтажных работ.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-583/2022 по делу № 023/06/95-3814/2022 от 22.08.2022 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее указанным требованиям Закона о контрактной системе, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в ч. 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 4 ст. 104 названного Закона).

В силу ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 13 и 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; не позднее трех рабочих дней с даты принятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 названного Закона. Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункты 21, 22 Правил № 1078).

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению вопроса о включении сведений, представленных отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в реестр недобросовестных поставщиков применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении «Управляющая компания «Арти-Строй».

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-583/2022 по делу № 023/06/95-3814/2022 от 22.08.2022.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в реестр недобросовестных поставщиков применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении «Управляющая компания «Арти-Строй», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин