Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А45-15949/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15949/2016
г. Томск
11 мая 2017 года
24 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.04.2017),

ФИО2 (доверенность от 12.10.2016),

от ответчика – не явился (надлежащее извещение),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (рег. № 07АП-1020/2017(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года по делу № А45-15949/2016 (судья Середкина Е.Л.) по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 151 193,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (далее – ООО «ТД «СЗНРО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 089 365,49 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору подряда № 429/2013 от 07.10.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016г. исковое заявление АО «Газпромнефть-Терминал» принято к производству, назначено к рассмотрению.

Впоследствии истец письменным ходатайством от 27.10.2016г. уменьшил размер исковых требований до 3 151 193,54 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016г.) исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «СЗНРО» в пользу АО «Газпромнефть-Терминал» взыскана неустойка 3 151 193,54 руб., государственная пошлина по иску 38 756 руб., АО «Газпромнефть-Терминал» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 64 691 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ТД «СЗНРО» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Газпромнефть-Терминал» в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «СЗНРО» в полном объеме. В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 3 151 193,54 руб. за нарушение сроков по договору подряда №429/2013 от 07.10.2013г., суд первой инстанции не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Ответчик считает, что суд неверно оценил обстоятельства по делу, взыскав с ответчика 65% стоимости работ, от которых впоследствии истец отказался. Суд первой инстанции не применил рекомендации ВАС РФ о компенсационном характере неустойки по договору, указанные в постановлении от 22.12.2011г. №81, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства о причинении ущерба истцу. Делая в решении от 26.12.2016г. вывод, что наличия вины заказчика (истца) в просрочке выполнения работ не установлено, суд первой инстанции подтверждает, что не полностью выяснил все обстоятельства по делу. Истец, в нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ, п. 25.2.2. договора подряда №429/2013 от 07.10.2013г., не оказал ответчику содействие в выполнении обязательства, предусмотренного п. 12.1. договора, на согласовал проект производства работ, разработанный ООО «ТД «СЗНРО», тем самым сдвинул сроки выполнения работ и нарушил обязательства, возложенные на него договором, а также препятствовал исполнению обязательств, возложенных договором на ответчика. Поскольку в выполнении работ по заключенному договору принимают участие обе стороны, учитывая, что срок выполнения работ был перенесен по инициативе истца, а также вследствие действий и упущений истца, связанных с нарушением истцом п. 25.2.2. договора, в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, ООО «ТД «СЗНРО» не должно считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ по договору подряда №429/2013 от 07.10.2013г.

От АО «Газпромнефть-Терминал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности неустойки за нарушение обязательств, доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства обоснованно судом отклонены. Подтверждением того, что истец (заказчик) надлежащим образом исполнил обязательства по договору является то, что заказчик передал проект производства работ субподрядной организации ООО «Панорама». Допуск персонала субподрядной организации к выполнению работ на объекте в период с 13.11.2013 по 13.12.2013 оформлен на основании письма подрядчика от 07.11.2013 №3454. Согласно общему журналу работ подрядчик приступил к выполнению работ 15.11.2013г., что подтверждается листами 1, 6 – 10 журнала, которые представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции надлежащим образом. Заявитель в судебное заседание первой инстанции не предоставил доказательств уведомления заказчика по договору о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, и в связи с этим, приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Таким образом, доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ последнему не оказывалось содействие в выполнении принятых на себя обязательств по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решение суда от 26.12.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «СЗНРО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уставных документов общества, связанных с изменением его наименования. Согласно данному ходатайству и представленным документам, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «СЗНРО» от 08.02.2017г. был изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (далее – ООО «ТД «Стальстрой»), в связи с изменением наименования был принят устав общества в новой редакции. Указанным протоколом были прекращены полномочия управляющего ФИО3, управляющим общества была назначена ФИО4

От ООО «ТД «Стальстрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, согласно которому заявитель просил назначить судебное заседание на другую дату и время, не рассматривать апелляционную жалобу ООО «ТД «Стальстрой» без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2017.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Представитель ООО «ТД «Стальстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 16 089 365,49 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №429/2013 от 07.10.2013.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 429/2013, согласно пункту 2.1. которого, Подрядчик обязался выполнить работ по техническому перевооружению объекта в соответствии с условиями договора, документацией на техническое перевооружение Объекта, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, договорная цена работ, подлежащая оплате Подрядчику, определяется «Протоколом согласования договорной цены» (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 24 791 015,68 рублей, в том числе НДС 18% - 3781680,36 рублей. Договорная цена включает в себя, в том числе, стоимость выполнения строительно-монтажных работ, стоимость поставки Материалов и Оборудования, стоимость пуско-наладочных работ, а также компенсацию всех издержек Подрядчика при выполнении Работ по настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, начало выполнения работ 07.10.2015, окончание работ 25.12.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы на сумму 19 935 551,58 рублей приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ № 1-5 от 25.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2013.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Сторонами произведены расчеты. Так аванс в размере 7 437 304,70 рублей выплачен по платежному поручению № 10720 от 14.10.2013. В дальнейшем 26.11.2013 произведен платеж в размере 9916406,27 рублей по платежному поручению № 13051, а также платеж в размере 2581480,61 рублей по платежному поручению № 14809 от 26.12.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору подряда № 429/2013 от 07.10.2013.

Пунктом 5.2. договора подряда № 429/2013 установлено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения работ, за исключением случаев, в статьях 23, 27 договора.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, указанные в пункте 5.1. договора. Сроки начала и окончания Работ являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения Работ (пункт 5.3. договора).

В согласованную сторонами дату 25.12.2013 приняты истцом работы только на сумму 19 935 551,58 рублей.

Письмом от 26.12.2013 исх. № 4005 ответчик ООО «ТД «СЗНРО» гарантировал истцу выполнение обязательств по договору в полном объеме в срок до 15.03.2014.

Письмом от 06.03.2014 исх. № 4/568 истец просил ответчика предоставить подробные графики устранения недостатков в выполненных работах, а также графики выполнения работ по договору, программу проведения пуско-наладочных работ по объектам, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, проектную документацию ООО «СЗНРО-проект» со всеми изменениями и согласованиями.

Письмом от 08.09.2014 исх. № 4/2377-01 истец указал, что работы по объекту до настоящего времени в полном объеме не выполнены, просил представить обоснование причин неисполнения договорных обязательства, а также в срок до 15.09.2014 выполнить работы в полном объеме.

С письмом от 30.10.2014 исх. № 4/2898 истец направил ответчику перечень замечаний, необходимых к устранению, повторно просил до 07.11.2014 обосновать причины неисполнения обязательств по договору, а также в срок до 14.11.2014 выполнить работы по договору в полном объеме с учетом замечаний, включая пуско-наладочные работы.

07.11.2014 исх. № 3/2953 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента её получения. Претензия получена ответчиком 19.11.2014.

На основании указанных документов арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным факт несвоевременного выполнения работ ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5.2. договора подряда № 429/2013 отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ, п. 25.2.2. договора подряда №429/2013 от 07.10.2013г., не оказал ответчику содействие в выполнении обязательства, предусмотренного п. 12.1. договора, на согласовал проект производства работ, разработанный ООО «ТД «СЗНРО», тем самым сдвинул сроки выполнения работ и нарушил обязательства, возложенные на него договором, а также препятствовал исполнению обязательств, возложенных договором на ответчика.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что срок выполнения работ был перенесен по инициативе истца, а также вследствие действий и упущений истца, связанных с нарушением истцом п. 25.2.2. договора.

Доказательств согласования сторонами в установленном порядке нового срока выполнения работ по договору подряда № 429/2013 не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон вывод о согласовании такого срока не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 29.1. договора подряда № 429/2013 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении его в одностороннем порядке с 05.10.2015, выплате неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 28.09.2015, что подтверждается письмом самого ответчика, в котором он просил истца провести встречу с целью разъяснения причин сложившейся ситуации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 29.1. договора подряда № 429/2013 признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Поскольку установлено, что в согласованные договором подряда № 429/2013 сроки, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, доказательств невозможности выполнения работ в согласованные сроки либо приостановления работ, ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о начислении неустойки является правомерным.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сторонами в пункте 25.1.2. договора подряда № 429/2013 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по объекту в соответствии с пунктом 5.1. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени за период с 26.12.2013 по 05.10.2015 исходя из размера пени 0,1% от стоимости невыполненных по договору работ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в снижении размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Напротив, арбитражный суд первой инстанции ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, указал, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года по делу № А45-15949/2016 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова