Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-178506/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20941/2025

Дело № А40-178506/24
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025

по делу № А40-178506/24-142-1437, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЭПРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство по договору № 12-П от 02.06.2020; взыскании невыплаченного остатка стоимости Здания по договору от 02.06.2020 № 12-П в размере 33 999 617,60 руб., процентов за предоставление рассрочки, рассчитанных на 29.07.2024 в размере 69 504,14 руб. и с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» (далее – ответчик) об обязании досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство по договору №12-П от 02.06.2020; о взыскании невыплаченного остатка стоимости здания по договору от 02.06.2020 №12-П в размере 33999617,60 руб., процентов за предоставление рассрочки, рассчитанных на 29.07.2024 в размере 69504,14 руб. и с 30.07.2024 по дату фактического исполнения, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33999617,60 руб., проценты в размере 69504,14 руб., проценты на сумму долга в размере 2,58% годовых, начиная с 30.07.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 193346 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (продавец)  и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.06.2020 №12-П, предметом которого явилась передача со стороны истца в собственность ответчика за плату нежилого здания площадью 3484,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1100, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание).

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена рассрочка оплаты сроком на семь лет, а п. 2.14 Договора – залог здания у Предприятия до полной его оплаты Ответчиком. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН.

Здание изъято для государственных нужд для дальнейшего сноса/реконструкции на основании:

– п. 13 приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 17.08.2022 №1796-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы №2162, расположенной в производственной зоне №2 «Варшавское шоссе» (стр. 8 приложения № 4),

– п. 10 списка из приложения к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 23.09.2022 №54437.

Материалами дела подтверждено, что условия изъятия определены решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №A40-270919/2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №A40-270919/2023 оставлено без изменения.

Как указал истец, изъятие Здания, уклонение ответчика от уведомления истца о событии изъятия и иные действия ответчика, влекущие обесценивание и утрату здания как предмета залога, предоставляют истцу право требования досрочного исполнения ответчиком обязательства по Договору на основании п. 2 ст. 334, ст.ст. 343, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст.ст. 41 и 72 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ).

Истец указал, что 19.06.2024 направил соответствующее письменное требование ответчику, однако, от исполнения принятой на себя обязанности Ответчик уклонился, что явилось основанием для обращения в адрес суда с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.07.2024 остаток стоимости здания, подлежащий уплате Ответчиком по Договору, составляет 33999617,60 рублей, задолженность по уплате процентов за рассрочку по п.п. 3.3-3.6 Договора – 69504,14 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что ему не выплачена компенсация за изъятое имущество.

Кроме того, ответчик считал, что положения п. 2 ст. 334 ГК РФ, а также п. 1 ст.41 Закона № 102-ФЗ, на которые ссылается истец, дают ему преимущественное право на получение компенсации из причитающихся средств, но не право на взыскания денежных средств, обязанность по возврату которых еще не наступила.

Также отмечал, что договор от 02.06.2020 между сторонами не расторгнут, такого требования истцом не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 41 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Вместе с тем, из указанных норм следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что вопреки доводам ответчика, Казенным предприятием «КРТ» ему были перечислены денежные средства в размере 380482948 руб. в качестве компенсации за изъятое имущество, о чем свидетельствует поступивший в материалы дела ответ на запрос суда от ПАО «СДМ-Банк» за исх.№07-117/2024 от 24.02.2025.

Истец направил ответчику требование от 27.02.2025 №356/25/исх с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 34577595,22 руб., однако, денежные средства ответчиком так и не были перечислены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае у ответчика возникла обязанность перед истцом по досрочному исполнению обеспеченного залогом обязательства по договору №12-П от 02.06.2020, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 33999617,60 руб., процентов в размере 69504,14 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 2,58% годовых, начиная с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив представленный истцом расчет задолженности и процентов, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, самостоятельные требования об обязании исполнить обязательство оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному исполнению обеспеченного залогом обязательства по договору №12-П от 02.06.2020 и наличия на его стороне обязанности перечислить истцу оставшуюся сумму задолженности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу №А40-178506/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев


Е.Е. Кузнецова