Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-104682/2018

101/2019-143137(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104682/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца: Фомина И.А. по доверенности от 24.12.2018, Тулаева А.П. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: Долгова А.С. по доверенности от 02.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4775/2019) ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-104682/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО «Локотех- Сервис» (ОГРН: 1107746515887) (далее ответчик) о взыскании 7 380 085,50 руб. убытков, понесенных по агентскому договору № 381 от 01.12.2014 и 54 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.01.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истцом дополнительно к отзыву представлен Акт приемки проб на исследование № 237.1.17/2 от 31.05.2017.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленного истцом Акта, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец) и ООО «ТМХ- Сервис» (29.09.2017 ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» - ответчик) 01.12.2014 заключен агентский договор № 381 (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого, ООО «ЛокоТех-Сервис» (принципал) поручает, а ОАО «РЖД» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №№ 11, 12 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, заключенному между сторонами в части объектов Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

ОАО «РЖД», в целях реализации принятых обязательств по агентскому договору, осуществляет предоставление коммунальных услуг в локомотивном депо Волхов, посредством ранее заключенного договора от 30.01.2014 № 50/14-ХВ/ХС холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Волховский водоканал» МО г. Волхов и в локомотивном депо Кандалакша, посредством договора от 13.02.2017 № 3-57/7 КВК-3 на водоотведение с ООО «Кандалакшаводоканал-3» в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1».


Обосновывая свои требования, истец указал, что в 2017 году указанными организациями были произведены отборы сточных вод, отводимых в системы канализации, а именно в эксплуатационном локомотивном депо Кандалакша и Волхов, где были выявлены превышения допустимой концентрации нефтепродуктов.

По сервисному локомотивному депо Кандалакша:

21.04.2017 ООО «Кандалакшаводоканал-1» произведен отбор сточных вод в контрольных колодцах № 3 и № 10 локомотивного депо Кандалакша, переданного ООО «ЛокоТех-Сервис» в рамках договора от 30.04.2014 № 285. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.04.2017 № 17.

Протоколом количественного химического анализа от 25.04.2017 в контрольном колодце № 3, в который ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет сброс сточных установлено превышение концентраций загрязняющего вещества «нефтепродукты».

По результатам данной проверки, ООО «Кандалакшаводоканал-3» в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1» на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило ОАО «РЖД» счета для оплаты на сумму 993 053,10 руб. и на сумму 917 732,40 руб. Платежными поручениями от 22.08.2017 № 55729 и № 55730 ОАО «РЖД» оплатило указанные счета.

По сервисному локомотивному депо Волхов:

25.04.2017 представителями ГУП ЛО «Волховский водоканал» зафиксирован залповый сброс нефтепродуктов из сетей Волховского территориального участка дирекции по тепловодоснабжению в централизованные сети водоотведения города Волхов, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 25.04.2017 и протоколом испытаний от 03.05.2017 № 224.

Для определения ответственного предприятия за залповый сброс нефтепродуктов 30.05.2017 специалистами ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах № 1 и № 2, что подтверждается актом от 30.05.2017 № 3698 и № 3699, которые были подписаны представителем ответчика без возражений.

В соответствии с протоколом испытаний от 31.05.2017 № 279.1.17/2 в контрольных колодцах № 1 и № 2, в которые ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет сброс сточных вод установлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробах отбора сточных вод отводимых от цехов локомотивного депо Волхов.

По результатам данной проверки ГУП ЛО «Волховский водоканал» на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2004 № 326 произвело расчет платы за залповый сброс нефтепродуктов и выставило ОАО «РЖД» счет для оплаты от 15.05.2017 № 3279 на сумму 5 469 300,00 руб. Платежным поручением от 30.06.2018 № 25059 ОАО «РЖД» оплатило указанный счет.

Истец считает, что ответчиком был нарушен пункт 2.2.3 агентского договора, в соответствии с которым ООО «ЛокоТех-Сервис» обязалось возместить ОАО «РЖД» все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11,12,13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

В связи с несоблюдением ООО «ЛокоТех-Сервис» установленных нормативов на сбросы сточных вод, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 7 380 085,50 руб. (с учетом уточнений), в виде оплаты сумм, начисленных ООО «Кандалакшаводоканал-3» в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1» и ГУП ЛО «Волховский водоканал».


Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные на основании пункта 2.2.3 агентского договора убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) изначально был заключен договор от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно разделу 2 договора № 285 заказчик предоставил доступ исполнителю к имуществу, указанному в приложениях №№ 11, 12, 13 к договору № 285 (объекты) в качестве содействия.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Во исполнение условий договора № 285 в части компенсации коммунальных услуг между сторонами был заключен агентский договор № 381 от 01.12.2014.

Во исполнение агентского договора истец заключил с МУП «Волховский водоканал» договор на отпуск и прием сточных вод № 50/14-ХВ/ХС от 30.01.2014, а также договор на водоотведение от 13.02.2017 № 3-57/7 КВК-3 с ООО «Кандалакшаводоканал-3».

Согласно пункта 2.1.3 агентского договора ОАО «РЖД» обязано осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от ООО «ЛокоТехСервис».

В обоснование своих исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком пункта 2.3. 3 агентского договора, в соответствии с которым: принципал (ответчик) обязуется возместить агенту (истцу) все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов, но предоставленному по акту осмотра.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по компенсации превышения допустимых концентраций регулируются договором № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, а не агентским договором, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку последний заключен во исполнение договора № 285, что не отрицается ответчиком, а предметом агентского договора является предоставление истцом коммунальных услуг (электро, тепло-,


газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты ответчика, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра оборудования от 15.05.2014 (депо Волхов) в перечне недвижимого имущества (депо Кандалакша) канализационной сети, колодцы, очистные сооружения не значатся, следовательно, указанными документами, объекты, по которым истец понес расходы, ответчику не передавались, соответственно ответчик не нарушил требования пункта 2.2.3 агентского договора, также обоснованно отклонен судом, поскольку без указанных объектов невозможно осуществление ни предпринимательской деятельности ответчиком, ни предоставление коммунальных услуг истцом на объекты ответчика. При этом ответчик указывает на факт согласования с истцом контрольных колодцев для взятия проб.

При этом толкование истцом пункта 2.2.3 агентского договора, а именно, что ООО «ЛокоТех-Сервис» обязалось возместить ОАО «РЖД» все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, является верным, поскольку агентским договором действительно не урегулирован вопрос в части ответственности и порядка уплаты за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный порядок предусмотрен сторонами и в договоре № 285, во исполнение которого заключен агентский договор и на который стороны ссылаются в обоснование своих противоположных доводов стороны. В соответствии с этим договором стороны определили порядок разграничения, а также согласовали контрольные колодцы по спорным объектам (локомотивное депо г. Волхов и локомотивное депо г. Кандалакша).

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании убытков, то в соответствии с ранее перечисленными нормами (статьи 15, 393 ГК РФ) истец должен доказать факт нарушения обязательств, наличие у истца имущественного ущерба (убытков); противоправного виновного поведения (бездействия) ответчика; прямой причинно- следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

В доказательство превышения допустимой концентрации нефтепродуктов в сточных водах, поступивших из объектов ответчика (т.е. ответственным за залповый сброс нефтепродуктов) по локомотивному депо Волхов истец сослался на акт отбора сточных вод от 25.04.2017, из которого следует, что вода отобрана из контрольного колодца ПЧ-31.

Однако контрольный колодец ПЧ-31 находится за пределами территории, используемой ответчиком в своей деятельности и согласно договору с ГУП ЛО «Волховский водоканал» в указанный колодец стекают стоки от деятельности всех предприятий истца на территории г. Волхов, а также стоки от всех его абонентов.

Для определения ответственного предприятия за залповый сброс нефтепродуктов 30.05.2017 специалистами истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах № 1 и № 2, что истец подтверждает актом отбора проб сточных вод от 30.05.2017 № 3698, 3699, который был подписан представителем ответчика без возражений. В связи с отсутствием воды в канализационном колодце № 1, куда стекают сточные воды не только из объектов ответчика, но и из объектов истца (котельная ДТВ), взятие проб происходило в


контрольном колодце № 2, в который стекают, по утверждению истца, сточные воды только от объекта ответчика.

По результатам проведенного исследования проб сточных вод от 30.05.2017 № 3698, 3699 ОАО «РЖД» установлено превышение концентрации нефтепродуктов установленных нормативов более чем в 83,3 раза в контрольном колодце № 2.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что согласно схеме разграничения ответственности между ТЧ-21, СЛД-5 и ДТВ- 6 в контрольный колодец № 1 стекают сточные воды из ТР-1 и котельной ДТВ, в контрольный колодец № 2 стекают сточные воды только из ПТОЛ.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что отбор произведен без нарушения порядка отбора проб, предусмотренного действующим законодательством.

По депо Волхов ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний, которыми было зафиксировано отсутствие загрязняющих веществ в контрольных колодцах ответчика, что позволило ответчику усомниться в достоверности произведенных с нарушением отборов проб.

Подпись представителя ответчика в акте отбора от 30.05.2017 свидетельствует о согласии с установленным в процессе отбора фактом выброса нефтепродуктов, а не с признанием ответственности за данный выброс.

Однако, данный довод ответчика опровергается следующим.

Из протокола испытаний от 25.04.2017 г. № 185.1.17/2 следует, что дата отбора проб была произведена 13.04.2017 г., т.е. за 2 недели до даты отбора проб ГУП ЛО «Волховский водоканал», в которых было обнаружено превышение нефтепродуктов.

Из протокола испытаний от 05.06.2017 г. № 303.1.17/2 следует, что дата отбора проб была произведена 24.05.2017, т.е. по истечению 3 недель после даты отбора проб ГУП ЛО «Волховский водоканал».

Таким образом, представленные протоколы испытаний от 25.04.2017 г. № 185.1.17/2, от 05.06.2017 г. № 303.1.17/2 не опровергают факт залпового сброса ООО «ЛокоТех-Сервис» в канализационную сеть.

Кроме того, из акта отбора проб сточных вод от 30.05.2017 г. № 3698, 3699 следует, что залповый сброс нефтепродуктов в канализационную сеть осуществляет ООО «ЛокоТех-Сервис», так как проба была взята из контрольного колодца № 2, в который попадают стоки только от здания ПТОЛ, переданного ООО «ЛокоТех-Сервис» (схема разграничения ответственности между ТЧЭ-21, СЛД-5 и ДТВу-6).

По локомотивному депо г. Кандалакша факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющего вещества «нефтепродукты» также правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Данные обстоятельства подтверждаются произведением отбора сточных вод в контрольных колодцах КК-3 и КК-10 локомотивного депо Кандалакша 21.04.2017 г., что подтверждается актом от 21.04.2017 г. № 17.

По результатам проведенного исследования проб сточных вод от 21.04.2017 г. № 17 ООО «Кандалакшаводоканал-1» установлено в контрольном колодце № КК- 3, в который ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет сброс сточных вод, превышение концентраций загрязняющего вещества «нефтепродукты». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом количественного химического анализа от 25.04.2017 г.

Согласно письму ООО «Кандалакшаводоканал-1» от 02.11.2018 г. № 2359 нумерация канализационных колодцев изменилась с КК-3 на КК-444 вследствие актуализации и систематизации схем водоснабжения и водоотведения г.


Кандалакша. Точки раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не изменились.

Согласно пункту 17 договора № 3-57/7 КВК-3 сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указаны в Приложении № 3, в соответствии с которым колодец № КК-444 определе как контрольный для отбора проб сточных вод.

Обоснованность выставления счетов для оплаты от 30.04.2017 г. № К3-3-57- 7/Н04 на сумму 993 053,10 руб. и от 31.05.2017 г. № К3-3-57-7/Н05 на сумму 917 732,40 руб. определена расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Кандалакша, произведенного ООО «Кандалакшаводоканал-3» по акту отбора проб № 17 от 21.04.2017 г., в соответствии с пунктом 123, 123(1) «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, из которого следует, что при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод, объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях – общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, учитывая представленную в суд доказательственную базу (акты отбора, протоколы испытаний, договора и т.д.), истец представил достаточные (достоверные) и допустимые доказательства того, что именно ответчик является ответственным за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах (залповый сброс) на спорных объектах.

На основании чего можно признать доказанным размер предъявленных убытков, не касаясь расчетов (формул), по которым ответчиком не представлено достаточных возражений и представления контррасчета. Тем более, что расчеты составлялись специализированными организациями на основании действующих тарифов и применяемых формул расчетов. Более того, сумма заявленных убытков,


которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков в заявленном истцом размере по вине ответчика.

Размер убытков истца подтвержден материалами дела.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-104682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская