Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-204681/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1953/2024

Дело № А40-204681/19
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-204681/19

по заявлению ПАО "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>),

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН

<***>)

о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5 в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 17.01.2024;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 10.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Юг» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 42 902 155 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в постановлении на необходимость оценить отраслевые нормативные акты касающиеся спорных объектов и исследовать их создания и введения в эксплуатацию для определения признаков и физических свойств спорных объектов с целью отнесения их к движимому или недвижимому имуществу для решения вопроса о правомерности или не правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв, также Общество подготовило проект судебного акта по делу. Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция проводила выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2018 № 03-1-29/29, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 119 497 161 руб., налогу на имущество организаций в размере 43 694 967 руб., транспортному налогу в размере 7 980 руб., пени в сумме 8 079 000 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 7 232 187 руб.

Решением ФНС России по жалобе от 16.04.2019 № СА-4-9/7154@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 05.08.2019 в суд.

Заявитель оспаривает решение налогового органа только в части пункта 2.8.1, касающегося начислений по налогу на имущество организаций в части начисления налога в размере 42 902 155 руб., соответствующих пеней и штрафа, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что заявитель в нарушении статей 374, 381 НК РФ неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций, предусматривающую освобождение от уплаты налога созданных или приобретенных после 01.01.2013 объектов относящихся к движимому имуществу, в связи с классификацией инспекцией спорных объектов (воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторные подстанции, волоконно-оптические линии связи, кабельные каналы, строения контейнерного типа для размещения пункта управления и распределительного пункта) как объектов недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их  назначению невозможно,   что   привело   к   неуплате   налога   в   размере   42   902   155   руб.   (с учетом уточнения начислений и спорных объектов).

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы судебного дела документы, и установил, что в составе объектов спорного имущества числится 1 362 воздушных линий электропередачи (ВЛ) напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6/10 кВ и 10 кВ (ВЛ 0,4 кВ КТП-196 инв. № 612000001413 (том 22 л.д. 1-49), ВЛ 10 кВ инв. № 345200307170 (том 22 л.д. 50-128) – представляют собой воздушные линии электропередачи, выполненные неизолированным проводом или самонесущим изолированным проводом (СИП) на опорах с применением железобетонных, деревянных или металлических стоек, крепятся на опорах и (или) траверсах с помощью изоляторов и линейной арматуры (крючья, штыри).

В составе объектов спорного имущества числится 79 воздушных линий электропередачи с защитной изолирующей оболочкой (ВЛЗ) напряжением 6 кВ и 10 кВ (ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6кВ РП 21-ТП 618 (ф.4 ЦРП) до РУ-6кВ КТП 1556 инв. № 300000025031 (том 23 л.д. 1-149)) – выполнены защищенными проводами на опорах с применением железобетонных, деревянных или металлических стоек, крепятся на опорах с помощью штыревых или опорных изоляторов и линейной изолирующей арматуры, устанавливаемой на опорах и (или) траверсах.

В составе объектов спорного имущества числится 1 416 воздушных линий электропередачи с изолированными (самонесущими изолированными) проводами (ВЛИ) напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6 кВ и 10 кВ (ВЛИ 0,4 кВ фидер № 3 ТП №1522 инв. № 345400031483 (том 24 л.д. 1-150)) – предназначены для передачи и (или) распределения электрической энергии по защищенным, изолированным и не изолированным проводам отдельным потребителям (группам потребителей) населенных пунктов и (или) промышленных объектов.

Указанное спорное имущество носит однородный характер независимо от величины напряжения от 0,22 кВ до 10 кВ, возведено с применением деревянных и (или) железобетонных стоек и приставок, длина линии и количество опор могут отличаться в зависимости от удаленности точек соединения, что соответствует технической документации.

В материалы дела Заявителем по данной группе объектов представлены документы, оценив которые суд первой инстанции правильно квалифицировал данные объекты в качестве объектов движимого имущества. Объект ВЛ-6-10 кВ, инв. № 345200307170, в том числе:

-    Инвентарная карточка учета основных средств № 345200307170(унифицированная форма ОС-6), в соответствии с которой объект принят кбухгалтерскому учету 28.06.2013 (том 22 л.д. 109).

-  Акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированнаяформа ОС-1) от 28.06.2013 (том 22 л.д. 107-108).

-     Объект выполнен в соответствии с техническим заданием согласно требованиям технической политики (Техническое задание, стр. 2, п.15 Требования к техническим решениям). Опоры ВЛ-10 кВ запроектированы с применением железобетонных стоек марки СВ105-5,0 с изгибающим моментом 50 кН, провод марки АС-50/8 (том 22 л.д. 51-52).

-     В соответствии с ведомостью ссылочных и прилагаемых документов (стр.2 «Рабочая документация. Электроснабжение 10 кВ. Основной комплект рабочих чертежей 23/01-2013-ЭС») монтаж воздушной линии 10 кВ (ВЛ-10 кВ) осуществлён по Типовому проекту серии 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ-10кВ (том 22 л.д. 84-99).

Закрепление опор в грунте предусматривается проектом без использования фундаментов, в сверленные котлованы глубиной 2-2,5м диаметром 350-450 мм. (п.5, стр.10 Типового проекта серии 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ-10кВ (том 22 л.д. 54-83)).

Соответственно, в случае необходимости, а именно, уход потребителя, вынос участка линии электропередачи из затопляемых паводковыми водами районов, перенос из-за возникших ограничений прохождения трассы, линия электропередачи может быть демонтирована, перевезена и установлена на новое место без потери своего функционального назначения (монтаж и демонтаж линии происходит идентично только в обратной последовательности с использованием спецтехники).

ПАО «Россети Юг» обеспечено получение экспертного заключения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы (Акт строительно-технической экспертизы от 30.05.2002 № 1677 (том 22 л.д. 122-125)), свидетельствующее о том, что воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4-6-10 кВ объектами недвижимости не являются. В частности, Актом строительно-технической экспертизы от 30.05.2002 № 1677 по результатам исследования воздушных линий электропередачи (ВЛ 0,4, 6-10 кВ) сделан однозначный вывод, что закрепление опор в грунте (без устройства заглубленных фундаментов) позволяет при необходимости демонтировать их путем выдергивания, то есть без причинения ущерба конструкциям опор, и повторно использовать (том 22 л.д. 122-125).

ПАО «Россети Юг» обеспечено получение Экспертное заключениеАстраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы от16.05.2002 (том 33 л.д. 14-16) по вопросам возможности признаниянедвижимостью воздушных линий электропередачи ВЛ 0,4-6-10кВ распределительных сетей ОАО «Астраханьэнерго».

Также в материалы дела представлена Справка от 06.05.2004 № 53, подготовленная ГУП «Волгоградское бюро государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества», согласно которой внешние воздушные и кабельные линии электропередачи класса напряжением 0,4 кВ и 6-10 кВ (со всеми ТП и КТП); воздушные и кабельные линии связи не относятся к объектам недвижимого имущества (том 22 л.д. 126).

Объект ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ РП 21-ТП 618 (ф. 4 ЦРП) до РУ-6 кВ КТП 1556, инв. № 300000025031, в том числе:

-    Инвентарная карточка учета основных средств № 300000025031(унифицированная форма ОС-6), в соответствии с которой объект принят кбухгалтерскому учету 30.04.2016 (том 23 л.д. 76).

-     Акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма ОС-1) от 30.04.2016 (том 23 л.д. 74-75).

-     Объект выполнен в соответствии с техническим заданием согласно требованиям технической политики (Техническое задание, стр. 2, п. 15). Опоры ВЛ-10 кВ запроектированы с применением железобетонных стоек марки СВ 110-5, с изгибающим моментом 50 кН, провод марки СИП3-1х50 (том 23 л.д. 2-6).

-     В соответствии с ведомостью ссылочных и прилагаемых документов (листы 1, 2 «Рабочая документация. Строительство ВЛ-10 кВ и установка КТП 10/0,4 кВ. Пояснительная записка. 01-01-16 ЭС ПЗ) монтаж воздушной линии 10 кВ осуществлён по Типовому проекту серии 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10кВ» (том 23 л.д. 8-20).

Закрепление опор в грунте предусматривается проектом без использования фундаментов, в сверленные котлованы глубиной 2-2,5м диаметром 350-450 мм. (п. 5, лист 5 Типового проекта серии 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10кВ) (том 22 л.д. 54-83).

Соответственно, в случае необходимости, а именно, уход потребителя, вынос участка линии электропередачи из затопляемых паводковыми водами районов, перенос из-за возникших ограничений прохождения трассы, линия электропередачи может быть демонтирована, перевезена и установлена на новое место без потери своего функционального назначения (монтаж и демонтаж линии происходит идентично только в обратной последовательности с использованием спецтехники).

ПАО «МРСК Юга» в рамках налоговой проверки проверяющим предоставлено экспертное заключение Государственного учреждения Южного Регионального центра судебной экспертизы (Заключение о результатах исследования № 3695 от 02.08.2002) (том 33 л.д. 2-5), свидетельствующее о том, что опоры воздушной линии электропередач ВЛ 0,4-6-10 кВ, а также трансформаторные подстанции объектами недвижимости не являются. В частности, в рамках исследования сделаны выводы, что согласно сборникам «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы». Серия 407.1-143. Железобетонные опоры ВЛ-10 кВ и ВЛ-6 кВ, выпуск 0-7, рабочие чертежи», железобетонные опоры ВЛ-10 и ВЛ-6 кВ не имеют фундаментов, прочно связанных с землей. Перемещение опор возможно без ущерба их назначению и не относятся к недвижимому имуществу.

ПАО «Россети Юг» обеспечено получение Экспертное заключениеСамарской лаборатории судебных экспертиз (Акт экспертизы № 1129/16 от 04.06.2002) (том 33 л.д. 10-13), согласно выводам которой линии электропередачи    напряжением    0,4-10    кВ    и    трансформаторные    подстанции 0,4-6-10 кВ как отдельные объекты по конструктивным и стоимостным признакам не относятся к объектам недвижимости, как не имеющие прочной конструктивной связи с землей, не имеющие регистрации и отвода земельных участков и не имеющие стоимости земельных участков, как составной части стоимости исследуемого объекта.

Объект ВЛИ 0,4 кВ фидер №3 ТП №1522, инв. № 345400031483, в том числе:

-    Инвентарная карточка учета основных средств №345400031483(унифицированная форма ОС-6), в соответствии с которой объект принят кбухгалтерскому учету 31.12.2015 (том 24 л.д. 124).

-  Акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированнаяформа ОС-1) от 31.12.2015 (том 24 л.д. 122-123).

-     Трасса ВЛ-0,4 кВ согласована со всеми заинтересованнымиорганизациями, с Администрацией городского округа город МихайловкаВолгоградской области (Акт выбора земельного участка от 2012 г. иутверждена постановлением Администрации городского округа городМихайловка Волгоградской области от 23.10.2012 № 1954 (том 24 л.д. 4-8).

-   Объект выполнен в соответствии с техническим заданием согласнотребованиям технической политики (Техническое задание, стр. 2, п.15Требования к техническим решениям). Опоры ВЛИ-0,4 кВ запроектированы сприменением железобетонных стоек и провода марки СИП (том 24 л.д. 2-3).

Глубина заделки стоек опор ВЛИ в пробуренные котлованы определена Проектной и рабочей документацией (том 24 л.д. 4-51) (Проектная и рабочая документация, Том 4. Электроснабжение. Основной комплект рабочих чертежей 5224-ЭС, «Электроснабжение», стр. 20-28) (том 24 л.д. 28-48).

-        Монтаж воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) осуществлён в соответствии с Типовым проектом серии 3.407.1-136.1 «Железобетонные опоры ВЛ-0,38кВ, материалы для проектирования» (п.6, стр.9 в файле «Типовой проект 3.407.1-136.1 04 ЖБ опоры ВЛ 04 кВ») с закреплением опор в грунте без использования фундамента, в сверленные котлованы глубиной 2-2,5м диаметром 350-450 мм. (Проектная и рабочая документация, том 3. стр. 17) (том 24 л.д. 52-105).

-        Первичные документы бухгалтерского учета: товарная накладная ТОРГ-12, Акты МРЮ-25 (том 24 л.д. 110—119), содержащие информацию о материалах, используемых при выполнении строительных работ (провода, опоры, стойки), и видах строительных работ (монтажные работы, без использования фундамента).

Соответственно, в случае необходимости, а именно, уход потребителя, вынос участка линии электропередачи из затопляемых паводковыми водами районов, перенос из-за возникших ограничений прохождения трассы, линия электропередачи может быть демонтирована, перевезена и установлена на новое место без потери своего функционального назначения (монтаж и демонтаж линии происходит идентично только в обратной последовательности с использованием спецтехники).

Функциональное назначение воздушной линии электропередачи 0,4 кВ - передача электроэнергии от комплектных трансформаторных подстанций до конечных потребителей (предприятий). В некоторых случаях, когда необходимо осуществить вынос опор ВЛ с участка застройки, образовавшейся зоны подтопления и т.д., предусматривающих демонтаж провода и опор и установку демонтированных опор и провода на новом месте, в соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 от 19.05.1998 (приложение 20

эксплуатационный циркуляр от 31.01.1985 № Ц-03/85(Э) «О повторном применении железобетонных стоек и приставок, демонтируемых с ВЛ-0,4/20 кВ») разрешено повторное использование ж/б опор.

Опоры воздушных линий электропередачи напряжением 0,4, 6, 10, 20 кВ представляют собой железобетонные и деревянные стойки, служащие для поддержания проводов на определенной высоте над уровнем земли.

У опор воздушных линий электропередачи 0,4, 6-10, 20 кВ отсутствует фундамент, они устанавливаются в скважины глубиной 1800-2500 мм в зависимости от типа грунта и конструкции самой опоры.

Данные сведения представлены в альбомах I-VI «Типовые конструкции идетали зданий и сооружений Серия 3.407-85. Унифицированные деревянныеопоры воздушных линий электропередачи напряжением 0,4, 6-10 и 20 кВ»,разработанные институтом «Сельэнергопроект» Минэнерго СССР совместно синститутом            «Гипрокоммунэнерго»              Министерства            жилищного            и

коммунального хозяйства РСФСР и с институтом «Трансэлектропроект» Министерства транспортного строительства, утвержденных и введенных в действие с 01.10.1974 Минэнерго СССР по согласованию с Госстроем СССР решением № 194 от 01.08.1974.

В данных альбомах представлены сведения обо всех опорах воздушных линий электропередачи (0,4-20 кВ), схемы разработки котлованов под промежуточные, концевые, анкерные, осветительные и угловые опоры ВЛ 0,4-20 кВ.

Согласно п. 6.2 альбома III Деревянные опоры ВЛ 6-10 и 20 кВ рекомендации по закреплению опор относятся к их установке в котлованы диаметром 350 мм для промежуточных опор и 650 мм для опор анкерно-углового типа, пробуренные в грунтах песчано-глинистого ряда. Обратная засыпка котлованов выполняется уплотненным грунтом выемки послойно (п. 6.6 альбома III).

Вопрос о закреплении опор ВЛ в грунте решается в каждом проекте отдельно в зависимости от физико-механических свойств грунта. Маркировка опор, предусмотренная в проектной документации на строительство и реконструкцию ВЛ, указывает, в том числе, и на способ крепления опоры в грунте. Согласно нормативно-технической документации опоры ВЛ 0,4-10 кВ согласно типовым проектам закрепляются в грунте путем установки в сверлильный котлован с последующей его засыпкой.

Таким образом, воздушные линии низкого (0,4 кВ) и среднего (6-20 кВ) напряжения, опоры под ними, не имеют прочной связи с землей (отсутствует фундамент), могут быть перенесены и установлены вновь демонтаж с последующей установкой) без потери эксплуатационных свойств, либо заменены без несоразмерного ущерба их назначению.

Из перечня работ, выполняемых при комплексном капитальном ремонте ВЛ 0,38 –20 кВ, содержащихся в Приложении 12 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 – 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.09.1998 года (далее – РД 153-34.3-20.662-98), следует, что при проведении капитального ремонта возможен перенос ВЛ, что подтверждает их сборно-разборный характер.

Из Приложения 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 – 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.09.1998 года (далее – РД 153-34.3-20.662-98), следует возможность повторного применения железобетонных стоек и приставок.

Таким образом, отсутствие какого-либо фундамента и наличие такой характеристики как сборно-разборный характер для ВЛ напряжением 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ подтверждается напрямую строительными нормами, регулирующими создание и обслуживание указанного имущества, а также документами, имеющимися в материалах дела по инвентарным номерам, включенным налоговым органом в перечень спорного имущества.

Следовательно, ВЛ напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ являются движимым (некапитальным) имуществом.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных данных, а также фотографий объекта (том 22 л.д. 127-128, том 23 л.д. 128-149, том 24 л.д. 134-150) судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия у данной группы объектов прочной связи с землей, а также отсутствия рисков нанесения им ущерба, в части потери функциональных свойств, при перемещении, в связи с чем, на основании ст. 130 ГК РФ указанное имущество правомерно признано судом первой инстанции движимым имуществом.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что положение оФедеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от30.09.2004 № 506, наделяет налоговую службу определёнными полномочиямив установленной сфере деятельности. При этом, указанное положение неуполномочивает налоговую службу определять относимость объектов кнедвижимому/движимому имуществу. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в перечне, утвержденном ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каких-либо документов налогового органа, на основании которых может быть осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные объекты недвижимости.

Напротив, установление характеристик объекта, позволяющих отнести данные объекты к объектам недвижимости, действующим законодательством (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») отнесено к полномочиям кадастрового инженера при проведении последним кадастровых работ, исходя из имеющихся документов, фактической связи объекта с землей и положений действующего законодательства.

Между тем, эксперты Ростовского отделения Ростовского филиала АО«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в своем заключение окапитальности/некапитальности объектов электросетевого хозяйства № 02-2-12/21 (стр.26 рассматриваемый объект №1, стр.34 рассматриваемый объект №4, стр.36 рассматриваемый объект №8 по данной группе объектов пришли к выводу, что они являются движимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы судебного дела документы, и установил, что в составе объектов спорного имущества числится 718 кабельных линий электропередачи (КЛ) напряжением 0,4кВ, 6кВ и 10кВ (КЛ 0,4кВ ТП-294 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома ИП ФИО6 инв. № 611300010560 (том 25 л.д. 43-113)) – состоят из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, прокладываются в земле, траншеях, кабельных каналах, коробах, гибких трубках, на поверхности стен и потолков.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 кабельной линией электропередачи (далее – КЛ) признается линия электропередачи, выполненная одним или несколькими кабелями, уложенными непосредственно в землю, кабельные каналы, трубы, на кабельные конструкции.

На основании п. 7.2.7 РД 34.20.185-94 КЛ напряжением 0,38 - 20 кВ прокладываются непосредственно в земле, в траншеях, без каких-либо кабельных туннелей, каналов, коробов, блоков, камер и т. п.

Указанные строительные решения подтверждаются технической документацией (в т. ч. проектной и рабочей), имеющейся в материалах дела

В материалы дела Заявителем по данной группе объектов представлены документы, оценив которые, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные объекты в качестве объектов движимого имущества.

Объект КЛ 0,4 кВ ТП-294, инв. № 611300010560, в том числе:

-    Инвентарная карточка учета основных средств № 611300010560(унифицированная форма ОС-6), в соответствии с которой объект принят кбухгалтерскому учету 28.06.2013 (том 25 л.д. 107).

-    Акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма ОС-1) от 28.06.2013 (том 25 л.д. 105-106).

Строительство кабельной линии 0,4 кВ выполнено двумя параллельно прокладываемыми кабельными линиями марки АВБбШВ-1, путем прокладки кабеля в земле в траншее на глубину не менее 0,7 м от планировочной отметки земли с подсыпкой, а сверху засыпкой песком или слоем мелкой земли (Общиеданные проектной и рабочей документации 1108-11-ПЗ, стр.9) (том 25 л.д. 74-90).

-   Объект выполнен в соответствии с техническим заданием в полномсоответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования кпроектной и рабочей документации», постановления Правительства РФ от16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях ких содержанию» (Техническое задание, стр. 2, п.15) (том 25 л.д. 44-46).

-     Первичные документы бухгалтерского учета: Акт о приемкевыполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справка о стоимостивыполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (том 25 л.д. 96-100), содержащие информацию о материалах, используемых при выполнениистроительных работ (кабель, муфта соединительная), и видах строительныхработ (разработка грунта, монтажные работы, без использования фундамента).

Данный вид монтажа кабеля, в случае необходимости, позволяет произвести его откопку и осуществить перенос в другое место без нарушения его целостности и потери функционального назначения.

Из п. 6 Приложения 12 «Способы защиты кабельных линий от коррозии», приложенному к Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий. Часть 1. Кабельные линии напряжением до 35 кВ, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР от 15.10.1979 (далее – Инструкция по эксплуатации силовых кабельных линий), следует, что кроме электрических мер защиты для предотвращения разрушения оболочек кабелей коррозией, практикуется удаление (перенос) кабельных линий из зон с агрессивными грунтами, что подтверждает сборно-разборный характер указанного типа объектов спорного имущества.

Таким образом, отсутствие какого-либо фундамента и наличие такой характеристики как сборно-разборный характер для КЛ напряжением 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ подтверждается напрямую строительными             нормами, регулирующими создание и обслуживание указанного имущества, а также документами, имеющимися в материалах дела по инвентарным номерам, включенным налоговым органом в перечень спорного имущества.

Следовательно, КЛ напряжением 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ являются движимым (некапитальным) имуществом.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных данных, судом апелляционной инстанции установлено отсутствия у данной группы объектов прочной связи с землей, а также отсутствия рисков нанесения ему ущерба, в части потери функциональных свойств, при перемещении, в связи с чем, на основании ст. 130 ГК РФ указанное имущество правомерно признано судом первой инстанции движимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что эксперты Ростовского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в своем заключение о капитальности/некапитальности объектов   электросетевого   хозяйства   №   02-2-12/21   (стр.39   рассматриваемый объект №14) по данной группе объектов пришли к выводу, что они являются движимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы судебного дела документы, и установил, что в составе объектов спорного имущества числится 31 объект, в том числе:

-     волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) (29 объектов) –совокупность пассивных (кабель, оптическая муфта, оптически кросс) иактивных (мультиплексор, регенератор, усилитель, модулятор) элементов,предназначенных для передачи оптического сигнала (информации) пооптоволоконному кабелю в оптическом диапазоне.

-   кабельные каналы (КЛ) (2 объекта) – закрытые и заглубленные(частично, полностью) в грунт, пол, перекрытие непроходные сооружения,предназначенные для размещения в них кабелей, укладка, осмотр, ремонт идемонтаж которых, возможен только при снятом перекрытии (том 30 л.д. 38-85)).

В материалы дела Заявителем по данной группе объектов представлены документы, оценив которые суд первой инстанции правильно квалифицировал данные объекты в качестве объектов движимого имущества.

Объект ВОЛС по ВЛ 110 кВ ПС Н-8-ПС Н-4, инв. № 612000001198, в том числе:

-      Инвентарная карточка учета основных средств № 612000001198 (унифицированная форма ОС-6), в соответствии с которой объект принят к бухгалтерскому учету 30.09.2014 (том 30 л.д. 62).

-      Объект выполнен в соответствии с утвержденной инвестиционной программой в соответствии с проектом «Реконструкция средств связи филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ПО ЗЭС, 2 этап, разработанный ООО «Зетта телеком» 2014 (том 30 л.д. 39-57).

Технические решения по подвесу ВОЛС определены в Томе 4. Линейные сооружения Альбом 4. ФИО7 Н-8 – ФИО7 Н-4.

Организация ВОЛС разработана по существующей ВЛ 110 кВ. На данном участке предусмотрено использование самонесущего кабеля (ОКСН) марки ДС-10-6z-5/32 производства ЗАО «ОФС Связьстрой -1 ВОКК».

Длина кабеля определена проектом с учетом стрел провеса, запаса на свободное залегание в траншее, кабельных лотках, околомуфтового запаса и кросса.

Для соединения строительных длин кабеля трассы ВОЛС проектом предусмотрен монтаж соединительных двухпортовых муфт типа МТОК 96/48-Г.

Для крепления кабелей к опорам ВЛ проектом предусмотрено использование сцепной арматуры, узлов крепления, поддерживающих и натяжных спиральных зажимов.

Проектирование ВОЛС выполнено согласно «Правилам проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач напряжением 110 кВ и выше», Москва, 1999 г. (ППСЭ ВОЛС).

В случае необходимости, а именно, вынос участка линии электропередачи на которой расположена ВОЛС из затопляемых паводковыми водами районов, перенос из-за возникших ограничений прохождения трассы, волоконно-оптическая линия связи может быть демонтирована, перенесена и установлена на новое место без потери своего функционального назначения (монтаж и демонтаж линии происходит идентично только в обратной последовательности с использованием спецтехники).

Функционал волоконно-оптической линии связи – передача информационного трафика от подстанции до конечных пользователей (диспетчер, персонал подстанции, транзитная передача данных и голосового трафика и пр.). В некоторых случаях, когда необходимо осуществить вынос ВОЛС с участка застройки, образовавшейся зоны подтопления и т. д., предусматривающих демонтаж кабеля с опор, на которых подвешена ВОЛС, возможен перенос донной линии с демонтированных опор на новое место. Используются вновь установленные опоры и иная инфраструктура.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно п. 2.5.178. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, волоконно-оптической линией связи на воздушных линиях электропередачи (ВОЛС-ВЛ) называется линия связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель (ОК), размещаемый на элементах ВЛ.

Согласно п. 1.2.6. главы 1.2 «Электроснабжение и электрические сети» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.5. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 № 187, воздушной линией электропередачи является устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

На основании ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией).

Исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

При этом ни глава 1.2 «Электроснабжение и электрические сети», ни глава 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ», ни глава 4.2. «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок не указывают в качестве элемента электрических сетей ВОЛС, поскольку ВОЛС не предназначен и не может служить средством для передачи и распределения электрической энергии.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации правасобственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружениясвязи» (далее - Постановление № 68) к линейно-кабельным сооружениямсвязи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.), которые в силу п. 1 ст. 374 Кодекса подлежат налогообложению.

Подпунктом 1 п. 3 Постановления № 68 определено, что линейно-кабельные сооружения связи представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями).

Согласно разъяснениям Минкомсвязи России, изложенным в письме «Олиниях связи» от 14.04.2015 № П12-7172-ОГ, термины волоконно-оптическаялиния связи (ВОЛС) и волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) согласносложившейся в отрасли связи практике используются в узком смысле дляобозначения волоконно-оптического кабеля, которые не являются сооружениями связи и не относятся к объектам недвижимости.

Минфином России в письме от 27.03.2013 № 03-05-05-01/9648 рассмотрен вопрос: вправе ли организации применять пп.8 п.4 ст. 374 НК РФ в отношении волоконно-оптической линии связи? Согласно указанному письму Минфин России указал, что в отношении принятых с 1 января 2013г. на учет в состав основных средств кабелей связи, налогоплательщик вправе применить пп.8 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Таким образом, волоконно-оптические линии связи являются движимым имуществом и не подлежат обложению налогом на недвижимое имущество организации.

Волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС) предназначены для организации каналов связи и телемеханики в волоконно-оптическом кабеле между энергообъектами. ВОЛС состоят из передающего и приемного оптических модулей, волоконно-оптических кабелей и волоконно-оптических соединителей.

Крепление ВОЛС к существующим опорам ВЛ производится с применением натяжных и поддерживающих зажимов. Конструкция таких зажимов представляет собой болтовое соединение и не предполагает производства сварных соединений и сверление дополнительных отверстий в существующих конструкциях опор, что позволяет в любой момент выполнить «разборку» такого крепления и переместить ВОЛС на другие опоры.

Спорные объекты ВОЛС приняты обществом на учет как отдельные инвентарные объекты, спорные объекты имеют коды ОКОФ, относящиеся к разделам «Оборудование» и «Сооружение», спорные объекты, включенные в раздел «Сооружения», не имеют капитальный характер.

Спорные объекты ВОЛС не имеют правового режима, определенного ст. 133.1 ГК РФ - единого недвижимого комплекса, не являются частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество. Общество не изъявляло своей воли на регистрацию спорных объектов в качестве единого недвижимого комплекса, а обязанность такой регистрации в законодательстве отсутствует.

Постановка на учет объектов ВОЛС как отдельных инвентарных объектов носит объективный характер и обусловлена:

- наличием раздельного технологического назначения воздушных линий электропередачи (ВЛ) и трансформаторных подстанций (ТП), которые приспосабливаются для размещения ВОЛС (передача и трансформация электроэнергии для первых и передача информации для ВОЛС).

-       фактическим размещением ВОЛС на уже построенных и ранее функционировавших ВЛ и ТП. Эксплуатацией налогоплательщиком ранее ВЛ и ТП без ВОЛС, что свидетельствует об отсутствии их неразрывной связи.

-       наличием в законодательстве правил (абзац 2 п. 4 Положения о регистрации № 68), влекущих учет в качестве отдельного объекта недвижимости объектов, приспособленных для размещения объектов связи, но не связанных с ними технологически.

Кроме того, п. 2 Правил недискриминационного доступа кинфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённыхПостановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284(далее – Правила недискриминационного доступа) под инфраструктурой дляразмещения сетей электросвязи понимает специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Под специальными объектами инфраструктуры понимают специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, в том числе сооружения связи; линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры.

Под сопряженными объектами инфраструктуры понимают объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы. Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что под доступом к инфраструктуре понимается получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части.

Учитывая изложенное, законодатель исходит из того, что специальная инфраструктура (например, коллектор) и сопряженная инфраструктура (например, воздушная линия) и ВОЛС, состоящие из оптического кабеля и компонентов ВОСП, являются раздельными вещами, способными выступать в гражданском обороте самостоятельно. Таким образом, Правила недискриминационного доступа разграничивают понятия сетей электросвязи и объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для их размещения, рассматривая их как различные объекты, а не как единую неделимую вещь.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа, владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии обязан обеспечить общедоступную возможность получения во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части всем желающим использовать данную инфраструктуру для размещения сетей электросвязи (к которым относятся, в том числе, объекты ВОЛС). Учитывая изложенное, создается ситуация, когда на опорах воздушных линий электропередачи размещаются принадлежащие различным лицам линии связи. Таким образом, с позиции Налогового органа, опоры линий электропередачи должны являться частью множества сооружений связи, принадлежащих различным лицам – владельцам оптических кабелей и их компонентов.

Из п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации правасобственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружениясвязи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 №68, следует, что волоконно-оптический кабель может считаться составнойчастью сооружения (линейно-кабельного сооружения) только тогда, когдалинейно-кабельное сооружение,  в состав которого он входит, зарегистрировано как одна сложная вещь. Из чего следует, что, последние представляют собой отдельные самостоятельные объекты, относящиеся к движимому имуществу, соединяющие элементы линейно-кабельного сооружения, но частью сооружения не являющиеся.

Из вышесказанного следует, что указанные объекты не могут являться частью размещаемых в/на них объектов ВОЛС и само по себе размещение в/на них волоконно-оптического кабеля не создает нового сооружения.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных данных, а также фотографий объекта (том 30 л.д. 77-85) судом апелляционной инстанции установлено отсутствия у объекта прочной связи с землей, а также отсутствия рисков нанесения ему ущерба, в части потери функциональных свойств, при перемещении, в связи с чем, на основании ст. 130 ГК РФ указанное оборудование правомерно признано судом первой инстанции движимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что эксперты Ростовского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в своем заключение о капитальности/некапитальности объектов электросетевого хозяйства № 02-2-12/21 (стр.38 рассматриваемый объект №12) по данной группе объектов пришли к выводу, что они являются движимым имуществом.

Налоговый орган в апелляционной жалобе (стр.5-6) ссылается наналичие у Общества объектов низкого и среднего напряжения, аналогичныхобъектам, приобретенным до 2013 года по договорам купли-продажи, какобъектов недвижимого имущества (ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ в поселении ЧерныйЯр, спорный объект «ВЛИ-0,4кВ Л-5 КТП-323 ф.9» с инв. №300000027814,ВЛ 10 кВ ПС «Икряное», ТП «Спартак» и др.) и указывает, что фактгосударственной регистрации прав на ряд объектов, приобретенных до 2013года, свидетельствует, о природе всех аналогичных объектов налогоплательщика как недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции отклонен данный довод, так как установлено, что на указанные в апелляционной жалобе как зарегистрированные в ЕГРН объекты, Обществом не заявлялась льгота по налогу на имущество в проверяемый период, следовательно, они не должны исследоваться в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация правасобственности на данные объекты, как на объекты недвижимого имущества,осуществлена продавцом – первоначальным собственником. Все мероприятия по государственной регистрации ранее возникшего «первичного» права проводили прежние правообладатели объектов электросетевого хозяйства, тогда как Общество только осуществляло мероприятия по государственной регистрации перехода уже зарегистрированного в Управлении Росреестра права в отношении вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, тем самым, техническая инвентаризация и оценка статуса данного объекта как недвижимого, осуществлена органами технической инвентаризации в период, когда объекты в собственности Общества не находились.

Так объект, о котором идет речь в пункте 1.2.1 жалобы -электросетевой комплекс ЛЭП 10 кв; 0,4 кВ села Черный Яр, назначение: энергетическое сооружение. Инвентарный номер: 2/4-35-101. Литер: Л1, Л2, Т., кадастровый номер: 30:11:130301:3754, расположенный по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2008 сделана регистрационная запись № 30-30-08/004/2008-329 (Свидетельство № 30-30-08/004/2008-329 от 19.09.2008 приобщено в судебном заседании 04.08.2023). Данный объект приобретен по договору купли-продажи от 10.10.2002 (том 33 л.д. 43-47, также приобщен в судебном заседании 04.08.2023), заключенному между МУП «Чернояржилкомхоз» и ОАО энергетики и электрификации «Астраханьэнерго», имущество принадлежало Продавцу на праве хозяйственного ведения. Впоследствии объект перешел в собственность ПАО «Россети Юг» в результате присоединения ОАО энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» к ОАО «МРСК Юга» 03.12.2007 (договор о присоединении от 03.12.2007) и зарегистрирован с учетом его технических характеристик в установленном законом порядке.

Объект, о котором идет речь в пункте 1.2.3 жалобы - ЛЭП 0,4 кВ, кадастровый номер: 30:01:030102:1999, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район от ТП «Спартак» по ул. ФИО6, Ленина, Коммунистическая, Советская, пер. Спартака, Крупской, Молодой Гвардии, Колхозный, ст. В. Баскунчак, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 22.12.2008 сделана регистрационная запись № 30-30-02/062/2008-204. Данный объект приобретен по договору купли - продажи от 05.12.2008, заключенному между Муниципальным предприятием «Баскунчакжилкомхоз» и ПАО «МРоссети Юг» (том 33 л.д. 51-56). Данные отчуждаемые объекты принадлежали МП «Баскунчакжилкомхоз»        на        праве        хозяйственного        ведения        и        были зарегистрированы с учетом их технических характеристик в установленном законом порядке.

Объект, о котором идет речь в пункте 1.2.2 жалобы - ВЛ 10 кВ,кадастровый номер: 30:04:000000:291, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2008 сделана регистрационная запись № 30-30-06/036/2008-688. Данный объект приобретен по договору купли-продажи от 01.04.2005, заключенному между ОАО «Дельта» и ОАО энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» (том 33 л.д. 48-50), имущество принадлежало Продавцу на праве собственности. Впоследствии объект перешел в собственность ПАО «МРСК Юга» в результате присоединения ОАО энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» к ПАО «РоссетиЮг» 03.12.2007 (договор о присоединении от 03.12.2007) и зарегистрирован с учетом его технических характеристик в установленном законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика, что в 2000-х годах в целом была неопределенность с регистрацией объектов в ЕГРН и регистрировали даже те объекты, которые явно не являлись недвижимым имуществом (например, заборы, асфальтные площадки, т.д.), поэтому тот факт, что часть объектов ошибочно были зарегистрированы (не налогоплательщиком) в ЕГРН в 2000-х не является подтверждением, что все аналогичные объекты являются недвижимым имуществом.

Факт регистрации какого-либо имущества, лишь по наименованию сходного с объектами спорного имущества, в том числе, зарегистрированного в качестве единого недвижимого комплекса, не влечет за собой автоматический вывод о подобной квалификации всех объектов спорного имущества.

В связи с тем, что недвижимое имущество является индивидуально-определенной вещью, а именно, вещью, выделенной из других вещей по присущим только ей признакам, факт регистрации прав собственности на иное имущество, похожее на квалифицируемое, не свидетельствует о недвижимом характере объектов спорного имущества.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных ГК РФ (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановление ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25)», в связи с чем,    опровергается    довод    налогового    органа    о    наличии    государственной регистрации ряда объектов, как основание для признания всех иных объектов такого типа (не имеющих соответствующую регистрацию) недвижимыми объектами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебной практикой по аналогичным спорам между территориально сетевыми компаниями группы Россети и налоговым органом также подтверждается, что регистрация в ЕГРН части объектов, аналогичных спорным, не является подтверждением, что сами спорные объекты являются недвижимым имуществом. Данный довод уже ранее заявлялся МИФНС КН 4 и отклонен судами. По делу А40-62230/2019 (ПАО «Россети Кубань»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-15775/2019 (ПАО «Россети Северо-Запад»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-151337/2020 (ПАО «Россети Ленэнерго»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-237615/2018 (ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-317545/2018 (ПАО «Россети Московский регион)». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. Определением ВС РФ от 12.08.2022 №305-ЭС22-13255 отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе (пункт 1.4) ссылается на то, что по некоторым спорным объектам имеется информация на сайте Росреестра (pkk.rosreestr.ru, rosreestr.ru) с указанием кадастровых номеров и указанием, что данные объекты являются недвижимыми и капитальными. Судом апелляционной инстанции отклонен данный довод, так как установлено, что обстоятельства, указанные в пункте 1.4 апелляционной жалобы, не отражены в оспариваемом решении налогового органа и (или) акте проверки.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так как оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на документы подтверждающие доводы налогового органа, указанные в пункте 1.4 апелляционной жалобы, то в рамках настоящего судебного разбирательства налоговый орган не может ссылаться на новые документы (которые не исследовались руководителем налогового органа при вынесении решения) и новые доводы, на которые налогоплательщик не мог представить возражения на досудебной стадии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган ошибочно со ссылкой на информацию с сайта Росреестра указывает, что спорные объекты, по которым в проверяемый период заявлены льготы по налогу на имущество являются недвижимыми и капитальными.

Согласно выписке из ЕГРН, под кадастровым номером 30:01:030102:1999 значится – ЛЭП-0,4 кВ от ТП «Спартак», местоположение: Астраханская область, р-н Ахтубинский, по ул. ФИО6, Ленина, Коммунистическая, Советская, пер. Спартака, Крупской, Молодой Гвардии, Колхозный, ст.В.Баскунчак Площадь: Протяженность 6733 м. Между тем, спорный - ВЛИ-0,4 Л-2 КТП-12 «Спартак» ф.8 ПС Баскунчак (ул.ФИО6, д.57) - 0,115км (инв. 300000023930), расположена по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, Верхний Баскунчак рп, ФИО6 ул., 57, данные о гос. регистрации спорного объекта отсутствуют. Следовательно, спорный объект не тождественен объекту указанному выписке ЕГРН под кадастровым номером 30:01:030102:1999.

Согласно выписке из ЕГРН, под кадастровым номером 61:43:0000000:1933 значится – ПС 110/35/10 Вешенская-1. Между тем, спорный объект - ВЛ-04 кВ от КТП10/0,4 кВ №38 ВЛ-10 кВ № 106Н (инв. 612000001428), данные о гос. регистрации спорного объекта отсутствуют. Следовательно, спорный объект не тождественен объекту указанному выписке ЕГРН под кадастровым номером 61:43:0000000:1933.

Согласно выписке из ЕГРН, под кадастровым номером 34:04:050003:5193 значится – Узел электросетей Вл-10 кВ п/ст. «Даниловская», протяженность 1,633 км, дата присвоения кадастрового номера – 03.07.2012, собственник (правообладатель) отсутствует, а в качестве месторасположения объекта указано: Волгоградская (обл), Даниловский (р-н), Даниловка (рп.), Советская- Красноармейская. Между тем, спорный объект - Л-6-10 кВ ПС Даниловская (ФИО8) (инв. 345200307170), длина линии – 0,316 км, данная линия согласно акту ОС-1 и карточке основного средства   ОС-6    фактически    расположена    в    село    Лобойково    Даниловского района, данные о гос. регистрации спорного объекта отсутствуют. Следовательно, спорный объект не тождественен объекту указанному выписке ЕГРН под кадастровым номером 34:04:050003:5193.

Согласно выписке из ЕГРН, под кадастровым номером 34:13:000000:797 значится – линейно-кабельное сооружение связи, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, КТП – 10/0,4 кВ и ВЛ-0,11 км по ул. Цимлянская, собственник (правообладатель) – АО «Волгоградоблэлектро». Между тем, спорный объект - ВЛ 10 кВ № 1 (отпайка) от опоры № 11 по ВЛ 10 кВ № 653 до КТП № 26 (инв. 612000002553), фактически расположен: Ростовская обл., Аксайский р-н, Старочеркасская ст-ца<...>, участок № 3, данные о гос. регистрации спорного объекта отсутствуют. Следовательно, спорный объект не тождественен объекту указанному выписке ЕГРН под кадастровым номером 34:13:000000:797.

Согласно выписке из ЕГРН,          под кадастровым номером 34:34:000000:10447 значится – ВЛ-10 кВ СЦБ «Котлубань-Гумрак», 1977 г., вкачестве месторасположения объекта указано Волгоградская (обл),Волгоград (г.), Дзержинский район, Городищенский район, Иловлинскийрайон, ст.Качалино-ст.Гумрак, ВЛ -10 кВ СЦБ «Котлубань-Гумрак»,собственник (правообладатель) отсутствует, но можно сделать вывод, чтоданный объект принадлежит ПАО «РЖД» так как начальным и конечнымобъектом    являются    железнодорожные    станции,    а    аббревиатура «СЦБ» расшифровывается как устройства сигнализации, централизации и блокировки — совокупность технических средств, используемых для регулирования и обеспечения безопасности движения поездов. Между тем, спорный объект - ВЛ 10 кВ №18 «Качалино» к БКТП 145 (инв. 345100020728), фактически расположен: Волгоградская обл., Городищенский р-н, данные о гос. регистрации спорного объекта отсутствуют. Следовательно, спорный объект не тождественен объекту указанному выписке ЕГРН под кадастровым номером 34:34:000000:10447.

Согласно выписке из ЕГРН, под кадастровым номером 34:09:021069:816 значится – ВЛ-0,4 кВ гр. 10 от ТП-927 отпайка от оп. № 1-1 до жилого дома по ул. Пролетарская, 287 В и до гаража по адресу: 105 квартал 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский р-н, Калач-на-Дону, ВЛ-0,4 кВ гр. 10 от ТП-927 отпайка от оп. № 1-1 до жилого дома по ул. Пролетарская, 287 В и до гаража по адресу: 105 квартал 1, собственник (правообладатель) – Калачаевское городское поселение Калачаевского муниципального района Волгоградской области. Между тем, спорный объект - ВЛ 0,4кВ №1,2 КТП-95 (инв. 612000001554) фактически расположен: Ростовская обл., Каменский р-н, Малая Каменка х., данные о гос. регистрации спорного объекта отсутствуют. Следовательно, спорный объект не тождественен объекту указанному выписке ЕГРН под кадастровым номером 34:09:021069:816.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела документы, и установил, что налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что квалифицированные объекты с ОКОФ «Сооружения» (ВЛ, КЛ, ВОЛС) являются капительными сооружениями в силу линейности (пункт 2.1 жалобы). Судом апелляционной инстанции отклонен данный довод, так как установлено, что понятие линейный объект и объект капитального строительства не являются идентичными друг другу, что противоречит доводам налогового органа о капитальности спорных объектов.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ (в ранее действовавшей редакции) определено понятие «объект капитального строительства» - здание, строение, сооружение, объекты строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В более позднее время (в ред. Федерального закона № 373-ФЗ от 03.07.2016 в ст. 1 ГрК РФ внесено изменение в виде п. 10.1, который определил понятие «линейных сооружений» - линии электропередачи, линии связи (в том числе, линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Принимая во внимание, что законодатель не расширял понятие объект капитального строительства, определенное в ст. 1 ГрК РФ, а ввел новый пункт, определяющий понятие линейных объектов, данный факт говорит о том, что понятие линейный объект и объект капитального строительства не являются идентичными друг другу.

Кроме того, позднее законодатель ввел понятие «некапитальныестроения, сооружения» - строения, сооружения, которые не имеют прочнойсвязи с землей и конструктивные характеристики которых позволяютосуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку безнесоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, и ГК РФ, и ГрК РФ разграничивают сооружения как объекты капитального строительства, и как некапитальные сооружения, не признаваемые объектами недвижимого имущества. Соответственно, и линейные объекты могут быть сооружениями, как капитальными, так и некапитальными. Таким образом, логика Общества о разделении линейных объектов (как сооружений) на капитальные и некапитальные, нашла отражение в последующих изменениях (ныне действующая редакция ГрК РФ), внесенных законодателем в ГрК РФ.

Соответственно, термин строительство не относится исключительно к недвижимому имуществу. Строительство линейных объектов может включать в себя как строительство сооружения как объекта недвижимости, так и некапитального сооружения.

Кроме того, описывая данный признак по спорным объектам электросетевого хозяйства, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на:

-  использование тяжелой строительной техники: тягач, кран, бульдозер,экскаватор, самосвал, бортовой автомобиль, буровая машина и др.;

-      установку анкерных опор, железобетонных опор, стальныхконструкций, литейной арматуры, опорно-анкерных плит и др.;

-  механизм укладки кабеля, траншеи с выполнением подсыпки снизу изасыпки сверху песком или слоем мелкой земли и др.

Однако, данные факты не являются признаком недвижимости объектов, а лишь описывают механизм создания объектов электросетевого хозяйства (с использованием техники и др.).

В ст. 51, 55 ГрК РФ также не указано, что линейные объекты относятся к объектам недвижимости.

Кроме того, необходимо учитывать волю собственника, свидетельствующую о намерении создать объект как объект недвижимости и характер работ, в результате которых создан объект (в Определения ВС РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В 12-13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все спорные объекты первоначально возводились Обществом как некапитальные объекты.

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 14.09.2023 №305-ЭС23-8010 указал, что не каждый кабель или иные сети в принципе является линейным объектом.

Для создания объектов капитального строительства необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 48, 48.1, 49, 51, 55 ГрК РФ). Поэтому вопрос о том, является ли объект капитальным или некапитальным, должен решаться с учетом положений ГрК РФ на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов (письмо Минэкономразвития России от 22.04.2019 № Д23и-13390).

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития, изложенным в письме от 11.10.2016 №Д23и-4847 (доведенного для работы нижестоящим органам ФНС России письмом от 10.11.2016 № БС-4-21/21273@), те объекты, которые не вводятся в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ относятся к движимому имуществу, так как являются некапитальными сооружениями.

Именно при таком подходе (определение капитальности сооружений через наличие/отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию) будет достигнуто требование формальной определенности, которое сформулировал ВС РФ в Определении №308-ЭС20-23222 от 17.05.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все спорные объекты, не вводятся в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ, следовательно, согласно правовой позиции Верховного Суда и Министерстваэкономического развития, изложенной в письме от 11.10.2016 №Д23и-4847 относятся к движимому имуществу, так как являются некапитальными сооружениями.

Кроме того, п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В п. 10.2. ст. 1 ГрК РФ определено, что некапитальные сооружения -сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Признак капитальности не является следствием такого метода возведения как строительство, а признается таковым при отсутствии такого критерия, как прочная связь с землей. Таким образом строительство, как метод создания строений и сооружений, относится как к капитальным, так и не капитальным объектам. В связи с чем способ возведения объекта не может быть критерием, определяющим объект, как недвижимый.

В свою очередь спорные объекты изначально создавались (возводились, монтировались) как движимые, поэтому не требовали получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что выдача разрешений на строительство (ст.51 ГрК РФ) связана с характером объекта, как объекта капитального строительства. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на спорные объекты разрешения на строительство не выдавались.

Единообразная судебная практика по данному вопросу с идентичным имуществом компаний «Россети» уже сформирована. Так например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-255623/2018 (ПАО «Россети Волга» - определением ВС РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС22-10313 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано) отклонены доводы Инспекции, основанные на том, что «отсутствие разрешения на строительства не свидетельствует о том, что объекты являются движимым имуществом, поскольку указанный признак поименован судами в качестве одного из критериев, по которому спорное имущество отнесено к движимому, и не является единственным доказательством».

Налоговый орган в апелляционной жалобе (стр.11) также указывает, что суд первой инстанции сослался на законы Свердловской и Челябинской области, хотя ни Общество, ни спорные объекты не имеют отношения к указанным субъектом.

Действительно, судом первой инстанции на стр.10 допущена опечатка. Но данная    опечатка не повлияла на правильность решения суда первой инстанции. Законы Свердловской и Челябинской области содержат аналогичные положения, как и законы Ростовской, Волгоградской, Астраханской области и Республика Калмыкия о том, что получение разрешения на строительство не требуется в случаях строительства и реконструкции электрических сетей классом напряжения до 20 кВ включительно (на территориях Ростовской области и Республики Калмыкия) и 35 кВ включительно (в Астраханской и Волгоградской областях). Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства на территориях (Свердловской, Челябинской, Ростовской, Волгоградской, Астраханской области и Республики Калмыкия) местные законодательные органы власти не относят к объектам капитального строительства.

Кроме того, в письме ФАС России от 16.02.2016 № ИА/9217/16 указано, что территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии могут отказывать в регистрации прав на линейные объекты, как не относящиеся к недвижимому имуществу, в случаях, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации установлено, что они отнесены к объектам, не требующим получения разрешение на строительство, либо по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты, в том числе отнесенные к категории сооружения, являются некапитальным в силу отсутствия фундамента и наличия сборно-разборного характера. Признание такого рода имущества некапитальным влечет за собой облегченный порядок его возведения согласно нормам градостроительного, земельного законодательства и законодательства о благоустройстве (без получения разрешения на строительство, без подготовки индивидуальной проектной документации, без выделения земельного участка, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и т. д.).

С учетом положений ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, нормативных правовых актов субъектов РФ на территории присутствия ПАО «Россети Юг», писем ФНС России от 10.11.2016 №БС-4-21/21273@, от 02.08.2021 № СД-4-21/10889@, от 21.07.2023 № СД-4-21/9337, Минфина России от 26.10.2016 № 03-05-04-01/62406, от 20.09.2021 №03-05-05-01/75875, Минэкономразвития России от 11.10.2016 № Д23и-4847, ФАС России от 16.02.2016 № ИА/9217/16, у ПАО «Россети Юг» отсутствует необходимость получения разрешения на строительство при строительстве и реконструкции ЛЭП, для размещения на существующих опорах линий электропередач кабелей связи, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку не создавались как недвижимое имущество в установленном порядке с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, как следует из Определения ВС РФ №307-ЭС19-5241 от 12.07.2019    по    делу   №А05-879/2018    при    разрешении    споров    связанных    с применением льгот предусмотренных подп. 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ необходимо обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них

Следовательно, раз целью льготы было стимулирование инвестиций всредства производства, то все средства производства, которые непосредственно участвуют в производстве готовой продукции - в целях исчисления налога нужно относить к движимым объектам.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование - относятся к средствам производства, а именно к энергетическому оборудованию. Тот факт, что, согласно ОКОФ, линии электропередачи отнесены к сооружениям, не опровергает тот факт, что по своей физическим и функциональным характеристикам они являются оборудованием, предназначенным для транспортировки и распределению электроэнергии (то есть, как раз являются средствами труда, которые напрямую участвуют в производстве продукции), следовательно, согласно правовой позиции ВС РФ (выраженной в Определение №307-ЭС19-5241 от 12.07.2019 по делу №А05-879/2018) не должны облагаться налогом на имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебной практикой по аналогичным спорам между территориально сетевыми компаниями группы Россети и налоговым органом также подтверждается, что линейность не является квалифицирующим признаком движимого (недвижимого) имущества. Данный довод уже ранее заявлялся МИФНС КН 4 и был отклонен судами. По делу А40-268672/2018 (ПАО «Россети Центр»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-62230/2019 (ПАО «Россети Кубань»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-237615/2018 (ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-15775/2019 (ПАО «Россети Северо-Запад»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 судебные  акты оставлены без  изменения,  а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-151337/2020 (ПАО «Россети Ленэнерго»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-317545/2018 (ПАО «Россети Московский регион»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. Определением ВС РФ от 12.08.2022 №305-ЭС22-13255 отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в отношении спорных объектов имеются многочисленные акты по форме КС-2, форме КС-14. Так как оформление Обществом на спорные объекты актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14, не доказывает капитальность и недвижимость таких объектов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ по договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно обычаям делового оборота, в качестве такого акта используется акт по форме № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией». Особенностью такого акта является то, что он предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов (в отличии от актов по форме КС-2).

Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утвержденииунифицированных форм первичной учетной документации по учету труда иего оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов,малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальномстроительстве» не определяет, что использование формы № КС-14непременно свидетельствует о капитальном характере объекта, оформленного данным актом. Форма № КС-14 используется при осуществлении строительства, независимо от того, возводится ли объект капитального либо не капитального характера.

В постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а отсутствует какая-либо альтернативная форма первичной учетной документации, которой бы надлежало оформлять результаты строительства, по результатам которого возникает объект не капитального характера.

Как следует из п. 13 ст. 1 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство - создание зданий, строений, сооружений. На возникновение в результате строительства только сооружений именно капитального характера не указано.

Следовательно, в результате строительства могут создаваться объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что затраты на монтаж части спорных объектов составляют более половины стоимости всего объекта, что свидетельствует о несоразмерности ущерба при перемещении объекта. Так как монтаж части спорных объектов более половины стоимости всего объекта не является квалифицирующим признаком движимого (недвижимого) имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебнойпрактикой по аналогичным спорам между территориально сетевымикомпаниями группы Россети и налоговым органом также подтверждается,что монтаж части спорных объектов более половины стоимости всегообъекта не является квалифицирующим признаком движимого (недвижимого) имущества. Данный довод уже ранее заявлялся МИФНС КН 4 и отклонен судами. По делу А40-237615/2018 (ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-151337/2020 (ПАО «Россети Ленэнерго»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы судебного дела документы, и установил, что в составе объектов спорного имущества числится 688 трансформаторных подстанций различного вида:

-   комплексная трансформаторная подстанция (КТП) – электрическаяустановка, работающая на прием электрической энергии номинальнымнапряжением 6-10 кВ с последующим его преобразованием (изменениемнапряжения путем его понижения либо повышения) в напряжение равное 0,4кВ и распределение конечному потребителю электрической энергии;

-       трансформаторная подстанция (ТП) – электрическая установка, служащая для преобразования и распределения электрической энергии (ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения);

-       закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) – находящаяся в закрытых       помещениях                 электрическая                 установка,                  служащая           для преобразования и распределения электрической энергии;

-   мачтовая трансформаторная подстанция (МТП) – находящаяся наопорах электрическая установка, служащая для преобразования ираспределения электрической энергии мощностью 100 кВ;

-    комплектная трансформаторная подстанция наружной установки(КТПН) – электрическая установка, служащая для приема переменного 3-хфазного тока промышленной частоты (50 Гц), преобразования ираспределения электрической энергии мощностью 6(10) / 0,4(0,69) кВ;

-           блочно-комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) -пименяется       упрощенный       способ       строительства       –       блочно-модульный, позволяющий из нескольких блоков формировать нужный размер объекта ((КТП-6142 ВЛ-10кВ № 15 инв. № 612000000331 (том 27 л.д. 1-40), ПС 110/10 кВ «Ивановская» Коммутационный модуль ISM15_LD_1(46) инв. № 345100021144 (том 27 л.д. 41-85), СТП 10/0,4/25кВа № 4275 инв. № 345600082291 (том 28 л.д. 86-150, том 29 л.д. 1-43), ТП 250 кВА № 275 инв. № 345600082376 (том 29 л.д. 44-105), БКТП145 инв. № 345100020725 (том 29 л.д. 106-150, том 30 л.д. 1-37)).

Трансформаторные подстанции представляют собой металлическиеконструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием, размещаемые на железобетонных площадках, выполняющих функциюулучшения земельных участков (создающих ровную твёрдую поверхность).Конструкции трансформаторных подстанций не имеют прочной связи сземлей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них ссохранением их целевого предназначения. Имеется техническая возможностьдемонтажа электросетевого оборудования, без нарушения его работоспособности и целостности. Указанные объекты основных средств соответствуют типу установок с высокой мобильностью, о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела проектная (рабочая) документация.

В материалы дела Заявителем по данной группе объектов представленыдокументы, оценив которые суд первой инстанции правильно квалифицировал данные объекты в качестве объектов движимого имущества. Объект «КТП-6142 ВЛ10кВ №15 ПС Мартыновская (КХ Луна)», инв. №612000000331, в том числе:

-   Инвентарная карточка учета основных средств № 612000000331(унифицированная форма ОС-6), в соответствии с которой объект принят кбухгалтерскому учету 30.08.2013 (том 27 л.д. 35).

-    Акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма ОС-1) от 30.08.2013 (том 27 л.д. 33-34).

-    Объект выполнен в соответствии с техническим заданием согласно требованиям технической политики (Техническое задание, стр. 4, п.15 Требования к техническим решениям, пункт 15.1 Техническое задание») (том 27 л.д. 2-3).

Установка КТПК10/0.4кВ производится на блоках ФБС (том 27 л.д. 4-18).

Перемещение КТП, не связанных фундаментом с землей, возможно осуществлять без ущерба первоначальному функциональному назначению.

Объект «БКТП 145», инв. № 345100020725, в том числе:

-   Инвентарная карточка учета основных средств № 345100020725(унифицированная форма ОС-6), в соответствии с которой объект принят кбухгалтерскому учету 29.03.2013 (том 30 л.д. 1).

-  Акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированнаяформа ОС-1) от 29.03.2013 (том 29 л.д. 150).

-     Комплектная трансформаторная подстанция блочного типа (БКТП) состоит из нескольких железобетонных конструкций (в комплекте с объемными приямками, средней части и съемной крыши) (паспорт ТП раздел «Описание        конструкции         ТП»,   стр.         3)        (том       30    л.д.      2-16). Двухтрансформаторная блочная комплектная трансформаторная подстанция состоит из двух одинаковых модулей.

-     Каждый из модулей имеет надземную и подземную части в виде объемных железобетонных конструкций. (Проектная документация 10-2011-ЭС. ПЗ ТОМ 1, стр. 8 (том 29 л.д. 114-128)).

Подземная часть модуля конструктивно представляет собой объемный железобетонный приямок, устанавливаемый на монолитную железобетонную плиту и предназначенный для ввода кабельных линий и прокладки соединительных кабельных перемычек.

Надземная часть представляет собой устанавливаемый на объемный приямок объемный железобетонный блок, предназначенный для размещения в нем электрооборудования.

Монолитные железобетонные конструкции и монтаж электрооборудования в них производится в заводских условиях и поставляется на площадку в полной комплектации для последующего монтажа на месте.

Объект «ТП 250 кВА №275 х. Попов Урюпинский район», инв. № 345600082376, в том числе:

-   Инвентарная карточка учета основных средств № 345600082376(унифицированная форма ОС-6), в соответствии с которой объект принят кбухгалтерскому учету 31.12.2016 (том 29 л.д. 86).

-  Акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированнаяформа ОС-1) от 31.12.2016 (том 29 л.д. 84-85).

-   Установка комплектной трансформаторной подстанции киосковоготипа        (КТП),           которая          представляет            из        себя         сборно-сварнуюметаллоконструкцию, выполнена на сборном железобетонном фундаменте сзаглублением в грунт с применением бетонных блоков типа ФБС.

-  Разработка грунта (том 29 л.д. 100), укладка и трамбовка щебня (том29 л.д. 101) и установка блоков ФБС (том 29 л.д. 102) показаны нафотографиях. Схема фундамента для КТП с указанием размеров показана вРабочей документации 151-0815-ЭС.ТКР, стр. 15 (том 29 л.д. 45-54).

Монтаж КТП произведен на подготовленный фундамент (том 29 л.д. 103). Общий вид КТП с указанием размеров показан в Рабочей документации 151-0815-ЭС.ТКР, стр. 16 (том 29 л.д. 45-54). В случае необходимости оборудование ТП может быть демонтировано, перевезено и установлено на новое место без потери своего функционального назначения.

Объект   «СТП   10/0,4/25   кВа   №4275   ПС   110/10   кВ   Новоанненская», инв.№ 345600082291, в том числе:

-   Инвентарная карточка учета основных средств № 345600082291(унифицированная форма ОС-6), в соответствии с которой объект принят кбухгалтерскому учету 31.12.2015 (том 29 л.д. 26).

-  Акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированнаяформа ОС-1) от 31.12.2015 (том 29 л.д. 24-25).

-        Особенностью данной столбовой трансформаторной подстанции (СТП) является то, что ее оборудование размещено непосредственно на опоре воздушной линии электропередачи 10кВ (ВЛ-10 кВ), что подтверждается Проектной документацией ЭЛ.350000-002-ЭС (том 28 л.д. 117-127), фотографиями объекта (стр. 5, 9) (том 29 л.д. 38-43).

-        Монтаж воздушной линии 10 кВ (ВЛ-10 кВ) осуществлён в соответствии с Типовым проектом серии 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ-10кВ (п.5, стр.9) (том 28 л.д. 87-116), с закреплением опор в грунте без использования фундаментов, в сверленные котлованы глубиной 2-2,5м диаметром 350-450 мм.

-  Монтаж опорной площадки из металлоконструкции осуществляетсяна опоре, монтаж СТП произведен на подготовленную площадку Проектнаядокументация ЭЛ.350000-002-ЭС (стр. 9 Схематическое изображение общеговида подстанции с указанием размеров приведено в Проектнойдокументации ЭЛ.350000-002-ЭС, стр. 19).

В случае необходимости, а именно, уход потребителя, вынос участка линии электропередачи (СТП) из затопляемых паводковыми водами районов, перенос из-за возникших ограничений прохождения трассы, оборудование линии электропередачи (СТП) может быть демонтировано, перевезено и установлено на новое место без потери своего функционального назначения (монтаж и демонтаж линии происходит идентично только в обратной последовательности с использованием спецтехники).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных данных, а также фотографий объектов (том 27 л.д. 39-40, том 29 л.д. 38-43, том 29 л.д. 100-105, том 30 л.д. 35-37,) судом апелляционной инстанции установлено отсутствия у данной группы объектов прочной связи с землей, а также отсутствия рисков нанесения им ущерба, в части потери функциональных свойств, при перемещении, в связи с чем, на основании ст. 130 ГК РФ указанное оборудование правомерно признано судом первой инстанции движимым имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что экспертыРостовского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в своем заключение о капитальности/некапитальностиобъектов электросетевого хозяйства № 02-2-12/21 (стр.34-35 рассматриваемый объект №5, стр.36-37 рассматриваемый объект №9, стр.37 рассматриваемый объект №10, стр.37-38 рассматриваемый объект №11) по данной группе объектов пришли к выводу, что они являются движимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа (пункт 2.2 жалобы) о том, что объекты Общества, которые квалифицированы по ОКОФу «Машины и оборудование» не приобретались в готовом виде, а, следовательно, не являются движимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в материалы настоящего дела представлены паспорта и письма заводов изготовителей БКТП, МБКТП, РТП, КТП, СТП, МТП, РП (том 30 л.д. 34, том 31 л.д. 62-69, том 33 л.д. 39-42), согласно которым данные основные средства представляют собой электротехническое оборудование (предназначенное для приёма, преобразования и распределения электрической энергии), вмонтированное в железобетонную или металлическую оболочку и которое создается изначально именно как движимое имущество, то есть изделие готовое к эксплуатации.

Обществом представлены в материалы дела, также технические заключения в которых также указано, что данные объекты являются:

-  энергетическим оборудованием полной заводской готовности;

-    не имеют прочной связи с землей и перемещаются на любыерасстояния без ущерба;

-являются движимым имуществом.

Налоговым органом по настоящему делу ни в акте проверки, ни в решении не оспаривается тот факт, что Обществом при принятии к учету нового оборудования (БКТП, МБКТП, КТП, СТП, МТП, РТП, РП) правомерно присвоен код ОКОФ «Машины и оборудование» и они поставлены к учету в виде отдельных инвентарных объектов.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, налоговый орган вопреки, обязанности доказывания, установленной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, что спорное оборудование не правомерно принято налогоплательщиком к учету в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств по ОКОФу «Машины и оборудование».

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал, что имущество, классифицированное согласно ОКОФ «Машины и оборудование» – является согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ 307-ЭС19-5241 от 12.07.2019 по делу №А05-879/2018 (включена в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (пункт 31)) и Определение №308-ЭС20-23222 от 17.05.2021 по делу №А32-56709/2019 (включена в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (в пункте 34))) движимым имуществом, и доначисления налога на имущество по данным объектам правильно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, и установил, что в составе иных объектов спорного имущества числится 7 объектов (с учетом уточнения требований).

В материалы дела Заявителем по данной группе объектов представлены документы (том 30 л.д. 86-130), оценив которые суд первой инстанции правильно квалифицировал данные объекты в качестве объектов движимого имущества.

Объект «Здание блочно-модульное ПС ВГТЗ-1», инв. №345500019104.

Согласно рабочей документации проекта реконструкции ПС «ВГТЗ-1», проекта организации строительства установка блочно-модульного здания (БМЗ), предназначенного для установки общеподстанционного пункта управления (ОПУ), выполнена в соответствии с Рабочей документации Проект организации строительства ПС 110/6 кВ «ВГТЗ-1» в рамках реконструкции ПС «ВГТЗ-1» (файл АИПБ.657110.010-ПОС) (том 30 л.д. 87-111). Заложенные в конструкцию БМЗ решения позволили вести строительно-монтажные работы комплектно-блочным методом.

Под комплектно-блочным методом строительства понимается сооружение объекта из комплекта блоков. В разделе 1.4 «Транспортные условия» стр. 12-13 проекта (файл АИПБ.657110.010-ПОС) указано, что БМЗ состоит из одного или нескольких блок-боксов, которые после монтажа образуют единое БМЗ, при этом блок-боксы стыкуются между собой болтовыми соединениями.

В соответствии с Паспортом объекта (файл Паспорт, рук. по экпл.) (том 30 л.д. 121-126) БМЗ поставлялся как готовое изделие «блок-бокс» производства ЗАО «Энергопродукт» (товарная накладная № 421 от 31.10.2012 (том 30 л.д. 112)). Согласно определению, блок-бокс — бокс с установленным технологическим оборудованием и инженерными системами. При этом бокс - транспортабельное здание из легких строительных конструкций, вписывающееся в габариты погрузки транспортных средств;

Согласно справке органа по сертификации продукции ООО «Гортест» №151 от 10.02.2010 блок–боксы отнесены к зданиям и помещениям цельноперевозным, контейнерного типа и сборно-разборным (Блок-боксы) код ОКП 536300, не подлежат сертификации (стр. 12 файл Паспорт, рук. по экпл.) (том 30 л.д. 126).

Первичные документы бухгалтерского учета: Акт о приемке-передачи оборудования в монтаж № 34000000000120 от 18.11.2013 (унифицированная форма ОС-15), Акт о приемке выполненных строительных работ хозяйственным способом (форма МРЮ-25) (том 30 л.д. 113-114, 115), содержащие информацию об оборудовании, переданном в монтаж, и видах строительных работ (строительно-монтажные работы, без использования фундамента).

С учетом данных проектных решений и паспортных данных о БМЗ, его компоновке и способе монтажа (с учетом болтового соединение боксов при сборке и установке БМЗ на строительную часть подстанции, определяемую проектом) очевиден факт возможности неоднократного демонтажа и перемещения БМЗ на другое место с последующей установкой без изменения эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования, без потери его технических свойств и технологических функций. В связи с чем, на основании ст. 130 ГК РФ, инв. №345500019104 «Здание блочно-модульное ПС ВГТЗ-1» является движимым имуществом.

Здание общеподстанционного пункта управления контейнерного типа (ОПУ); ОПУ-7; ОПУ; ПС 35/10 кВ Б.Салы (инв. номер 612000002489).

Общеподстанционные пункты управления (ОПУ) - здание блочно-модульное, вспомогательное, универсальное, не требующее установки на фундамент, предназначенное для размещения оборудования релейной защиты и автоматики подстанции. Как правило, в пункте управления размещены панели релейной защиты, управления и сигнализации, аппаратуры связи и устройств телемеханики - является объектом движимого имущества.

Здание распределительного пункта контейнерного типа 6кВ; РП-18 ПС Т-11 (инв.номер №612000002601).

Блочная переходная трансформаторная подстанция, по строительнойчасти  аналогична  БКТП, подстанции данного типа  являются сборно- модульными сооружениями высокой заводской готовности, и, хотя итребуют для установки комплектных приямков наличия железобетонногооснования (плиты), тем не менее, не имеют прочной связи с этимоснованием, и могут быть демонтированы и перенесены на другое место, безповреждения конструкций, входящих в состав самой подстанции, и безущерба своему функциональному назначению является движимым имуществом.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также фотографий объектов (том 30 л.д. 128-130) судом апелляционной инстанции установлено отсутствия у данных объектов прочной связи с землей, а также отсутствия рисков нанесения им ущерба, в части потери функциональных свойств, при перемещении, в связи с чем, на основании ст. 130 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное имущество является движимым имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что эксперты Ростовского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в своем заключение о капитальности/некапитальности объектов                      электросетевого хозяйства № 02-2-12/21 (стр.27-28 рассматриваемый объект №3) по данной группе объектов пришли к выводу, что они являются движимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа (пункт 2.3 жалобы) о том, что объекты, квалифицированные по ОКОФ «Здания», всегда являются недвижимым имуществом.

Данный вывод налоговый орган сделал в результате неправильного истолкования позиции Верховного Суда. Верховный Суд ни в одном судебном акте не высказал позицию, что объекты, квалифицированные налогоплательщиками по ОКОФ «Здания», всегда бесспорно являются недвижимым имуществом. Наоборот, судебная практика пошла по тому пути, что отсутствия у объекта прочной связи с землей, а также отсутствия рисков нанесения ему ущерба, в части потери функциональных свойств, при перемещении, является основанием для того чтобы суды указанные объекты (даже квалифицированные по ОКОФ «Здания») признавали движимым имуществом (см. стр.4 постановления 9ААС от 05.07.2022 по делу №А40-94584/2020).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен данный довод, так как установлено, что обстоятельства, указанные в пункте 2.3 апелляционной жалобы, не отражены в оспариваемом решении налогового органа и (или) акте проверки. В результате Общество лишено было возможности мотивированно возражать на данные обстоятельства на досудебных стадиях рассмотрения настоящего спора, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для признания решения по данному эпизоду недействительным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебной практикой по аналогичным спорам между территориально сетевыми компаниями группы Россетти и налоговым органом также подтверждается, что квалифицированные по ОКОФ «Здания» и «Сооружения» аналогичные объекты ДЗО ПАО «Россети», являются движимым имуществом. Данный довод уже ранее заявлялся МИФНС КН 4 и был отклонен судами. По делу А40-268672/2018 (ПАО «Россети Центр»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-62230/2019 (ПАО «Россетти Кубань»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-237615/2018 (ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-15775/2019 (ПАО «Россети Северо-Запад»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-151337/2020 (ПАО «Россети Ленэнерго»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. По делу А40-317545/2018 (ПАО «Россети Московский регион»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС КН 4 без удовлетворения. Определением ВС РФ от 12.08.2022 №305-ЭС22-13255 отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа (стр.22 жалобы), что в 2014-2016гг. ни один спорный объект не переносился Обществом, так как налоговый орган не представил доказательств, что данные объекты не будут перемещены в будущем.

Судебная практика по другим территориально сетевым компаниям свидетельствует, что перемещения идентичных объектов на новое место без причинения ущерба их целостности имеют место быть в деятельности сетевых компаний.

Так, например, как указано в постановление 9ААС от 22.02.2022 поделу №А40-102666/2020 «…в проверяемом периоде Обществом осуществлялось перемещение подстанций трансформаторных комплектных в связи с производственной необходимостью, что является доказательством того, что данные объекты перемещаются без причинения ущерба их целостности и функциональному назначению. Документы, подтверждающие факты перемещения объектов (Указания о замене КТП, акты КС-2), были представлены в налоговый орган вместе с первоначальными возражениями (приложения № 45-53 к настоящему заявлению)».

Постановление АС МО от 19.04.2022 А40-317545/2018 (по заявлению ПАО «Россети Московский регион», «при принятии на новом рассмотрении решения по делу Арбитражный суд города Москвы учел доказательства, имеющиеся в материалах в дела, в т.ч. видео съемках о перемещении объектов, расчетов стоимости перемещения, принятые судебные акты по спорным объектам и т.д.), подтверждающие возможность перемещения объектов с последующим использованием по назначению».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа (пункт 2.4 жалобы) о том, что существуют судебные акты, вынесенные по аналогичным делам в пользу налогового органа. Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, исследованное в рамках дел на которые указал налоговый орган в своей апелляционной жалобы и настоящего дела, не является тождественным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что все аналогичные споры (по идентичному имуществу) группы компаний «Россети» разрешены в пользу сетевых компаний ГК «Россети» и сформирована единообразная судебная практика на уровне Московского округа: постановления АС МО от 12.11.2021 по делу №А40-1615/2019; от 03.12.2021 по делу №А40-244883/2018; от 19.04.2022 по делу №А40-317545/2018; от 04.05.2022 по делу №А40-549/2019 от 17.06.2022 по делу №А40-102666/2020; от 28.12.2022 по делу №А40-14350/2020; от 30.01.2023 по делу № А40-268672/2018; от 03.03.2023 по делу №А40-15775/2019; от 23.03.2023 по делу №А40-255623/2018; от 16.06.2023 по делу №А40-237615/2018; от 20.06.2023 по делу №А40-151337/2020; от 30.06.2023 по делу №А40-62230/2019; постановление АС МО от 05.04.2023 по делу А40-110579/2019. Споры, разрешенные в пользу налогового органа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа (пункты 3.6-3.7 жалобы) о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не учел заключение экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина», а учел заключение, представленные налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» № 218-18 от 20.09.2018 (том 5 л.д. 39-125) полученное налоговым органом во время проверки не соответствует действующему законодательству РФ, следовательно, в силу п.3 ст.64, ст.68 АПК РФ и п.4 ст.101 НК РФ не может использоваться в качестве доказательства при разрешении настоящего дела.

Как видно из заключения АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина», данное исследование проведено исключительно по документам,без выезда экспертов на место установки соответствующих объектов и без ихосмотра в натуре. Поэтому выводы экспертов носят вероятностный характер,так как сами объекты могли отличаться от технической документации на них.Определение в данном заключение критерия «прочная связь с землей» черезположения нормативных актов – является правовым вопросом, ответ накоторый не мог быть дан при проведении технической экспертизы.Экспертами спорные объекты не анализировались с учетом техническойдокументации, характеризующей каждый объект в процессе его жизненногоцикла, в целях установления их конструктивных особенностей, наличия/отсутствия фундамента и прочной связи с землей, а специализированные нормы (ГОСТ, СНиП, ПУЭ), на которые ссылается эксперт и налоговый орган, не содержат указания на то, что исследуемые в рамках дела объекты электросетевого хозяйства, отдельно или в совокупности являются объектами недвижимого имущества и не определяют их правовой статус как объекта недвижимого имущества, а регламентируют порядок создания и эксплуатации энергообъектов. Выводы экспертов о недвижимом характере объектов налогоплательщика сделаны исходя из невозможности перемещения объектов основных средств без несоразмерного ущерба своему назначению (Таблица № 2 на стр. 66-70 заключения), в отсутствии исследования групп объектов на предмет наличия данного факта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (том 42 л.д. 39-55) имеется письменная рецензия от 08.12.2020 № 2020/137 (заключение специалиста - эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (далее ООО «СЦЭИ») ФИО9, подготовленного на основании поручения от 01.12.2020 № 137 директора ООО «СЦЭИ» ФИО10 по рецензированию Заключения эксперта от 20.12.2018 № 218-18, выполненного экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13) на заключение экспертов АНО    «СОДЭКС    МГЮА    имени    О.Е.    Кутафина».    В    данной    рецензии    от08.12.2020 № 2020/137 специалист ФИО9 также установил наличие в заключении АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» в заключении № 218-18 от 20.12.2018 методологических, юридических и технических ошибок, не соответствие заключения требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснование выводов с использованием недействующих, неактуальных или не являющимися таковыми нормативные документы, не использование для производства экспертизы фундаментальных нормативных документов,     применяемых в электроэнергетике, и содержащих важную информацию, необходимую для производства технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что эксперты ФИО12, ФИО11, ФИО13, привлеченные налоговым органом для проведения экспертизы в рамках налоговой проверки, не обладают соответствующими познаниями.

Так апелляционным судом установлено, что при проведение налоговых проверок по налогу на имущество организаций территориальных сетевых компаний «Россети» налоговый орган неоднократно назначал экспертизу в экспертной организации (АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина») и ее поручали одним и тем же экспертам (ФИО11, ФИО12, Шамаеву Г.П). Суды по ранее рассмотренным аналогичным спорам компаний «Россети» данные экспертизы также признавали недопустимыми доказательствами по делу и указывали на тот факт, что указанные эксперты не обладают необходимой квалификацией (постановление 9ААС от 13.09.2022 по делу №А40-14350/2020, постановление АС МО от 28.12.2022 по делу №А40-14350/2020).

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ,изложенной в Определении ВС РФ 307-ЭС19-5241 от 12.07.2019 по делу№А05-879/2018, установлено, что поставленные налоговым органом передэкспертами АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» вопросы неимеют значения для правильного разрешения настоящего спора и,соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение неможет быть признано относимым доказательством, поскольку не опровергаетправомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования и некапитальных сооружений,подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов. Так заключениеАНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина, по существу, сводится коценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования, сооружений в случае перемещения, если такое решение будет принято в будущем.

Между тем, Верховный Суд РФ указал, что критерий экономической целесообразности приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, соответственно, полученное по результатам таких экспертиз заключения  не  могут  быть  признано  относимыми  к  делу  доказательствами.

При этом ВС РФ отмечает положительное значение технических заключений ФГУП «Ростехинвентаризация» (БТИ), которое и учел суд первой инстанции (Том 54) в настоящем споре при принятие судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа указывает о необходимости учета при квалификации объектов в качестве движимого (недвижимого) имущества технических заключений, подготовленных кадастровыми инженерами ФГУП «Ростехинвентаризация» (БТИ) (постановление от 28.12.2022 по делу №А40-14350/2020).

Министерство экономического развития РФ в лице Росреестра вписьме от 01.07.2010 №14-5106-ГЕ «О рассмотрении обращения»разъяснило, что отнесение объектов основных средств к объектамнедвижимого имущества осуществляется именно организациями технической инвентаризации.

Согласно письму Минэкономразвития России от 26.04.2013 № ОГ-Д23-253 «О рассмотрении обращения» установление характеристик объекта,позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляеткадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя изимеющихся документов (в том числе разрешения на строительство,разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей (в частности, наличие фундамента) и руководствуясь положениями федеральных законов.

В письме Росреестра от 24.05.2017 № 14-06470-ГЕ/17 «Об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» (вместе с письмами Минэкономразвития России от 27.03.2017 № Д23и-1631, от 27.04.2017 № Д23и-2383 «О рассмотрении обращений» указано, что установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей и руководствуясь положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и суд первой инстанции дал правильную оценку данному заключению в оспариваемом решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд при ходит к выводу, что доначисление налога на имущество в связи с включением в проверяемых периодах в налоговую базу спорных объектов налогоплательщика, охарактеризованных налоговым органом как недвижимое имущество, необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам проведенной проверки.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-204681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           М.В. Кочешкова