Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-8833/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8833/2019
25 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.1-1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21789/2022 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-8833/2019/з.1-1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлениям финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ»,

установил:

30.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БизнесИнвест» о признании ООО «ПОИНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПОИНТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2019 №51.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.02.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.03.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест».

18.02.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.07.2019 по настоящему делу.

18.02.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.07.2019 по настоящему делу.

18.02.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.07.2019 по настоящему делу.

18.02.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.07.2019 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 обособленные споры №А56-8833/2019/з.1-1, №А56-8833/2019/тр.1/з.1, №А56-8833/2019/тр.1/з.1-1, №А56-8833/2019/тр.2/з.1, №А56-8833/2019/тр.2/з.1-1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-8833/2019/з.1.1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 и ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, а также определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и 29.07.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ПОИНТ» 01.02.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ПОИНТ» не оспорено, и ввиду того, что заявление ФИО2 и её финансового управляющего ФИО4 направлено на пересмотр решения и определений арбитражного суда о включении требований ООО «БизнесИнвест», ООО «Модуль», ООО «ТД «Персей» в реестр требований кредиторов, а также переоценку фактических обстоятельств возникновения обязательств, положенных в основу судебных актов, с ликвидацией должника такая возможность признана судом утраченной, так как возврат к исследованию обоснованности долга в данной формации не представляется возможным и не приведет к желаемому для заявителей правовому результату, в связи с чем усмотрел основания для применения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ФИО2 удовлетворить полностью. Ссылалась, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по обособленному спору № А56-8833/2019/суб.1, вступившим в законную силу, удовлетворено требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 12440404 руб. 93 коп. Размер субсидиарная ответственности, к которой привлечена ФИО2, состоит из неудовлетворенных требований ООО «МОДУЛЬ», ООО «ТД Персей» и ООО «Бизнес Инвест». Так как заявитель в период рассмотрения требований кредиторов ООО «Модуль», ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ», ООО «ТД ПЕРСЕЙ» не имел возможности предоставлять доказательства, отзывы и возражения, было нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный суд Российской Федерации Постановлением от 16 ноября 2021 года признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17,19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, то есть изменил применение правовой нормы, а равно предоставил право Заявителю на судебную защиту в виде обращения с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимися обстоятельствами. С целью достижения реализации принципов законности и обоснованности судебного решения, а также защиты прав, свобод и законных интересов в виде реабилитации ФИО2 как добросовестного участника арбитражного процесса и хозяйствующего субъекта гражданских правоотношений, было использовано право на судебную защиту, и оснований для прекращения производства, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не мелось.

От ООО «ИФК «ААА+» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что правоспособность ООО «Поинт» прекращена, и оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Определением апелляционного суда от 20.10.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору № А56-8833/2019/з.1.

Поскольку кассационная жалоба по указанному обособленному спору рассмотрена, производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные доводы поддержал.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ранее по аналогичному обособленному спору при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору № А56-8833/2019/з.1, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОИНТ», постановлением апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-8833/2019/з.1 отменено, вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что ликвидация должника не имеет определяющего правового значения при рассмотрении вопросов, связанных с размером субсидиарной ответственности.

На указанное постановление подана кассационная жалоба, которая принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 постановление апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам суд первой инстанции сослался на то, что с ликвидацией должника (01.02.2021) соответствующая возможность признается утраченной, так как возврат к исследованию обоснованности долга в данной фармации не представляется возможным и не приведет к желаемому для заявителя правовому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 по обособленному спору № А56-8833/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, удовлетворено требование конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ПОИНТ» размере в размере 12 440 404,93 руб.

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из наличия у должника задолженности и перед ООО «БизнесИнвест», ООО «Модуль», ООО «ТД «Персей».

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» лица, привлеченные к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, имеют право на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности.

При этом до официального опубликования Конституционным судом Российской Федерации Постановления N49-П ФИО2 не имела возможность реализовать право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в рамках дела № А56-8833/2019.

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов. Предъявление заявлений, объединенных судом первой инстанции в одно производство, имело место в разумные сроки (18.02.2022), применительно к дате опубликования вышеназванного Постановления КС РФ №49-П, что предопределяет вывод о возможности рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Апелляционный суд полагает, что с учетом принятия Конституционным судом Постановления N 49-П и наделения лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, оспаривать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размер которых непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности, судебные акты в части проверки обоснованности требований кредиторов могут быть пересмотрены в порядке применения положений главы 37 АПК РФ, либо с использованием аналогии закона в порядке экстраординарного обжалования, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Использование названной процедуры пересмотра либо обжалования будет способствовать разрешению вопроса в отношении установления либо изменения объема (размера) субсидиарной ответственности ФИО2, с учетом того, что фактически соответствующими судебными актами был установлен размер реестровой задолженности ООО «ПОИНТ». Соответственно, размер задолженности, в объеме которой ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности, является юридически значимым и важным обстоятельством, что предопределяет интерес заявителя в пересмотре судебного акта по данному вопросу.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по заявлениям у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков