Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А14-25502/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-25502/2018

« 25 » июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абирег», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца опубликованные ответчиком сведения, обязании размещения опровержения указанных сведений и их удаления с информационного ресурса,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 20.08.2018,

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности № б/н от 01.01.2019,

ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 17.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – истец, ООО УК «СтройТехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абирег» (далее – ответчик, должник, ООО «Абирег») о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца опубликованных ответчиком сведений, обязании размещения опровержения указанных сведений и их удаления с информационного ресурса.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление ООО УК «СтройТехника» было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.01.2019.

Протокольным определением суда от 23.01.2019 предварительное судебное заседание отложено на 14.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2019 также заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу, ее проведение просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 14.02.2019 по ходатайству истца о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу полагался на усмотрение суда, при этом в части кандидатуры эксперта для ее проведения предложил эксперта Адыгейской республиканской общественной организации Ассоциация лингвистов – экспертов «Аргумент» (385000, <...>) ФИО5.

Представитель истца пояснил, что в первоначальном тексте публикации на указанном информационном ресурсе был указан адрес дома «Тенистая, 8 б», но ответчиком впоследствии были внесены изменения в текст публикации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, и указан адрес дома «на улице Тепличная,8 б».

Представитель ответчика отрицал данное обстоятельство.

В предварительном судебном заседании 21.02.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО УК «СтройТехника» следующие сведения, опубликованные в статье корреспондента ФИО6 «Судебная экспертиза не подтвердила крен многоэтажки на улице Хользунова в Воронеже», размещенной в сети Интернет с доменным именем «http://abireg.ru» на странице http://abireg.ru/n_71148.html ООО «Абирег»:

«Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств»;

«Согласно неофициальным сведениям, вопрос с «падающим» домом УК может закрыть за 100 млн.руб. Однако пока «Абирег» не нашел подтверждения этой информации»;

«Заметим также, что УК «СтройТехника» уже не раз становилась героиней скандалов. Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний на предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии. Помимо этого, управляющая компания намеревалась «наказывать» должников за коммунальные услуги путем установки заглушек на канализации. Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тенистая, 8б были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам»;

2. Обязать ООО «Абирег» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части настоящего решения в очередном выпуске Агенства Бизнес Информации с доменным именем «http://abireg.ru».

3. Взыскать с ООО «Абирег» в пользу ООО УК «СтройТехника» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное истцом изменение исковых требований было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 21.02.2019 представил текст публикации.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2019 пояснил, что приложенный к исковому заявлению и претензии текст является единственным, изменения в него не вносились.

Определением суда от 21.02.2019 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Содержится ли в нижеизложенных высказываниях негативная информация об ООО УК «СтройТехника», его деятельности?:

- «Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств»;

- «Согласно неофициальным сведениям, вопрос с «падающим» домом УК может закрыть за 100 млн. рублей. Однако пока «Абирег» не нашел подтверждения этой информации»;

- «Заметим также, что УК «СтройТехника» уже не раз становилась героиней скандалов. Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний на предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии. Помимо этого, управляющая компания намеревалась «наказывать» должников за коммунальные услуги путем установки заглушек на канализации. Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тепличная, 8 б были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам».

2. Если негативная информация содержится, то выражена ли она в форме утверждения о фактах?». Указанным определением суда окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 01.04.2019.

От ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ 26.03.2019 в суд поступило заключение государственного судебного эксперта ФИО7 № 1953/4-3 от 22.03.2019, согласно выводам которого:

«1. В высказываниях «Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств» и «Заметим также, что УК «СтройТехника» уже не раз становилась героиней скандалов. Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний на предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии. Помимо этого, управляющая компания намеревалась «наказывать» должников за коммунальные услуги путем установки заглушек на канализации. Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тепличная, 8 б были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам» содержится негативная информация об ООО УК «СтройТехника», его деятельности. В высказывании «Согласно неофициальным сведениям, вопрос с «падающим» домом УК может закрыть за 100 млн. рублей. Однако пока «Абирег» не нашел подтверждения этой информации» не содержится негативная информация об ООО УК «СтройТехника», его деятельности.

2. Негативная информация об ООО УК «СтройТехника» выражена в форме утверждения о фактах и событиях в следующих текстовых фрагментах:

- «Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств» (информация подается автором со ссылкой на ее источник в последующем контексте – подчеркнули представители ЖБИ-2);

- «Заметим также, что УК «СтройТехника» уже не раз становилась героиней скандалов»;

- «Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний на предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии (информация подается автором со ссылкой на ее источник – прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний не предмет информационной открытости, выяснила);

- «Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тепличная, 8 б были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам» (информация подается автором со ссылкой на ее источник – издание «Блокнот» сообщило, по их словам).

В судебном заседании 01.04.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «СтройТехника» статью «Судебная экспертиза не подтвердила крен многоэтажки на улице Хользунова в Воронеже», опубликованную в сети Интернет с доменным именем «http://abireg.ru» на странице http://abireg.ru/n_71148.html ООО «Абирег» 17.10.2018 14:18:00, автор ФИО6, сведения в части следующих фрагментов:

«Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств»;

«Заметим также, что УК «СтройТехиика» уже не раз становилась героиней скандалов»;

«Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний не предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии»;

«Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тенистая, 8б, были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам»;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Абирег» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части настоящего решения в очередном выпуске Агентства Бизнес Информации с доменным именем «http://abireg.ru»;

3. Взыскать с ООО «Абирег» в пользу ООО УК «СтройТехника» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ было принято изменение исковых требований.

Протокольным определением от 04.04.2019 по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 18.04.2019.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель истца пояснил, что ответчик в спорной публикации, в фрагменте «Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств» явно указывал на истца как источник распространения указанных в данном фрагменте сведений, ходатайствовал о вызове специалиста для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно указанного ходатайства истца, полагал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании положений статей 64, 65, 67, 55.1, 82, 87, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове специалиста для дачи пояснений, ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что публикация выполнена под псевдонимом, редакция вправе не раскрывать автора, что соответствует положениям статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3).

В судебном заседании специалист ФИО8 по специальности филолог, имеющая сертификат литературного редактора, на вопросы истца являются ли фрагменты статьи «Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний не предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии»; «Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тенистая, 8б, были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам» дословным воспроизведением материалов прокуратуры Советского района г. Воронежа от 06.06.2018 и публикации в издании «Блокнот», пояснила, что в указанных истцом фрагментах не соблюдена буквальная точность цитирования (буквы, слова, знаки препинания), не указан источник цитирования, но смысловая точность информации сохранена.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2019 для ознакомления с представленными документами и представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что на момент написания статьи ответчик воспользовался экспертным заключением противоположной стороны, не обратился за разъяснениями к истцу; информация должна быть достоверной, ответчик не проверил эту информацию, не указал надлежащие ссылки на публикацию «Блокнот».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из представленных материалов следует, что Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) является зарегистрированным средством массовой информации.

Редакция информационного агентства «Агентство Бизнес Информации» является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, ее функции возложены на ООО «Абирег».

Доменное имя abireg.ru, администратором доменного имени, передано во владение и пользование ООО «Абирег», на основании договора аренды доменного имени от 09.01.2014.

17.10.2018 на сайте в сети Интернет с доменным именем «http://abireg.ru», на странице http://abireg.ru/n_71148.html ООО «Абирег» была размещена публикация «Судебная экспертиза не подтвердила крен многоэтажки на улице Хользунова в Воронеже», автором которой указан ФИО6, в которой содержатся следующие текстовые фразы:

«Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств»;

«Заметим также, что УК «СтройТехника» уже не раз становилась героиней скандалов»;

«Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний не предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии»;

«Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тенистая, 8б, были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам».

Согласно представленной ответчиком распечатке размещенных Прокуратурой Советского района города Воронежа в электронном виде на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://prokuratura-vrn.ru/?viewnews=9421&m;=14 новостей под заголовком «Прокуратурой Советского района г. Воронежа проведена масштабная проверка управляющих организаций в части соблюдения ими порядка размещения информации о своей деятельности» от 06.06.2018 указано, что «Прокуратурой Советского района г. Воронежа проведена проверка более 30 управляющих многоквартирным жилым фондом организаций», «в деятельности ООО УК «СтройТехника» установлен факт неразмещения информации о ряде объектов государственного учета жилищного фонда (многоквартирных жилых домов), включая их технические характеристики и состояние».

Согласно представленной ответчиком распечатке размещенных изданием «Блокнот» в электронном виде на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://bloknot-voronezh.ru/news/mesyachnye-posledstviya-remonta-ot-uk-pokazali-na--1026098 новостей под заголовком «Месячные последствия ремонта от УК показали на фото в Воронеже» от 11.10.2018 указано, что «Жители десятиэтажного дома № 8б по улице Тепличной в микрорайоне Тенистой были удивлены, когда в их доме, построенном в 2005 году, затеяли капитальный ремонт. Об этом корреспонденту «Блокнот Воронеж» рассказала Ольга, проживающая по указанному адресу. По словам женщины, многоквартирный дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта, однако он все же состоялся. В августе 2018 года управляющая компания «Стройтехника» все же покрасила стены, побелила потолки … Уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам».

Ссылаясь на то, что вышеназванный текст с учетом заявленных в ходе рассмотрения спора изменений исковых требований является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, последний обратился к ответчику с досудебной претензией – требованием об опровержении сведений, опубликованных в спорной публикации с приложением текста опровержения, на которую ответчик в письме исх. № 766 от 15.11.2018 отказом в опровержении опубликованных сведений. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт распространения ООО «Абирег» оспариваемых сведений, последним не оспаривается. Вместе с тем, истцом не доказано в установленном процессуальным законодательством порядке осуществление спорной публикации в редакции, представленной истцом. В связи с чем, суд при разрешении спора по существу руководствовался редакцией спорной публикации, представленной ответчиком, поскольку истцом не было доказано обратное.

Как указывалось выше, определением суда от 21.02.2019 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с представленным по результатам указанной заключением эксперта № 1953/4-3 от 22.03.2019 последний пришел к следующим выводам:

«1. В высказываниях «Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств» и «Заметим также, что УК «СтройТехника» уже не раз становилась героиней скандалов. Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний на предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии. Помимо этого, управляющая компания намеревалась «наказывать» должников за коммунальные услуги путем установки заглушек на канализации. Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тепличная, 8 б были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам» содержится негативная информация об ООО УК «СтройТехника», его деятельности. В высказывании «Согласно неофициальным сведениям, вопрос с «падающим» домом УК может закрыть за 100 млн. рублей. Однако пока «Абирег» не нашел подтверждения этой информации» не содержится негативная информация об ООО УК «СтройТехника», его деятельности.

2. Негативная информация об ООО УК «СтройТехника» выражена в форме утверждения о фактах и событиях в следующих текстовых фрагментах:

- «Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств» (информация подается автором со ссылкой на ее источник в последующем контексте – подчеркнули представители ЖБИ-2);

- «Заметим также, что УК «СтройТехника» уже не раз становилась героиней скандалов»;

- «Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний на предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии (информация подается автором со ссылкой на ее источник – прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний не предмет информационной открытости, выяснила);

- «Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тепличная, 8 б были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам» (информация подается автором со ссылкой на ее источник – издание «Блокнот» сообщило, по их словам).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заключение эксперта по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд признает последнее в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на содержание опубликованной ответчиком на своем информационном ресурсе статьи с указанием в качестве автора ФИО6 и выводы по результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик в представленных отзыве и объяснениях от 18.04.2019 в части фрагмента «Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств» указывал на то, что истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, а также то обстоятельство, что опубликованные сведения не соответствуют действительности.

При этом суд отмечает, что ответчик неправомерно указывал на то, что истец обязан доказывать то обстоятельство, что опубликованные ответчиком сведения в отношении истца не соответствуют действительности. Сам же ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы относительно негативного характера содержащейся во фрагменте информации, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях в отношении истца, а также отсутствия документального подтверждения со стороны ответчика соответствия действительности факта распространения истцом таких сведений, суд считает требования истца в части фрагмента «Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств» заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в части признания недействительными и порочащими деловую репутацию истца иных спорных фрагментов вышеназванной публикации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению требования истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ № 2124-1) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 Закона РФ № 2124-1), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

С учетом положений пунктов 3, 6 статьи 57 Закона РФ № 2124-1 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части фрагментов «Например, в июне этого года прокуратура Советского района, проинспектировав более 30 управляющих компаний на предмет информационной открытости, выяснила, что «СтройТехника» не разместила данные о ряде домов, их характеристиках и состоянии», «Буквально на днях издание «Блокнот» сообщило, что жители дома на улице Тепличная, 8 б были удивлены, когда столкнулись с капитальным ремонтом в здании 2005 года постройки. По их словам, дом находился в хорошем состоянии и не требовал ремонта. «СтройТехника» провела в доме работы, а уже через месяц краска начала осыпаться на голову жильцам», поскольку из представленных ответчиком доказательств размещения публикаций Прокуратурой Советского района города Воронежа в электронном виде на своем официальном сайте в сети Интернет на странице по адресу: http://prokuratura-vrn.ru/?viewnews=9421&m;=14 новостей под заголовком «Прокуратурой Советского района г. Воронежа проведена масштабная проверка управляющих организаций в части соблюдения ими порядка размещения информации о своей деятельности» от 06.06.2018, а также изданием «Блокнот» в электронном виде на своем официальном сайте в сети Интернет на странице по адресу: http://bloknot-voronezh.ru/news/mesyachnye-posledstviya-remonta-ot-uk-pokazali-na--1026098 новостей под заголовком «Месячные последствия ремонта от УК показали на фото в Воронеже» от 11.10.2018, и данных специалистом ФИО8 в судебном заседании пояснений относительно тождественности содержания указанных фрагментов спорной публикации и текстов публикаций источников, на которые ссылался ответчик в своей публикации.

В части фрагмента «Заметим также, что УК «СтройТехника» уже не раз становилась героиней скандалов» с учетом представленных ответчиком доказательств относительно того, что такие сведения соответствуют действительности, в том числе ряда публикация в средствах массовой информации и информации, размещенной на официальных сайтах органов власти, суд считает исковые требования также не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил обязать ООО «Абирег» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части настоящего решения в очередном выпуске Агентства Бизнес Информации с доменным именем «http://abireg.ru».

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Статьей 43 Закона РФ № 2124-1 также установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям указанного Закона.

Истцом представлены доказательства, подтверждающих направление ООО «Абирег» требования о публикации опровержения в указанной истцом редакции.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, надлежит обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Судебная экспертиза не подтвердила крен многоэтажки на улице Хользунова в Воронеже», опубликованной в сети Интернет с доменным именем «http://abireg.ru» на странице http://abireg.ru/n_71148.html ООО «Абирег» 17.10.2018 14:18:00, автор ФИО6, в части фрагмента: «Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств» путем публикации резолютивной части настоящего решения в сети интернет в очередном выпуске Агентства Бизнес Информации с доменным именем «http://abireg.ru» в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО УК «СтройТехника» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 8700 от 21.11.2018.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора неимущественного характера – о защите деловой репутации, исходя из положений статьи 152 ГК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, относится на ответчика.

Расходы ООО УК «СтройТехника» по производству судебной экспертизы в сумме 12792 руб., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 741 от 11.02.2019, относятся на ООО «Абирег» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным, с ООО «Абирег» в пользу ООО УК «СтройТехника» следует взыскать 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12792 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, содержащиеся в статье «Судебная экспертиза не подтвердила крен многоэтажки на улице Хользунова в Воронеже», опубликованной в сети Интернет с доменным именем «http://abireg.ru» на странице http://abireg.ru/n_71148.html ООО «Абирег» 17.10.2018 14:18:00, автор ФИО6, в части фрагмента:

«Громкие» заявления о том, что «дом падает», делаются без наличия на то объективных и допустимых доказательств».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абирег» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части настоящего решения в сети интернет в очередном выпуске Агентства Бизнес Информации с доменным именем «http://abireg.ru».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абирег» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 18792 руб. судебных расходов.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 12792 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых