Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А17-3555/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3555/2021
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 по делу

№ А17-3555/2021


по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – Общество) о взыскании 73 389 рублей 59 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 10 331 рубля 50 копеек пени за просрочку поставки товара и 73 389 рублей 59 копеек штрафа за неисполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что поставленные мониторы должны иметь тип матрицы «In Plane Switching», в контракте не конкретизирован тип матрицы. Кроме того, факт соответствия мониторов условиям контракта подтверждается заключением специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» от 06.10.2020 № 5415, актом экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 21.08.2020 № 012-01-00698. Ответчик полагает, что суд неправомерно принял решение о взыскании с Общества двух штрафов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон подержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 25.03.2020 № 0133200001720000682 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку компьютерного оборудования в рамках исполнения регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» от 20.04.2020 № 0133200001720000682-3, заключен контракт на поставку товара № ЭА.682.

По условиям этого контракта поставщик обязался поставить компьютерное оборудование (далее - товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в контракте, а заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), являвшейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со спецификацией компьютерное оборудование должно комплектоваться мониторами с матрицей IPS.

Цена контракта сторонами определена в сумме 733 895 рублей 93 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 поставка товара должна была осуществиться поставщиком в течение 30 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок поставки продлен до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф установлен в размере 10 процентов цены контракта - 73 389 рублей 59 копеек.

18.08.2020 на основании товарной накладной от 31.07.2020 № 6 ответчик поставил истцу товар:

- автоматизированное рабочее место (АРМ). Страна происхождения товара: Российской Федерации, в составе: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная в количестве 40 единиц по цене 14 916 рублей 58 копеек на общую сумму 715 996 рублей;

- автоматизированное рабочее место (АРМ). Страна происхождения товара: Российской Федерации, в составе: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная в количестве одной единицы на сумму 17 899 рублей 93 копеек.

Общая стоимость поставленного товара составила 733 895 рублей 93 копеек.

Согласно акту выявления скрытых недостатков товара, составленного истцом 27.08.2020 комиссионно, после начала эксплуатации было выявлено, что визуальные характеристики мониторов обладают более низким качеством, чем должны быть при соответствии условиям контракта и товаросопроводительным документам.

При эксплуатации был выявлен факт маркировки на упаковке клавиатуры и компьютерной мыши о стране производства - Китай, что не соответствует условиям контракта и паспорту АРМ, и вводит в заблуждение заказчика.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о наличии в поставленном товаре скрытых неустранимых недостатков.

В соответствии с заключением независимой экспертизы качества товара от 01.09.2020, выполненного по заявке истца Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей», монитор, поставляемый в составе автоматизированного рабочего места (АРМ), не соответствует спецификации на поставку товара, указанной в приложении № 1 к контракту по типу используемой в нем матрицы. В спецификации согласовано, что тип матрицы монитора входящего в комплект является IPS, тогда как в действительности тип используемой матрицы - TN. Основные потребительские свойства монитора с типом матрицы TN, которая установлена в исследуемом мониторе, хуже по сравнению с типом матрицы типа IPS (так как имеет меньший угол обзора и меньшую контрастность).

Из заключения эксперта от 07.09.2020 № 8-058-7-00005/44, выполненного на основании заявки истца Торгово-промышленной палатой Ивановской области, поставленный товар компьютерное оборудование (автоматизированное рабочее место (АРМ) в составе (страна происхождения товара Российской Федерации): системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная) не соответствует условиям контракта, а именно требованиям спецификации. При этом, несоответствие условиям контракта установлено по следующим позициям: типу матрицы, используемой в мониторе (TN и VA вместо IPS), страны-производителя клавиатуры и мыши компьютерной (Китай вместо Российской Федерации).

В претензии от 07.09.2020 № 513 истец потребовал от ответчика в течение пяти рабочих дней произвести замену товара на соответствующий требованиям контракта.

Ввиду того, что требования истца ответчик не исполнил, Учреждение направило 15.09.2020 уведомление № 531 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.11.2020 и 02.12.2020 товар был возвращен поставщику в полном объеме, что подтверждено накладной от 27.11.2020 № 1, а также передаточными актами от 27.11.2020 и от 02.12.2020.

В претензии от 15.09.2020 № 530/1 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за поставку товара с нарушением условий контракта в сумме 73 389 рублей 59 копеек, а также штраф за неисполнение условий контракта в сумме 73 389 рублей 59 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оставление ответчиком данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 36 Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, условиями контракта и спецификацией к нему определены наименование, количество, качественные характеристики товара, подлежащего передаче заказчику, одним из которых было условие о комплектации компьютерного оборудования мониторами с матрицей типа IPS.

Актом выявления скрытых недостатков от 27.08.2020, заключением независимой экспертизы качества товара от 01.09.2020 и заключением эксперта от 07.09.2020 № 8-058-7-00005/44 подтверждено, что поставленный товар данным условиям не соответствует; использованная в мониторах, подключаемых к компьютерам, матрица типа TN и VA (а не IPS) и это меняет качественные характеристики компьютерного оборудования.

Доводы ответчика о том, что в контракте не конкретизирован тип матрицы IPS, правильно не принят судом первой инстанции.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11.11.2020 № РНП - № 37-107 по делу № 037/06/104-607/2020 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, заказчиком при составлении требований к поставляемому товару подразумевалось общепринятое обозначение технологии IPS, а именно «In Plane Switching», что характеризуется увеличением угла обзора до 178 градусов при наилучшей из всех типов матриц цветопередаче и приемлемом времени отклика. Общество поставило товар с тождественной аббревиатурой IPS «Intelegent Powercool System» - интеллектуальной системой охлаждения Powercool, не являющейся технологией IPS «In Plane Switching».

Кроме того, из заключения независимой экспертизы качества товара от 01.09.2020 и заключения эксперта от 07.09.2020 № 8-058-7-00005/44 не следует, что аббревиатура IPS расшифровывается (может расшифровываться) иначе как «In Plane Switching», что у специалиста и эксперта имелись сомнения в данной части.

Доводы истца о том, что технологии производства мониторов матрицы IPS «Intelegent Powercool System» в действительности не существует, не опровергнуты.

Кроме того, специалистом и экспертом установлено, что монитор поставлен с иным типом матрицы TN, вместо IPS.

Ссылки ответчика на заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» от 06.10.2020 № 5415, акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 21.08.2020 № 012-01-00698, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в период проведения указанных исследований товар находился у Учреждения. Из указанного заключения и акта экспертизы следует, что исследовался товар, предоставленный Обществом, то есть иной товар, а не тот, который был передан Учреждению.

Доводы Общества по экспертизам, которые представлены истцом, в отношении исследуемого товара не принимаются во внимание, поскольку в заключении эксперта от 07.09.2020 (лист дела 35 том 1) указано, что исследовалось 41 единицы поставленного компьютерного оборудования, то есть весь товар, переданный Обществом Учреждению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка ответчиком товара выполнена с нарушением условий контракта, которые для истца являются существенными.

Ненадлежащее исполнение контракта влечет применение к поставщику штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 контракта, в виде фиксированной суммы 73 389 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар в установленный контрактом срок, истец правомерно начислил пени за период с 01.08.2020 по 28.10.2020 в размере 10 331 рубль 50 копеек. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте «zakupki.gov.ru» 17.09.2020, с учетом положений частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) вступило в силу 28.10.2020.

Пеня за просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит начислению до момента прекращения контракта.

Одновременно за факт неисполнения контракта может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 8.7 контракта, в виде фиксированной суммы 73 389 рублей 59 копеек (что соответствует пункту 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность позиции Общества не подтверждают, подлежат отклонению как неправомерные.

В пункте 37 Обзора также разъяснено, что в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта (ненадлежащее исполнение контракта), приняло обратно ненадлежащий товар и не исполнило взятое на себя обязательство по поставке товара (не исполнило контракт), а также с момента наступления срока поставки товара до момента прекращения контракта допустило просрочку поставки (нарушение срока поставки товара).

В связи с этим взыскание двух штрафов и пени за разные нарушения является правомерным.

Доводы Общества о применении статьи 333 ГК РФ правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафов и пени последствиям нарушения ответчиком обязательств не представлено и материалами дела оснований для уменьшения неустойки не подтверждается. Ссылка Общества, что требуемая сумма неустойки составляет часть цены договора (лист дела 82 том 1), не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку обязательства по контракту Обществом не исполнены, а обстоятельства пункта 2 не подтверждены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 по делу №А17-3555/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1