Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5811/25

Екатеринбург 03 февраля 2026 г. Дело № А60-58040/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Забутыриной Л.В., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Армада» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 по делу № А60-58040/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

Конкурсный управляющий ООО «ПСК Армада» ФИО1 лично (паспорт); его представитель – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025 66АА8872670, паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ООО «Правовое агентство «Защита» – ФИО3 (доверенность б/н от 21.05.2025, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСК Армада» (далее также – общество «ПСК Армада», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 общество «ПСК Армада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.09.2024 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды от 04.08.2021 № 1/2021 и дополнительных соглашений к нему от 04.08.2021, 01.12.2021, 24.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), заключенных между ООО «ПСК Армада» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Защита» (далее – ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рута».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 отменить.

В кассационной жалобе заявитель считает выводы судов о наличии соглашения между должником и ответчиком об изменении условии договора аренды в части порядка оплаты путем зачета понесенных арендатором расходов на ремонт и охрану несостоятельными, ссылаясь на неподтвержденность понесенных расходов на восстановление электроснабжения ответчиком, а также отсутствие оснований для зачета расходов, поскольку пунктом 6.1.1 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.03.2022 и пунктом 4 соглашения от 10.06.2024 предусмотрено принятие на себя ответчиком понесенных вышеназванных расходов, а также в связи с отменой условия о зачете стоимости подключения электричества в качестве арендной платы дополнительным соглашением от 23.04.2022. Помимо прочего, конкурсный управляющий настаивает, что письма директора должника при наличии подписанных дополнительных соглашений не являются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о достижении соглашения об иных условиях сделок.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО «ПСК Армада» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов. Настаивает на наличии соглашения сторон о зачете в деловой переписке, а также о том, что дополнительное соглашение от 23.04.2022 не

отменяет условия делительного соглашения от 01.12.2021, а лишь дополняет их в части согласования допуска к имуществу должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители кассатора поддержали доводы жалобы, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства общества, конкурсным управляющим выявлена передача объектов недвижимого имущества по договору аренды зданий (сооружений) и земельного участка от 04.01.2021 № 1/2021, по условиям которого ООО «ПСК Армада» (арендодатель) обязался передать ООО «Правовое агентство «Защита» здания с кадастровыми номерами 74:25:0302902:101, 74:25:0302902:113, 74:25:0302902:308, а также земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:85 за арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2021.

В связи с установлением обстоятельств наличия не расторгнутых договорных отношений между обществом «ПСК Армада» и обществом с ограниченной ответственностью НПП «ЗлатМетОбработка» (далее – общество НПП «ЗлатМетОбработка») в отношении перечисленных в спорном договоре объектов недвижимости, в тот же день 04.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение о приостановлении действия договора аренды от 04.08.2021 № 1/2021 до урегулирования ситуации с предыдущим арендатором.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2021 сторонами был признан недействительным, поскольку был формально подписан одновременно с договором аренды без фактической приемки помещений. Также стороны договорились о возможности пересмотреть условия договора аренды в случае его возобновления в будущем.

В связи с прекращением договорных отношений с обществом НПП «ЗлатМетОбработка» между обществом «ПСК Армада» и обществом «Правовое агентство «Защита» к договору аренды от 04.08.2021 № 1/2021 было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021, в рамках которого стороны произвели совместный осмотр объектов, установив, что объекты с кадастровыми номерами 74:25:0302902:101 и 74:25:0302902:113 (здание склада и здание деревообрабатывающей мастерской) фактически отсутствуют, а объект с кадастровым номером 74:25:0302902:308 (объект незавершенного строительства) находится в аварийном состоянии, отсутствуют электричество и остекление, трубы отопления (срезаны)).

По результатам осмотра предмета аренды в пунктах 2 - 4 указанного дополнительного соглашения от 01.12.2021 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор обязуется своими силами и за свой счет восстановить

энергоснабжение помещения и прилегающей территории – земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:85, понеся все необходимые для этого расходы; договор аренды от 04.08.2021 № 1/2021 подлежит возобновлению с момента обеспечения арендатором электроснабжения и подачи электроэнергии после заключения договора с электроснабжающей организацией; расходы понесенные арендатором подлежат зачету к уплате арендных платежей.

В период с 01.12.2021 по март 2022 года обществом «Правовое агентство «Защита» были произведены работы по восстановлению опор и линий электропередач, что подтверждается представленными в материалы дела: накладной от 04.03.2022 на приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО5 опор освещения на сумму 36 740 руб., платежным поручением от 04.03.2022 на сумму 34 670 руб.; счет-фактурой от 14.03.2022 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмаш» провода СИП4 на сумму 68 144 руб. 16 коп., платежным поручением от 10.03.2022 на сумму 68 144 руб. 16 коп.; счет-фактурой от 14.03.2022 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмаш» расходных материалов на сумму 26 277 руб. 21 коп., платежным поручением от 11.03.2022 на сумму 26 277 руб. 21 коп.; техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выданным открытым акционерным обществом «МРСК Урала»«Челябэнерго», счетом-фактурой от 05.04.2020 на техническое присоединение на сумму 56 346 руб. 11 коп., платежными поручениям от 15.12.2021, 26.01.2022, 22.04.2022 на сумму 56 346 руб. 11 коп., счетом-договором от 05.05.2022 с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» на оказание услуг по фактическому подключению, платежным поручением на сумму 5000 руб.

По результатам произведенных ответчиком работ между должником и обществом «Правовое агентство «Защита» 24.03.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о возобновлении договора аренды от 04.08.2021 № 1/2021 и согласовали новую редакцию пункта 3.1.2 договора аренды, с учетом аварийного состояния помещения с кадастровым номером 74:25:0302902:308 и невозможностью его полноценного использования, указав, что арендатор безвозмездно использует земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:85 и здание с кадастровым номером 74:25:0302902:308 для размещения техники и оборудования, необходимого для производства рекультивационных работ на участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2.

Кроме того, стороны изложили пункт 6.2.3 договора в новой редакции, предусматривающей обязанность арендатора своими силами либо путем привлечения сторонних организацией за свой счет обеспечить охрану арендуемых объектов, исключив нахождение на них посторонних лиц, не связанных с арендатором.

Данным соглашением стороны также включили договор аренды от 04.08.2021 № 1/2021 дополнительное условие (пункт 5.2.2), в соответствии с которым арендатору был разрешен допуск сторонней организации общества «Рута» на территорию арендуемых объектов для размещения техники, оборудования и персонала для собственных нужд, связанных с рекультивационными работами на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2.

Общество «Рута» в рамках договора подряда от 20.01.2022 являлось подрядчиком общества «Правовое агентство «Защита», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рико» на основании договора доверительного управления имуществом. В соответствии с данным договором общество «Рута» проводило рекультивационные работы на территории земельного участка 74:25:0302902:2, граничащего с земельным участком должника 74:25:0302902:85.

01.04.2022 общество «Правовое агентство «Защита» заключило договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания». Этим же числом общество «ПСК Армада» и общество «Правовое агентство «Защита» подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым должник передал, а ответчик принял помещение с кадастровым номером 74:25:0302902:308 и земельный участок с кадастровым 74:25:0302902:85. Данным актом стороны установили, что помещение с кадастровым 74:25:0302902:308 находится в аварийном состоянии (отсутствует остекление и отопление во всех помещениях, пол в помещениях дощатый, местами прогнивший, на потолках осыпание штукатурки, стены помещения поражены грибком и имеют разводы).

В последующем, в связи с расторжением договора подряда по инициативе общества «Рута» рекультивационные работы были приостановлены 10.06.2024, в связи с чем, отпала необходимость нахождения в районе шлаковых отвалов техники и оборудования, необходимого для производства рекультивационных работ.

В результате этого между обществом «ПСК Армада» и обществом «Правовое агентство «Защита» 10.06.2024 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 04.08.2021 № 1/2021 и произведен возврат должнику земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:85 и помещения с кадастровым 74:25:0302902:308 (акт возврата от 10.06.2024).

При подписании акта возврата имущества сторонами было установлено, что состояние помещения с кадастровым 74:25:0302902:308 не ухудшилось, более того, произведены работы по остеклению здания и косметическому ремонту. Также соглашением от 10.06.2024 стороны установили отсутствие взаимных претензий, определив, что все условия договора с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений сторонами исполнены; все последующие расходы, возникающие с 11.06.2024 связанные с охраной объектов недвижимости и договором энергоснабжения, арендодатель принимает на себя. Стороны предусмотрели, что по просьбе арендодателя

договор энергоснабжения, заключенный с обществом «Правовое агентство «Защита», сохраняется до его переоформления на потребителя – общество «ПСК Армада».

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из того, что производство по делу о банкротстве ООО «ПСК Армада» возбуждено определением суда от 06.12.2023, оспариваемый договор аренды был заключен 04.08.2021, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 607, 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Арендная плата может устанавливаться в виде: твердой суммы платежей; предоставления арендатором определенных услуг; передачи обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

При этом согласно положениям гражданского законодательства стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм аренднойплаты или иные формы оплаты аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договору аренды, суды установили, что соглашением от 01.12.2021 стороны согласовали момент возобновления договора аренды от 04.08.2021, связав его с восстановлением энергоснабжения помещения и прилегающего участка ответчиком, предусмотрев условие о зачете расходов, понесенных последним, в счет уплаты арендных платежей.

Суды установили, что в период с 01.12.2021 по март 2022 года ООО «Правовое агентство «Защита» были произведены работы по восстановлению опор и линий электропередач; расходы, понесенные

ответчиком, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: накладными на приобретение опор освещения, платежными поручениями на оплату, счет-фактурами на приобретение провода, иных расходных материалов, на техническое присоединение, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выданным специализированной организацией, счетом-договором со специализированной организацией на оказание услуг по фактическому подключению. По завершении работ сторонами был возобновлен договор аренды.

Исследовав содержание представленных в материалы дела писем должника и ответчика от 24.11.2021 (где общество «ПСК Армада» при возобновлении договорных отношений просило обеспечить сохранность оставшегося на земельном участке помещения, однако в связи с отсутствием финансовой возможности арендодатель (должник) просил арендатора произвести ремонтные работы и обеспечить сохранность имущества, а также восстановить электроснабжение с учетом данных расходов в счет последующих арендных платежей), 21.03.2022 (в котором общество «Правовое агентство «Защита» сообщило арендодателю, что в рамках заключенного договора на охрану было согласовано внесение передаваемых в аренду объектов в качестве охраняемых по договору, учитывая аварийное состояние помещения с кадастровым номером 74:25:0302602:308 и отсутствие каких-либо ограждений на территории земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:85, предложено расходы на восстановление помещения и обеспечения его сохранности учитывать в счет уплаты арендных платежей), 23.03.2022 (где должник согласовал предложение арендатора о зачете расходов на восстановление и охрану объектов аренды в счет уплаты арендных платежей), суды посчитали, что сторонами также согласовано условие о зачете понесенных ООО «Правовое агентство «Защита» расходов на восстановление и охрану объектов недвижимого имущества. В связи с этим, суды сочли доказанным наличие договоренности сторон об изменении порядка несения арендной платы и включении в условие о зачете дополнительно расходов на ремонт здания и охрану предмета аренды.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений между должником и ответчиком, суды посчитали, что стороны предусмотрели форму внесения арендной оплаты по договору в иной, не денежной форме: в форме возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества (восстановление энергоснабжения, остекление здания, ремонт), что, как обоснованно указали суды, соотносится с положениями статьи 614 ГК РФ.

Приняв во внимание пояснения ответчика относительно несения расходов на охрану объектов, суды установили, что исходя из количества охраняемых объектов (земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:3, 74:25:0302902:4, 74:25:0201201:8, 74:25:0201201:74, 74:25:0302902:78; 74:25:0302902:85, а также помещение

с кадастровым номером 74:25:0302902:308) стоимость охраны одного объекта в месяц составляет ориентировочно 60 000 руб., соответственно, стоимость охраны одного объекта за период с декабря 2021 года по июнь 2024 года (30 месяцев) составляет 1 800 000 руб.

Оценив доказательства несения расходов ответчиком на охрану объектов, восстановление электроснабжения, ремонт здания, суды установили, что совокупность трат ООО «Правовое агентство «Защита» соразмерна сумме арендных платежей, заявленных конкурсным управляющим, в связи с чем, сочли, что условия оспариваемой сделки являются равноценными, поскольку документально подтвержденные расходы общества, понесенные в период исполнения такой сделки, привели к сохранности имущества должника (арендодателя) и некоторому улучшению состояния имущества должника (обеспечено энергоснабжение здания и освещение, в том числе земельного участка, произведено остекление здания, косметический ремонт, обустроено отопление).

Как верно посчитали суды, восстановление и обеспечение сохранности имущества не может свидетельствовать и расцениваться как факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате установления в дополнительном соглашении от 24.03.2022 условия о безвозмездном использовании земельного участка и здания.

Суды обоснованно сочли, что при недостаточности у должника собственных денежных средств передача имущества в аренду на вышеупомянутых условиях с возложением на арендатора расходов по сохранности и содержанию имущества в счет арендной платы являлась целесообразной.

Ссылка конкурсного управляющего на ранее возбужденное (02.02.2021) дело о банкротстве общества «ПСК Армада» № А60-62482/2020 также по требованию уполномоченного органа правомерно признана подлежащей отклонению судом, как не имеющая правового значения, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств; указанное дело о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, в связи с отсутствием заявленных кандидатур арбитражных управляющих. Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное конкурсным управляющим дополнительно подтверждает то обстоятельство, сам должник не имел ни финансовой, ни фактической возможности самостоятельно содержать свои объекты недвижимости в условиях, не ухудшающих их техническое состояние, обоснованно указав, что в рассматриваемой ситуации совпал интерес (потребность) должника в передаче спорного имущества кому-либо в пользование в целях обеспечения его сохранности и интерес ответчика в использовании земельного участка со зданием, как расположенных рядом с земельным участком, на котором производились рекультивационные работы.

Доводы кассационной жалобы о получении дохода ответчиком были предметом исследования и оценки суда. Суд апелляционной инстанции

обоснованно счел, что обстоятельство того, что в период действия спорного договора аренды ответчиком была получена значительная прибыль, правового значения не имеет, поскольку ответчик получил соответствующий финансовый результат не за счет использования объектов недвижимости должника, а от своей деятельности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Суды обоснованно не приняли во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 14.08.2025 № А25-176, поскольку определенная в нем рыночная стоимость имущества не подтверждает неравноценность встречного исполнения с учетом вышеуказанных недостатков предмета аренды.

При указанных обстоятельствах, суды установили отсутствие элемента неравноценности в оспариваемой сделке, а также отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные доказательства и пояснения лиц, установив, неподтвержденность факта неравноценности встречного исполнения, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с учетом отсутствия признаков заинтересованности между должником и ответчиком, суды признали недоказанным наличие оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их. Кроме того, заявленные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия окружного суда не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2025 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с общества «ПСК Армада» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 по делу № А60-58040/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Армада» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Забутырина

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская