Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А50-26754/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3504/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А50-26754/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Бригантина» (далее – общество «ГК Бригантина») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № А50-26754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГК Бригантина» – Хамитов Р.Р. (доверенность от 10.02.2020);

товарищества собственников жилья «Желябова, 16» (далее – товарищество).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с «ГК Бригантина» о взыскании убытков в сумме 236 395 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГК Бригантина» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сокращенный срок исковой давности.

Кроме того, заявитель полагает, что договорные обязательства им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается фактом оплаты товариществом оказанных услуг в январе (платежное поручение от 07.02.2018 № 28). При этом товарищество не обращалось к обществу «ГК Бригантина» с требованием об осуществлении дополнительной уборки снега в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ГК Бригантина».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом (заказчик) и обществом «ГК Бригантина» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2017 № 89 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объекта заказчика, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать эти услуги.

Виды услуг: уборка подъезда, уборка территории, услуги разнорабочего, ежемесячный контроль и отчетность перед заказчиком 5 дней в неделю, предоставление МИТ по уборке подъездов, территории 1 раз в месяц; аренда газонокосилки 1 раз в июне, июле, августе, сентябре. Детальные виды, периодичность и результаты услуг оговариваются в маршрутах услуг или наряд-заданиях и скрепляются печатями и подписями сторон. Максимальное время в месяц на оказание услуг указано в приложении № 4 на каждый участок (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также другими необходимыми документами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Объект заказчика – многоквартирный дом, находящийся по адресу ул. Желябова, д. 16 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с маршрутом уборки территории, указанному в приложении к договору, на ответчика возложена обязанность по уборке всей придомовой территории. В зимние месяцы (с ноября по апрель) уборка территории включает уборку снега с крыльца и тротуаров, удаление наледи с крыльца и тротуаров.

Согласно журналу учета времени выполненных работ 22.01.2018 уборка снега осуществлялась в 06.00 ч и в 18.00 ч.

Между тем в соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), в зависимости от класса тротуара, составляет от 1 до 3 часов, т.е. в отдельных случаях частота уборки тротуара может быть особенно высокой – 3 раза в день и более, конкретная частота определяется целесообразностью проведения работ (в зависимости от плотности пешеходного трафика).

Заказчиком перечислено исполнителю 86 363 руб. по платежному поручению от 13.02.2018 № 28 за уборку мест общего пользования и придомовой территории за январь 2018 года по счету от 31.01.2018 № 52.

Вступившими законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2018 и от 24.05.2019 с товарищества в пользу Детковой С.М. взыскано 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 104 799 руб. 54 коп. компенсации утраченного заработка за период с 23.01.2018 по 29.03.2018, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данными судебными актами установлено, что 22.01.2018 в 16 ч 56 мин Деткова С.М., передвигаясь по тротуарной дорожке, пролегающей вдоль жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Желябова, 16, поскользнулась и упала на лед, в результате чего получила травму – закрытый перелом головки правой лучевой кости. В период с 23.01.2018 по 29.03.2018 Деткова С.М. находилась на амбулаторном лечении.

Дзержинским районным судом г. Перми сделан вывод о том, что причинение Детковой С.М. травмы при падении вызвано ненадлежащем исполнением товариществом «Желябова, 16» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осуществлению контроля за исполнением обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию придомовой территории; дорожка, на которой произошло падение пострадавшей, имеет высокую проходимость, в связи с чем уборка снега и наледи должна была осуществляться по мере необходимости. Между тем уборка снега в момент падения Детковой С.М. не была осуществлена.

Взысканные с товарищества вышеуказанными решениями денежные средства уплачены по платежным поручениям от 01.10.2018 № 500375, от 10.07.2019 № 498315, от 27.09.2018 № 79931, от 31.07.2019 № 184 в общей сумме 196 095 руб. 54 коп.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Перми по искам Детковой С.М. товарищество заключило договоры на оказание юридических услуг от 31.05.2018 № 126 на сумму 25 000 руб. и от 07.12.2018 № 24/2018 на сумму 15 000 руб. Оплата по данным договорам произведена товариществом в полном объеме по платежным поручениям от 13.12.2018 № 365, от 06.06.2018 № 163.

Общество «ГК Бригантина» было привлечено к участию в деле № 2-164/2018, однако документов, опровергающих факт ненадлежащей уборки тротуара около дома по ул. Желябова, 16 от снега, не представило.

Товарищество направило в адрес общества «ГК Бригантина» претензию от 19.06.2019 № 02/06, в которой товарищество, ссылаясь на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ГК Бригантина» своих обязательств по договору, потребовало уплатить 236 395 руб. 54 коп.

Неисполнение обществом «ГК Бригантина» требований, изложенных в претензии, послужило товариществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества «ГК Бригантина» обязанности возместить товариществу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке снега, выплаченных истцом как управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, д. 16, во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суды правомерно исходили из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что несение истцом убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что удаление снега и наледи в зимний период по мере необходимости, то есть по мере их образования, входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора и норм действующего законодательства; ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено, что исполнитель такие работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика; доказательств отсутствия на тротуаре снега и наледи на момент причинения травмы Детковой С.М. ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами сделан вывод, что обязанность по контролю за образованием снега и наледи на придомовой территории и их последующей уборке (по мере необходимости) возложена на исполнителя; ответчик был привлечен к рассмотрению дел в Дзержинском районном суде г. Перми, мог способствовать урегулированию спора до принятия судебных актов, но не предпринял к тому никаких мер; действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Дзержинском районном суде г. Перми непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Доводы заявителя жалобы о пропуске товариществом срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сокращенный срок исковой давности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности буквального содержания заключенного сторонами договора, устанавливающего перечень и объем услуг при эксплуатации многоквартирного жилого дома (мест общего пользования, придомовой территории), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия в материалах дела каких-либо актов приема-передачи выполненного и принятого результата выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, правовых норм о сокращенном сроке исковой давности.

Суды правильно применили положения статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № А50-26754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Бригантина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова