Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-56286/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56286/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Соколовская С.А. (доверенность от 11.08.2016)

от ответчика: Иванова А.И. (доверенность от 22.03.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4167/2017) ФГУП "Электронные торги и безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-56286/2016(судья Кротов С.М.), принятое


по иску ООО "Волго-Балтик Логистик"

к ФГУП "Электронные торги и безопасность"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтик Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Электронные торги и безопасность» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 133 768 руб. 40 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды №0406-08-2П/2013 от 15.11.2013, 6 824 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 12.08.2016.

Решением от 27.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что правовые основания для возврата ответчику денежных средств отсутствуют, поскольку ответчик являлся арендодателем по договору с ПАО «Северо-Западное пароходство», а не с истцом, и на законных основаниях получил платежи за аренду, произведенные истцом в счет обязательства ПАО «Северо-Западное пароходство». По мнению подателя жалобы, до государственной регистрации права собственности ПАО «Северо-Западное пароходство» на здание, которая произведена 01.12.2015, сохранялись все права ответчика как арендодателя по договору.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Электронные торги и безопасность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на акционерное общество «Электронные торги и безопасность» с учетом представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Северо-Западное Пароходство" ( далее ОАО «СЗП», арендатор) заключен договор от 14.12.2007 № 11-Ф299555 аренды нежилого помещения, а именно: части здания 1-5 этаж, с кадастровым номером 78:32:1180:2001:44, общей площадью 4955, 9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А.

По акту сдачи-приемки от 11.12.2007 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 № 1 в договор аренды внесены изменения, в частности арендодателем по договору указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, а также предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер составляет (без учета НДС) 28 766 026 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 04.12.2010 №2 в связи с передачей арендованного имущества в хозяйственное ведение Предприятия в договор аренды внесены соответствующие изменения и в качестве арендодателя указано Предприятие.

На основании договора аренды от 14.12.2007 № 11-Ф299555 между ОАО «СЗП» (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.11.2013 №0406-08-2П/2013, по условиям которого в субаренду субарендатору переданы помещения общей площадью 159,63 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, литера А.

Согласно пункту 3.5 договора субаренды платежи по договору следовало производить на расчетный счет Предприятия.

Впоследствии между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (продавец) и ОАО «СЗП» (покупатель) заключен договор от 28.10.2015 купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- Административное здание, общей площадью 7 186 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, лит. А, кадастровый номер: 78:32:0001180:1007, назначение объекта: нежилое (далее - «Здание»);

- земельный участок, площадью 2 642 кв.м, занимаемый Зданием и необходимый для его использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001180:12, категория земель: земли населенных пунктов (далее - «Земельный участок»),

Государственная регистрация перехода прав собственности на административное здание и земельный участок произведена 01.12.2015 (записи регистрации № 78-78/030-78/030/001/2015-1490/1 и №78-78/030-78/030/001/2015-1491/1).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 07.10.2015 № 666 и от 11.11.2015 № 742 денежные средства в сумме 243 930 руб. 62 коп. в счет арендной платы за октябрь 2015 года и ноябрь 2015.

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи прекратилось обязательство арендатора по внесению арендной платы по договору аренды, договор субаренды также прекратил свое действие с указанной даты, в связи с чем сумма арендной платы за 29, 30 и 31 октября 2015 года и ноябрь 2015 уплачена излишне, истец направил ответчику претензию от 14.12.2015 №ВПЛ-15.205/07 с требованием возврата излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 121 965 руб. 31 коп.

Поскольку Предприятием требование претензии не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что с момента заключения договора купли-продажи здания от 28.10.2015 Предприятие утратило право на получение арендных платежей, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге от 15.10.2010 №819-Р и от 03.12.2010 №1023-р ответчику на праве хозяйственного ведения передана часть здания площадью 4955,9 кв.м (пом. 1Н-6Н, 9Н, 10Н (ч.п. 1,4,7,8), 11Н -13 Н, 15Н, 18Н-21Н, 22Н 9ч.п. 5-11,13,21), 23 Н-32 Н, 35Н, 36Н (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2014 серии 78-АЗ №478245).

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Исходя из изложенного право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду имелось у ответчика до момента государственной регистрации права собственности ОАО «СЗП» и прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на арендованное имущество, то есть 01.12.2015, чему корреспондируют условия пункта 1.5 договора купли-продажи, согласно которому с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору от продавца к покупателю обременение в виде хозяйственного ведения Предприятия прекращается, а Предприятие полностью утрачивает свои права в отношении здания на основании пункта 1 статьи 235, пункта 3 ст. 299 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата, оплаченная Обществом за 29, 30 и 31 октября 2015 года и за ноябрь 2015, не подлежит возврату ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ); следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора; в связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ);вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, является неправомерной, поскольку данные разъяснения не подлежат применению в настоящем случае, учитывая, что арендодатель (Предприятие) не являлся стороной спорного договора купли- продажи и продавцом спорного имущества.


Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства получены Предприятием в счет исполнения обязательства арендатора, следовательно, Предприятие в любом случае не является лицом, которое могло обогатиться за счет истца.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Электронные торги и безопасность».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-56286/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтик Логистик» (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О. 7/лит.А, ОГРН: 1089847283052) в пользу акционерного общества «Электронные торги и безопасность» (адрес: Россия 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная 20, литер В,ОГРН: 1037843048924) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева