Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-35645/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35645/18
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПО ЖСК «Дом на Паях»: ФИО2 по доверенности от 02.10.18,

от АО «Люберецкая теплосеть»: ФИО3 по доверенности № 39 от 05.12.18, ФИО4 по доверенности № 1 от 25.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества жилищно-социальный комплекс «Дом на Паях» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу №А41-35645/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) АО "Люберецкая теплосеть" к Потребительскому обществу жилищно-социальный комплекс «Дом на Паях» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к потребительскому обществу жилищно-социальный комплекс "Дом на Паях" (далее - ПО ЖСК "Дом на Паях", ответчик) о взыскании 5 106 560 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также 249 310 руб. 86 коп. пени (т.1 л.д. 2-4, 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-35645/18 с ПО ЖСК "Дом на Паях" в пользу АО "Люберецкая теплосеть" взыскана задолженность в сумме 4 106 560 руб. 67 коп., пени за период с 21.03.2018 по 30.07.2018 в размере 247 637 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине в сумме 57 712 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 108-110).

Не согласившись с решением суда, ПО ЖСК "Дом на Паях" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ПО ЖСК "Дом на Паях" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 43 от 25.08.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществить поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (т. 1, л.д. 16-23).

Согласно пункту 7.7 договора, исполнитель производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из искового заявления следует, что в период с января 2018 года по февраль 2018 года в рамках указанного договора ответчику были поставлены коммунальные ресурсы.

Для их оплаты абоненту выставлены счета-фактуры.

Как указал истец, ответчик свои обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

03.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1, л.д. 7-8).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 43 от 25.08.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из п. 6.1. договора следует, что количество (объем) коммунальных ресурсов принятых исполнителем определяется на основании показаний (общедомовых) приборов учета, допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, за вычетом количества (объемов) поставки коммунальных ресурсов собственников нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией в случае, если количество (объемы) поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно п. 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 теплоснабжающая организация выставляет РПД исполнителю посредством электронного документооборота (далее ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО.

Из п. 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 следует, что исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ за потребленные коммунальные услуги в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи обязан вернуть теплоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт, подписанный квалифицированной электронной подписью исполнителя и подтвержденной оператором ЭДО.

В случае если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления исполнителю акта выполненных работ за потребленные коммунальные услуги в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи исполнитель письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и (или) качеству поставленных коммунальных услуг, считается, что коммунальные услуги, указанные в акте, приняты исполнителем и подтверждены им без замечаний.

Из материалов дела следует, что по факту поставки ответчику в период с января 2018 года по февраль 2018 года тепловой энергии истцом в порядке п. 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 были выставлены ответчику акты № ОР000036 от 31.01.2018, № ОР0000819 от 28.02.2018 и счета на оплату на общую сумму 7 156 560 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 39, 41).

В предусмотренный п. 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 срок ответчик мотивированных возражений на указанные акты не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты № ОР000036 от 31.01.2018, № ОР0000819 от 28.02.2018 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии на указанные в них суммы, которые подлежат оплате ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым последний частично оплатил задолженность на сумму 2 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в сумме 4 106 560 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.03.2018 по 30.07.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 249 310 руб. 86 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом удовлетворенных требований.

Произведенный судом перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными в сумме 247 637 руб. 79 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует производить с учетом решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2007 N 272/30, согласно которому расход тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды при наличии приборов учета составляет 0,055 Гкал.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 04.12.2014 N 21/5 признан утратившим силу пункт 4 решения от 26.12.2007 N 272/30, которым был установлен норматив расхода тепловой энергии.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение № 18326 от 17.10.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата была произведена после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем данное платежное поручение не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик является потребительским кооперативом, приобретающим тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг потребителям.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как потребительский кооператив прямо поименованы в Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии.

Данная норма является специальной по отношению к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу  № А41-35645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина