Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-243522/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65280/2017-ГК


г. Москва                                                                                           Дело № А40-243522/2015

«06» февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице к/у ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017г. по делу №А40-243522/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТБИЛДИНГ» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Феликс», ООО «ТЕХНОМАРК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в/у ООО «ТЕХНОМАРК» в качестве третьих лиц

о признании обременения отсутствующим


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.17 и ФИО3 по доверенности от 13.01.17;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСТБИЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ОАО «Банк Российский Кредит» в котором просило признать отсутствующим возникшее из договора об ипотеке № Р1099-2014 от 11.07.2014 г., заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «ЮСТБИЛДИНГ», обременение в виде ипотеки здания, назначение: нежилое, общая площадь 1415 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0008002:1012, принадлежащее ООО «ЮСТБИЛДИНГ» на праве собственности, и земельного участка (право аренды) категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, общей площадью 1456 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:06:0008002:12, адрес (местонахождение): <...>, принадлежащее ООО «ЮСТБИЛДИНГ» на праве аренды, регистрационные записи о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-06/031/2014-202 от 28.08.2014 г., № 77-77-06/005/2014-355 от 28.08.2014 г.


Решением от 04.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать,  поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 13.12.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее:

-  24.04.2014г. между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Феликс» был  заключен кредитный договор № <***> по условиям которого банк предоставил ООО «Феликс» кредит в размере 2 100 000 000 руб.;

- в соответствии с п. 6 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей, ООО «Феликс» предоставило банку в  залог здание площадью 1415 кв.м, расположенное по адресу: 117342, <...> и принадлежащее ООО «ЮСТБИЛДИНГ», на сумму справедливой стоимости не менее 198 100 000 руб.;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО «Феликс» перед банком по вышеуказанному Кредитному договору между банком и истцом был заключен Договор об ипотеке № Р1099-2014 от 11.07.2014г. предметом которого  являются вышеуказанное имущество;

- ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.08.2014 г., регистрационные номера: № 77-77-06/031/2014-202, № 77-77-06/005/2014-355;

- 18.05.2015г. банк заключил с ООО «ТЕХНОМАРК» договор уступки прав (требований) № Т1318-2015 по условиям которого банк (первоначальный кредитор) уступил с 18.05.2015г. ООО «ТЕХНОМАРК» (новому кредитору) право требования задолженности к ООО «Феликс» (должнику) по Кредитному договору № <***> от 24.04.2014г., при этом, в пункте  1.3 договора уступки прав (требований) стороны согласовали, что права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода от первоначального кредитора к новому кредитору в дату перехода прав требования, за исключением прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору;

- право требования первоначального кредитора перешло к новому кредитору в дату полной оплаты денежной суммы в размере, составляющем 100% от объема уступленных прав требования – 3 046 621 917 руб. 82 коп. (п. 1.2 договора уступки прав);

- с целью финансирования приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, в том числе, по кредитному договору № <***> от 24.04.2014, между банком и ООО «Техномарк» был заключен кредитный договор № <***> от 18.05.2015 на сумму 3 046 621 917,82 руб.;

- после получения кредита по кредитному договору <***> от 18.05.2015 ООО «Техномарк» перечислило полученные денежные средства в адрес Банка в качестве оплаты по договору уступки, т.е. оплата прав требования по договору уступки была совершена за счет кредитных средств, предоставленных банком, одновременно являющимся цедентом по договору уступки прав (требований) № Т1318-2015 от 18.05.2015г.;

- 17.07.2015г. между ООО «Техномарк» и ООО «Феликс» было заключено Соглашение о предоставлении отступного № 17-01-07/15 по условиям которого ООО «Феликс» полностью погасило имеющуюся задолженность по Кредитному договору путем предоставления отступного - простые векселя на общую сумму 1 049 799 348,29 руб. и ООО «Гарант Групп» – 8 векселей на общую сумму 2 446 584 937,11 руб.;

- в подтверждение прекращения обязательств ООО «Феликс» по Кредитному договору между ООО «Феликс» и ООО «Техномарк» было подписано Соглашение от 17.07.2015 о прекращении Кредитного договора № <***> от 24.04.2014.;

- 17.07.2015г. между ООО «Феликс», ООО «ЮСТБИЛДИНГ» и ООО «Техномарк» подписано Соглашение о прекращении Договора об ипотеке № Р1099-2014 от 11.07.2014.

- 08.12.2015г. ООО «ЮСТБИЛДИНГ» обратилось к банку с письмом исх. № 15/12-01   в котором просило освободить имущество, указанное в Договоре об ипотеке № Р1099-2014 от 11.07.2014г., от залога и предпринять необходимые действия для погашения регистрационных записей о залоге, поскольку никаких действий со стороны банка предпринято не было, истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу №А40-51603/16 ООО «Техномарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; что банком оспаривается договор уступки прав (требований) № Т1318-2015 от 18.05.2015г.


Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 385, 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил что обязательства по Кредитному договору № <***> от 24.04.2014 со стороны ООО «Феликс» исполнены в полном объеме;

- обязательство ООО «Феликс» прекращено путем предоставления ООО «Техномарк» отступного и права ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» как залогодержателя по Договору об ипотеке, заключенному между ООО «Феликс» и ООО «ЮСТБИЛДИНГ» восстановлению не подлежат;

- учел, что в соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 г. № 6267/10 по делу № А12-17188/2009, залогодатель вправе обратиться в арбитражный суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований их  опровергающих.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело при наличии оснований для его приостановления – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приостанавливал производство по делу по основаниям, указанным заявителем и апелляционная инстанции с судом первой инстанции согласилась, однако, суд кассационной инстанции отменил судебные акты о приостановлении производства по делу, соответственно,  уже разрешил правовой вопрос законности и необходимости приостановления производства по делу.

Довод жалобы о несостоятельности довода суда первой инстанции о прекращении ипотеки в случае перехода права (требования) по обязательству иному лицу без одновременного перехода обеспечиваемого обязательства – судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий п. 2 ст. 354 ГК РФ и п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из которых  следует, что в случае уступки прав по основному обязательству без уступки прав по договору залога, залог  -  прекращается, поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи существования основного обязательства и существование залога отдельно друг от друга, и залог строго следует судьбе основного обязательства или прекращается.

Как следует из п. 1.3 Договора уступки  - к ООО «Техномарк» не перешло право требования по договору об ипотеке, соответственно залог, предоставленный ООО «ЮСТБИЛДИНГ» по Договору об ипотеке банку - прекратился.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора уступки прав требования, право залога сохраняется автоматически, несмотря на то, что самим договором уступки прав требований предусмотрено прекращение залога, являются незаконными и необоснованными. В рассматриваемом случае, залог не мог сохраниться в силу прямого указания закона, а также воли сторон, сформулированной в п. 3.1 Договора уступки.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на дату рассмотрения жалобы  уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым банку отказано в признании Договора уступки прав (требований) № Т1318-2015 от 18.05.2015г. недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. по делу №А40-243522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         Т.А. Лялина



Судьи:                                                                                                 О.О. Петрова                                


                                                                                                   ФИО4



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.