Решение от 24 января 2017 г. по делу № А62-6219/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.01.2017Дело № А62-6219/2016

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному агентству по рыболовству Московско-Окского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания №1004 от 26.07.2016, предписания № 228 от 26.07.2016 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.10.2016), ФИО3 - представитель (доверенность от 06.07.2016),

от третьего лица: не явился, представлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Федеральному агентству по рыболовству Московско-Окского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту – Отдел, ответчик) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания №1004 от 26.07.2016, предписания № 228 от 26.07.2016 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания,

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки (акт проверки № 288 от 13.07.2016), проведенной на основании приказа № 288-рп от 15.06.2016, выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в том, что ООО «Универсал» собирает у населения с.Издешково сточную, хозбытовую, фикальную воду и отводит без санитарной очистки и обезвреживания в водоохранную зону и далее в сам ручей без названия - левый приток реки Дыма - рыбохозяйственный водный объект первой категории.

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «Универсал» нарушает пункт 1 статьи 60 Водного кодекса РФ, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещающие при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитаркой очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

По результатам проведенной проверки Общество постановлением № 1004 от 26.07.2016 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 13000 рублей, также Обществу выдано предписание от 26.07.2016 № 288, обязывающее Общество принять меры, которые позволят исключить попадание сточной, хозбытовой, фикальной воды без санитарной очистки и обезвреживания в водоохранную зону и далее в сам ручей без названия - левый приток реки Дыма - рыбохозяйственный водный объект первой категории.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что не может являться субъектом вмененной ответственности, так как очистные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, в пользование Обществу не передавались, а также на отсутствие доказательств события вмененного нарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и недействительным выданного по результатам проверки предписания.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении факт допущенного нарушения был доказан, вред водохозяйственному объекту причиняется в результате предпринимательской деятельности Общества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность в части оказания платных услуг по водоотведению, является субъектом ответственности, предусмотренной названной статьей, при доказанности причинения вреда водному объекту результатами его деятельности вне зависимости от того факта, что очистные сооружения не переданы ему в пользование органом местного самоуправления.

При этом привлечение Общества к ответственности и выдача ему предписания не исключает выдачу аналогичного предписания и органу местного самоуправления, к вопросам компетенции которого в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относится организация деятельности по сбору отходов (в том числе, жидких бытовых), охране окружающей среды на территории муниципального образования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в силу пункта 1 статьи 1 которого водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В силу части 1 статьи 47 указанного Федерального закона нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 484, в соответствии с пунктом 1 которого нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,

который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением

случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или

состава административного правонарушения устанавливается на основании

фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся

доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом

об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производс

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных

технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные

действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного

правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом произведен лишь осмотр очистных сооружений и установлено их полное разрушение, однако, одного лишь указанного факта недостаточно для вывода о том, что Общество своими действиями нарушает правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, так как в ходе проверки не установлено ни место стока сточных хозбытовых, фекальных, сточных вод, ни проведены замеры концентрации химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах, позволяющие сделать вывод о превышении допустимых нормативов (пункты 6 и 7 статьи 60 Водного кодекса РФ).

Кроме того, из приложенной карты-схемы (съемки со спутника) следует, что расстояние между разрушенными очистными сооружениями (предполагаемая точка сброса сточных вод) и ручьем без названия составляет 132 метра, что свидетельствует о том, что точка сброса не попадает в водоохранную зону водного объекта (так как из отзыва ответчика следует, что протяженность ручья составляет менее 10 км, т.е. водоохранная зона в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ ручья – 50 метров).

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Необоснованным также следует признать и выданное по результатам проверки предписание, так как административным органом не доказан факт осуществления сброса сточных вод в водоохранную зону и сам ручей без названия - левый приток реки Дыма.

Нарушение Обществом порядка обращения с отходами (отвод сточной воды без очистки) может являться основанием для принятия к нему мер реагирования иным административным органом в пределах его компетенции - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата заявителем государственной пошлины должна подтверждаться оригиналом соответствующего платежного документа.

Представление в материалы дела копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, отсутствие оригинала платежного документа исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вывода об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, что соответствует правовым подходам, выраженным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А32-864/2013, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А27-11118/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по делу № А60-38571/2012 и др.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие в материалах дела оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины препятствует решить вопрос о взыскании указанной суммы в качестве судебных расходов с ответчика.

При этом заявитель не лишен права впоследствии, в том числе после вынесения решения, обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, представив в суд оригинал соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.07.2016 № 1004 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Чернышевского, пос. Издешково, Сафоновский район, Смоленская область; <...>) административного наказания по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным предписание Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.07.2016 № 288, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал".

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке (в течение десяти дней после его принятия – в части требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, в течение месяца после его принятия – в части требований о признании недействительным предписания) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина