Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А32-29558/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 29558/2021
г. Краснодар
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА»,

к ТА «АФАЛИНА» (ООО)», с. Сукко

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство просвещения Российской Федерации (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЕТНЫЙ РЯД, ДОМ 2), Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация МО г-к Анапа, ФИО1,

о сносе самовольно возведенных строений


при участии:

от истца:

от МТУ Росимущества: не явились;

от «ВДЦ «Смена»: ФИО2 по доверенности;

от ТА «АФАЛИНА» (ООО)»: не явились;

от Администрация МО г-к Анапа: ФИО3 по доверенности;

от ФИО1: не явились;

от Министерства просвещения Российской Федерации: не явились;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явились.



УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к ТА «АФАЛИНА» (ООО)» о признании самовольным строением нежилое здание, общей площадью 170,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:412, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...>, об обязании в течение тридцати дней за свой счет снести спорный объект, в случае неисполнения ТА «АФАЛИНА» (ООО)» обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить истцу самостоятельно осуществить снос за счет ответчика и взысканием необходимых расходов.

Исковое заявление обосновано нормами 222 ГК РФ и мотивировано незаконным размещением объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» не предоставленном для целей строительства, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, в отсутствие разрешения или согласования собственника земельного участка и ли учредителя Учреждения (министерства просвещения РФ).

Определением от 21.06.2022 по данному делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация МО г-к Анапа, ФИО1.

Определением суда от 10.10.2022 принят отказ от иска ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА», производство по требования прекращено, ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители Министерства просвещения Российской Федерации, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представить ФИО1 в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу места регистрации третьего лица возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

В связи с чем, суд считает ФИО1 извещенной надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Представитель ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Администрация МО г-к Анапа в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.03.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4 Устава ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Собственником имущества ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» является Российская Федерация. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежит Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 28).

На основании постановления главы города-курорта Анапы от 17.03.1998, государственного акта серии КК-2 № 403000000672 (т.1, л.д. 21-27) учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 20,37 га для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

14 июня 2007 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:37:1101003:23. Земельный участок находится в федеральной собственности согласно выписке ЕГРП от 20.02.2021 № КУВИ-002/2021-15100254 (т. 1 л.д. 29-73).

Согласно сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 203 700 кв.м поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имел статус «ранее учтенный», категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. При первоначальной постановке на кадастровый учет сведения о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

На данном земельном участке расположен объект - нежилое здание, общей площадью 170,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:412, что также следует из вышеуказанной выписки ЕГРП на земельный участок (т. 1, л.д. 71).

Как указывает истец, данный объект состоит из помещений первого этажа № 1-7 (лит. Т) с к.н. 23:37:1101003:279 общей площадью 68 кв.м., второго этажа (№8-13 лит. над. Т) с к.н. 23:37:1101003:198 общей площадью 88.3 кв.м. и недостроенного задания лит Б с к.н. 23:37:1101003:307 общей площадью 69,6 кв.м. и находится в собственности ТА «Афалина» (ООО) и ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА».

Ссылаясь на то, что объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство объектов собственником имущества не выдавались, учреждение обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 22/10) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Необходимо отметить, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться. Данная правовая позиция также отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-2433/13.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в п. 1 ст. 7 ЗК РФ. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ)

Так, находящиеся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки.

Находящееся на территории курорта федерального значения учреждение, относящееся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключает предоставление учреждением части закрепленной за ним территории для строительства спорного объекта (гостиницы с магазином) с последующей его передачей в собственность частных лиц.

Таким образом, предоставление спорного земельного в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса, противоречит нормам действующего законодательства.

Возражая относительно заявленных требований ответчик «ТА «Афалина» (ООО) в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 12-18) ссылается на легальное возведение спорного объекта ввиду следующих обстоятельств.

Так, ответчик указывает, что 11.05.1998 между начальником ГООЦ «Рабочая смена» ФИО4 и ПКК «Юг-Сервис» был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, по условиям которого стороны договорись совместно действовать в целях строительства двух малых гостиниц, магазина, сауны и гаражей в с. Сукко курорта Анапы на земельном участке ГООЦ «Рабочая смена», и получении в собственность расположенных в указанных зданиях помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго- и водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена».

При этом, ответчик указывает, что привлечение долевых средств на договорных условиях осуществлялось с разрешения собственника имущества учреждения – Министерства общего и профильного образования РФ.

20.04.1988 ГООЦ «Рабочая смена» было получено разрешение № 131 на выполнение строительно-монтажных работ и актом государственной приемочной комиссии от марта 2002 объекты были введены в эксплуатацию.

Письмом от 04.03.2003 № 20-55-61/20-07 Минобразования РФ, в лице первого заместителя министра ФИО5, в адрес ГООЦ «Рабочая Смена» сообщила о том, что не возражает против передачи дольщикам объектов недвижимости находящихся по адресу: <...> 8,14,16 согласно договоров долевого участия.

19.01.2001 во исполнение договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 11.05.1998 по акту приемки-передачи недвижимого имущества в собственность, ГООЦ «Рабочая мена» в лице начальника управления ФИО4 передало ПКК «Юг-Сервис» и другим дольщикам объекты.

2001 ПКК «Юг-Сервис» зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимости (свидетельство о регистрации 23-АБ № 364117 от 13.01.2004)

В дальнейшем спорные объекты недвижимости неоднократно меняли собственников на основании возмездных сделок.

10.08.2005 ФИО1 продала ООО ПКК «Юг-Сервис» часть здания, лит. «Т», что составляет нежилое помещение 2 этажа № 8-13, лит. над «Т», помещения № 14 общей площадью 88,3 кв.м. по адресу <...> (свидетельство о регистрации права от 28.09.2005 серия 23-АА № 479598).

05.10.2009 ООО ПКК «Юг-Сервис» продало ООО «ТА «Афалина» часть здания лит. «Т», что составляет нежилое помещение 2 этажа № 8-13 лит. над «Т», помещения № 14 общей площадью 88,3 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 21.11.2009 серия 23-АЖ № 173744).

20.07.2007 на основании акта приема-передачи ООО ПКК «Юг-Сервис», являясь единственным учредителем ООО «Афалина», безвозмездно передало ООО «ТА «Афалина» часть здания лит. Т, что составляет нежилые помещения 1-го этажа № 1-17, общая площадь 68 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 06.09.2007 серия 23-АД № 284705).

На основании изложенного ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ПКК «ЮГ – СЕРВИС» (ООО) (ИНН <***>) прекратило 26.06.2014 деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» (ИНН <***>), которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.12.2018.

Исходя из смысла положений п. 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Подобные положения указаны в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В определении от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного суда Российской Федерации, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по ходатайству ФГБОУ «ВДЦ Смена» назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое расположение нежилого здания, общей площадью 170,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:412, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...> на земельном участке с указанием координат поворотных точек его расположения, отступов от границ земельного участка и соседних ?

2. Описать технико-экономические показатели нежилого здания, общей площадью 170,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:412, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...> (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр.)

3. Соответствует ли спорный объект общей площадью 170,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:412, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...> правоустанавливающей и технической документации (в том числе разрешению на производство строительно-монтажных работ от 20.04.1988 № 131, акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от марта 2002г.), а также требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования? Соответствовали ли объекты указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

4. Определить входят ли в состав спорного объекта с кадастровым номером 23:37:1101003:412, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...> - объекты с к.н. 23:37:1101003:198, 23:37:1101003:279, 23:37:1101003:307?

5. Определить, перестраивались ли (реконструировались) объекты с к.н. 23:37:1101003:198, 23:37:1101003:279 после их возведения? Если ответ положительный, определить какие работы по реконструкции выполнены в отношении спорных объектов? Возможно ли привести объекты в первоначальное состояние без риска их гибели?

6. При положительном ответе на четвертый вопрос, определить возможен ли снос объектов с к.н. с к.н. 23:37:1101003:198, 23:37:1101003:279, расположенных по адресу: <...> без причинения вреда объекту с к.н. 23:37:1101003:307 и причинения несоразмерного ущерба зданию с кадастровым номером 23:37:1101003:412?

7. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному заключению экспертов № 02-22 от 31.01.2022:

Фактическое расположение трехэтажного здания с указанием координат поворотных точек его расположения, отступов от границ земельного участка до соседних земельных участков представлено в Приложении № 2 к данному заключению экспертов и расположено в границах земельного участка 23:37:1101003:23.

Экспертируемое здание (с кадастровым номером 23:37:1101003:412) не соответствует выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-27443525, в части количества этажей (в выписке указано, что здание двухэтажное, а фактически здание трехэтажное).

Обследуемое здание не соответствует техническому паспорту от 26.12.2002 г. по следующим параметрам: фактическая высота здания 7,61м, а по технической документации указана – 8 м. Также в тех. паспорте указано, что внутренняя отделка помещений выполнена с помощью штукатурки и побелки, а на момент обследования здания отделка помещений произведена из окраски лакокрасочными составами и облицовки керамической плиткой.

Объект экспертизы не соответствует техническому паспорту по состоянию на 09.07.2007г., в части неуказанной в тех. паспорте пристройки; отсутствия на объекте пристроенной части литера т (пом. 15, S=7.2 м2); отсутствия дверного проема на первом этаже восточного фасада здания и наружной лестницы. Также внутренняя планировка помещений второго и мансардного этажей имеет иную конфигурацию: вместо прямой лестницы, обозначенной в технической документации, на объекте установлена винтовая лестница, а мансардный этаж разделен на три комнаты, в то время как в техническом плане мансардный этаж указан одним общем помещением.

Здание соответствует акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от марта 2002г.

Объект исследования соответствует градостроительным и экологическим нормам и правилам, но не соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в части расположения здания относительно водоохранной зоны.

В состав здания с кадастровым номером 23:37:1101003:412 входят объекты с к.н. 23:37:1101003:279 и с к.н. 23:37:1101003:198. Однако определить отношение объекта с к.н. 23:37:1101003:307 к зданию с кадастровым номером 23:37:1101003:412 не представляется возможным, поскольку в выписке из ЕГРН содержится недостаточное количество данных для определения указанных аспектов (Площадь объекта с к.н. 23:37:1101003:307 соотнести с какими-либо помещениями или группами помещений здания с к.н. 23:37:1101003:412 невозможно. Кроме того, объект исследования – здание с к.н. 23:37:1101003:412 обозначается как Литер Т (согласно данным технической документации), а объект с к.н. 23:37:1101003:307 – Литер Б.).

На объектах с к.н. 23:37:1101003:198 и 23:37:1101003:279 после их возведения производились работы по перепланировке. Относительно технического паспорта на магазин Лит. Т по состоянию на «09» июля 2007г. и фактического состояния здания, экспертами выявлено изменение лестницы (в техническом паспорте на мансардном этаже указана прямая лестница, а по фактическим данным установлена винтовая), а также путем монтажа межкомнатных перегородок была изменена конфигурация мансардного этажа (одно единое помещение разделено на три).

Поскольку изменения, произведенные на объектах, не влияют на несущую способность здания в целом, то привести объекты в первоначальное состояние без риска их гибели возможно.

Объект с кадастровым номером 23:37:1101003:279 является 1-м этажом здания с к.н. 23:37:1101003:412, а объект с к.н. 23:37:1101003:198 – 2-м и мансардным этажами вышеуказанного здания с к.н. 23:37:1101003:412. Таким образом, снос объектов с кадастровыми номерами 23:37:1101003:279 и 23:37:1101003:198 невозможен без причинения несоразмерного ущерба зданию с к.н. 23:37:1101003:412, поскольку данные объекты являются основной и неотъемлемой частью здания.

В части определения причинения вреда объекту с к.н. 23:37:1101003:307 при сносе объектов с к.н. с к.н. 23:37:1101003:198 и 23:37:1101003:279, экспертам не представляется возможным ответить на вопрос, т.к. сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, недостаточно для того, чтобы однозначно определить: входит ли объект с к.н. 23:37:1101003:307 в состав объекта с к.н. 23:37:1101003:412 или не входит.

Объект исследования имеет отклонения от строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также имеет несоответствия в части расположения относительно охранной зоны (водоохранной зоны). С целью устранения несоответствий вышеуказанных требований, экспертами выше при ответе на вопрос № 3 даются рекомендации по устранению недостатков. Таким образом, при эксплуатации объекта угроза жизни и здоровью людей создается только на период, пока не будут устранены нарушения. Сохранение объекта исследования на момент составления настоящего экспертного заключения не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта № 02-22 от 31.01.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 02-22 от 31.01.2022, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из представленного заключения экспертов усматривается, что на земельном участке площадью 184311±150 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, находятся объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101003:279 является 1-м этажом здания с к.н. 23:37:1101003:412, а объект с к.н. 23:37:1101003:198 – 2-м и мансардным этажами вышеуказанного здания с к.н. 23:37:1101003:412. Таким образом, снос объектов с кадастровыми номерами 23:37:1101003:279 и 23:37:1101003:198 невозможен без причинения несоразмерного ущерба зданию с к.н. 23:37:1101003:412, поскольку данные объекты являются основной и неотъемлемой частью здания.

Однако, принадлежащий ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» с к.н. 23:37:1101003:307 не входит в спорный и является отдельно стоящим объектом недвижимости, что согласуется со сведениями публичной кадастровой карты.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» следует отказать.

Между тем, рассматривая объект с к.н. 23:37:1101003:412, суд установил, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23, не предоставленном ответчику ООО «ТА «Афалина» на каком либо вещном праве, более того, указанный объект фактически имеет несоответствия строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также имеет несоответствия в части расположения относительно охранной зоны (водоохранной зоны), а также не соответствует целевому виду использования земельного участка.

11.02.2013 ФИО4 был освобожден от занимаемой должности директора учреждения. Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 дана оценка действиям бывшего директора ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» ФИО4 по делу № 1- 98/2018, прекращенному в соответствии с пунктом 3 4.1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно вышеуказанному постановлению совокупностью активных незаконных умышленных действий ФИО4 созданы условия для строительства на земельном участке учреждения объектов коммерческой направленности, не связанной с деятельностью истца.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 дана оценка действиям бывшего директора ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» ФИО4 по делу № 1- 98/2018, прекращенному в соответствии с пунктом 3 4.1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно вышеуказанному постановлению совокупностью активных незаконных умышленных действий ФИО4 созданы условия для строительства на земельном участке учреждения объектов коммерческой направленности, не связанной с деятельностью истца.

Истец указывает, что совокупность материалов проверки, а также фактических обстоятельств, установленных постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018, позволяет сделать вывод, что спорные объекты созданы в отсутствие предусмотренных законом оснований на земельном участке, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю являющейся исключительно собственностью Российской Федерации в силу закона.

Судом установлено, что заключая договор о совместном участии в долевом строительстве от 11.05.1998, центр, являющийся на тот момент владельцем земельного участка на основании государственного акта на землю, предоставил земельный участок для строительства объектов недвижимости, в том числе спорных; привлечение долевых средств на договорных условиях осуществлялось с разрешения собственника имущества учреждения – министерства, объекты возведены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Судом установлено, что центр заключил договор долевого участия от 11.05.1998 с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, а также коммунальными услугами без согласия собственника земельного участка.

В материалы дела представлена копия письма Министерства образования Российской Федерации от 04.03.2003 № 20-35-55-61/20-07 (т. 2, л.д. 35) за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации ФИО5 следующего содержания: «Министерство не возражает против передачи дольщикам объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский кр., <...> согласно договору долевого участия».

Подлинник названного документа не представлен несмотря на неоднократные запросы суда и требования о предоставлении на указанный документ пояснений (определения суда от 22.11.2022, от 30.01.2023).

Вместе с тем, судом установлено, что по делу № А32-24441/2016 во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации представило письменные пояснения от 13.06.2018 № 10-2097, согласно которым Министерство образования и науки Российской Федерации не располагает информацией о направлении руководителю учреждения письма схожего содержания (от 14.05.2002 № 35- 55248/03-12) за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации ФИО5 и полагает, что спорное имущество передано незаконно без соответствующего согласия.

В материалах дела имеются копии актов проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) ГОУ ДО «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 27.06.2006, 02.06.2009, составленные истцом.

Из актов прямо следует, что при проведении проверки в 2006 году, а позднее и в 2009 году факт нахождения на территории детского центра ряда объектов недвижимости, принадлежавших третьим лицам.

Между тем, из них не усматривается то, что спорный объект предусматривался и разрешался к строительству истцом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации. В данном случае согласие учредителя учреждения - Министерства образования Российской Федерации - получено не было.

Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены

Вопреки доводам ответчика (ООО ТА «Афалина»), Министерство образования Российской Федерации не согласовывало отчуждение земельных участков занятых спорными объектами. В письме Министерства образования Российской Федерации от 04.03.2003 № 20-35-55-61/20-07 согласия на отчуждение земельного участка или согласие на строительство не выражается.

Письмо не отвечает требованиям статьи 51 – 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к разрешению на строительство.

Земельный участок не принадлежал муниципальному образованию г-к Анапа на момент выдачи разрешительных документов на строительство спорных объектов. Таким образом, самовольное занятие принадлежащего Российской Федерации земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования путем возведения спорного объекта капитального строительства с нарушением целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, недопустимо.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, такое правонарушение допущено ответчиком ООО ТА «Афалина» – спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации со стороны собственника земельного участка на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Кроме того, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, само по себе является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении обязанности его снести.

Суд приход к выводу, что в данном случае самовольная постройка нарушает права учреждения и собственника земельного участка – Российской Федерации по распоряжению земельным участком, что дает право истцу предъявить настоящий иск. Ответчик ООО ТА «Афалина» в нарушение норм земельного законодательства пользуются спорным строением и расположенным под ними земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23, поскольку земельный участок, на котором возведено спорный объект недвижимости, на законных основаниях ответчику ООО ТА «Афалина» не предоставлялся, и не принадлежит им ни на каком виде права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж и снос самовольно возведенного объекта.

Следует отметить, что собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

В случае, когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не учитывает, что в рассматриваемом споре владение ответчиком ООО ТА «Афалина» земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса.

Таким образом, из материалов дела следует, что учреждение регулярно проводит благоустройство земельного участка, уход за территорией, фактически используя его по назначению в соответствии с уставными целями ФГБОУ ВДЦ «СМЕНА» - организация и проведение учреждением международных и всероссийских конкурсных мероприятий для детей и молодежи.

Под спорным объектом земельный участок, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, не выделялся.

Таким образом, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 +/- 150 кв.м., находящимся в законном владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании вышеизложенного, истец опосредованно через учреждение сохранил законное владение земельным участком под спорным строением, требование истца необходимо расценивать как негаторное, на которое не распространяется исковая давность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-19980, от 02.04.2019 № 308-ЭС19-2627, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам от 22.11.2018 № А32-37671/2017, от 08.07.2020 № А63-2934/2019, от 27.11.2020 № А32-53887/2018, от 04.03.2021 по делу № А32- 57644/2019, от 23.06.2021 по делу № А53-34455/2019.

Доводы ответчика ООО ТА «Афалина» о злоупотреблении правом не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не основаны на материалах дела, поскольку заключая договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве 11.05.1988 стороны не преследовали цель исключительно причинить вред другой стороне договора.

Напротив, как установлено Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу № 1- 98/2018, бывший директор учреждения ФИО4 создал условия для незаконного обременения земельного участка в пользу ООО «Смена», участником которого являлась его дочь ФИО9

В свою очередь ООО «Смена», являясь юридическим лицом, должно было дать соответствующую правовую оценку заключаемому договору, и знать о том, что ФИО4 не имеет полномочий на распоряжения земельным участком от имени Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, выдавая разрешение на строительство и подписывая акт ввода в эксплуатацию спорных объектов дали неправильную оценку существующим правоотношениям, не проверили законность возведения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Согласно правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Обязать Туристическое агентство «АФАЛИНА» (ООО) (ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 170,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:412, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу вышеуказанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для снятия нежилого здания, общей площадью 170,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:412, и его конструктивных частей с кадастровыми номерами 23:37:1101003:198 и 23:37:1101003:279 с государственного кадастрового учета и основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Туристического агентства «АФАЛИНА» (ООО) (ИНН <***>) в отношении указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении заявленных требований к ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» отказать.

Взыскать с Туристического агентства «АФАЛИНА» (ООО) (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Туристического агентства «АФАЛИНА» (ООО) (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) 85 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенного экспертного исследования.



Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко