Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А65-12462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12462/2021

Дата принятия решения – 13 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления №43-09-2021-629 от 17.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначив его в сумме 50 000 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт", в лице конкурсного управляющего Тихомирова Д.Г. (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об изменении постановления №43-09-2021-629 от 17.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначив его в сумме 50 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требование заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 17.03.2021 № РП-290-422-о в период с 24.03.2021 по 20.04.2021 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка. Задачами проверки является федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО) III класса опасности «Отдельно стоящий сушильный участок зерна», «Цех по производству комбикормов (кормовых смесей)», «Элеватор». По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание № 43-09/16-171/05/24-0037 от 20.04.2021.

В ходе проверки выявлено, что Обществом допущены нарушения требований в области промышленной безопасности, а именно:

- Не обеспечена защита персонала от травмирования на ОПО. Используются лестницы и стремянки, изготовленные с нарушением требований к их изготовлению, а именно – переносные лестницы и стремянки не имеют устройства, предотвращающего при работе возможность сдвига и опрокидывания. Нижние концы переносных лестниц и стремянок не имеют оковки с острыми наконечниками, а при пользовании ими на асфальтовых и бетонных полах не имеют башмаки из резины или другого нескользящего материалы. Верхние концы лестниц не имеют специальные крюки для закрепления к прочным конструкциям.

- При эксплуатации и проведении ремонтных работ применяются механизмы и приспособления (самодельные молотки, металлические трубы), которые могут вызвать искрообразование на ОПО.

- Отсутствует договор на проведение аварийно-спасательных работ, а также по предупреждению и локализации чрезвычайных ситуаций на ОПО.

- Не переработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

- Отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол № 43-09-2021-629 об административном правонарушении от 26.04.2021, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление № 43-09-2021-629 от 17.05.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением в части назначения наказания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель просит суд снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. по оспариваемому постановлению с учетом следующих обстоятельств: тяжелое финансовое положение общества в связи с банкротством, признание факта совершения правонарушения, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, добровольное устранение нарушений, совершение правонарушения впервые.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Проанализировав положения Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, а также фактические обстоятельства дела, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения, что им не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление № 43-09-2021-629 от 17.05.2021 вынесено Приволжским управлением Ростехнадзора в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции (200 000 руб.), предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае общество, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение процедуры рассмотрения дела, просит снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного Обществу, суд принял во внимание тяжелое финансовое положение общества в связи с банкротством, признание факта совершения правонарушения, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, добровольное устранение нарушений, совершение правонарушения впервые.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества, пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить штраф до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-09-2021-629 от 17.05.2021 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 43-09-2021-629 от 17.05.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова