Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А09-681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-681/2022
город Брянск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск, третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по <...>) ООО «ЮНИРОСТ», г. Москва, о взыскании 1 524 655 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» (далее – ООО «Центрснабкомплект», ответчик) о взыскании 1 524 655 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Брянской области, ООО «ЮНИРОСТ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

29.11.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Центрснабкомплект» (подрядчик) заключен договор №10.КР.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении №1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении №1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению №1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. ФИО3, ул. Ленина, д. 17 – 16.03.2020; срок окончания выполнения работ – 29.05.2020.

Цена работ по договору составляет 7 384 331 руб. 21 коп. с учетом всех расходов подрядчика (пункт 3.1 договора). Стоимость работ – 7 384 331 руб. 21 коп. (приложение №1 к договору).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что цена договора о выполнении работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг, а также по соглашению сторон может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (услуг).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2020 стороны внесли изменения в графу №4, строку №1, Приложения №1 к договору от 29.11.2019 № 10.КР.2020 в части уменьшения стоимости работ по капитальному ремонту, стоимость которых составила 7 364 572 руб. 00 коп.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.04.2020, №» от 29.05.2020, согласно которым ответчиком для Фонда выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 7 364 572 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоэтажном доме по адресу: пгт. ФИО3, ул. Ленина, д. 17, произведена Фондом за счет средств собственников в общей сумме 7 364 572 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 №845 и от 13.07.2020 №2793.

07.09.2021 в ходе контрольных мероприятий проведенной комиссией в составе заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «Центрснабкомплект»), строительного контроля (ООО «Юнирост»), в присутствии представителей УФК по Брянской области, проведен контрольный замер (осмотр) выборочных объемов работ выполненных в 2019 году, а также проверено соответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в актах по форме КС-2 за 2020 год.

Актом выездной проверки от 09.11.2021 УФК по Брянской области по контрольным замерам объемов выполненных работ установлены расхождения объемов выполненных работ, объемам, предъявленным в актах по форме КС-2, а именно:

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, предъявлено 155,55 м2, фактически выполнено 102,66 мЗ, завышение объемов составило 52,89 м2;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115, предъявлено 0,82 м2, фактически не выполнено, завышение объемов составило 0,82 м2;

- установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой, предъявлено 64,4 м2, фактически не выполнено, завышение объемов составило 64,4 м2;

- известковая окраска водными составами внутри помещений: по штукатурке, предъявлено 332,4 м2, фактически выполнено 331,2 м2, завышение объемов составило 1,2 м2;

- прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм, периметром до 2400 мм, предъявлено 82,8 м2, фактически выполнено 73.8 м2. завышение объемов составило 9м2;

- покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной, предъявлено 79 м2, фактически выполнено 67,8 м2, завышение объемов составило 11,2 м2.

Согласно ведомости пересчета стоимости выполненных работ завышение стоимости выполненных работ по результатам контрольного замера от 07.09.2021 составило 619 973 руб. 86 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд 29.10.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх. 5519) с требованием возврата стоимости завышенного объема работ в размере 619 973 руб. 86 коп.

Поскольку ООО «Центрснабкомплект» требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены не были, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что завышение объема работ по договору привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора №10.КР.2020, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ВАС N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018).

Как отмечалось ранее, по результатам выполненных работ в рамках договора №10.КР.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020, согласно которым ответчиком для Фонда выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 7 364 572 руб. 00 коп.

Актом выездной проверки от 09.11.2021 УФК по Брянской области по контрольным замерам объемов выполненных работ установлены расхождения объемов выполненных работ, объемам, предъявленным в актах по форме КС-2 на общую сумму 619 973 руб. 86 коп.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличие между сторонами разногласий в объемах фактически выполненных подрядчиком работ по ходатайству ООО «Центрснабкомплект» судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО «Центрснабкомплект» работ по объекту по адресу: <...>, по договору №10.КР.2020 от 29.11.2019, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Центрснабкомплект», объемам работ, предусмотренным условиям договора №10.КР.2020 от 29.11.2019, и актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020, в том числе по следующим видам работ:

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

- установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой;

- известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке;

- прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные);

- покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной.

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Центрснабкомплект» работ по объекту по адресу: <...>, по договору №10.КР.2020 от 29.11.2019.

Согласно заключению №356Э-08/22 от 07.12.2022 по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

При определении соответствия объемов фактически выполненных ООО «Центрснабкомплект» работ по объекту: пгт. ФИО3, ул. Ленина, д. 17, объемам работ, предусмотренным условиями договора №10.КР.2020 от 29.11.2019 и актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от29.05.2020, №3 от 29.05.2020 установлено следующее (нумерация позиций принята по порядковому номеру, указанному в столбце 1 таблицы 2):

- фактические объемы работ, указанные в п.2,4,6,8,35,44,49,71,72,103-105,128,139,170 таблицы 2, соответствуют объемам работ, предусмотренным условиями договора №10.КР.2020 от 29.11.2019, и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020;

- фактические объемы работы, указанные в п. 1,3,5,7,9,11,13,15,16,18,19,22, 23,25- 32,34,37,39,40,47,48,50,51,54,66-68,70,73-75,77-80,82-85,87,88,90,106,108,109,124,130-134, 145,146,150,159,161,163,164 таблицы 2, не соответствуют объемам работ, предусмотренным условиями договора №10.КР.2020 от 29.11.2019, и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020;

- фактический объем работы, указанный в п. 169 таблицы 2, соответствует объему работы, предусмотренной условиями договора №10.КР.2020 от 29.11.2019, но не соответствует объему работы, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020;

- фактический объем работы, указанный в п.76 таблицы 2, соответствует объему работы, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020, при этом не соответствует объему работы, предусмотренному условиями договора №10.КР.2020 от 29.11.2019;

- фактические объемы работ, указанные в п.46,121-123 таблицы 2, соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020, при это определить соответствие объемам работ, предусмотренным условиями договора № 10.КР.2020 от 29.11.2019, не представляется возможным, поскольку эти работы не были учтены в исходной смете к договору №10.КР.2020;

- фактические объемы работ, указанные в п.61,62,65,114-120 таблицы 2, не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020, при это определить соответствие объемам работ, предусмотренным условиями договора №10.КР.2020 от 29.11.2019, не представляется возможным, поскольку эти работы не были предусмотрены исходной сметой к договору №10.КР.2020;

- фактические объемы работ, указанные в п. 153,167,168 таблицы 2, не соответствуют объемам работ, предусмотренным условиями договора №10.КР.2020 от 29.11.2019, при это определить соответствие объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020, не представляется возможным, поскольку не отражены в актах формы КС-2.

Выявленные несоответствия объемов отражают отклонения как в сторону завышения, так и в сторону занижения объемов, указанных в исходной смете к договору №10.КР.2020 от 29.11.2019 и актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020, по сравнению с фактическими.

Определение соответствия не проводилось для позиций с нулевыми значениями количества, а именно для п.12,33,36,41,42,45,52,53,55,56,58,60,63,64,69,89,91-102,110-113,129,135,137,140-144,147-149,151,154,156,158,162,165 таблицы 2, поскольку указанные работы фактически не выполнялись.

Для позиций 43,57,59,81,136,138,152,155,166 таблицы 2 определить соответствие условиям договора и актам о приемке выполненных работ не представляется возможным, поскольку материалы, обозначенные в этих позициях, фактически были применены, но не были предусмотрены условиями договора №10.КР.2020 от 29.11.2019 и не отражены в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что сметная стоимость фактически выполненных ООО «Центрснабкомплект» работ по объекту по адресу: <...>, по договору №10.КР.2020 от 29.11.2019 составляет 5 839 916 руб. 40 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №356Э-08/22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в экспертном заключении №356Э-08/22, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств в данной части не представлялось.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение, признается судом достоверным доказательством, подтверждающим факт выполненных работ надлежащего качества на объекте на сумму 5 839 916 руб. 40 коп.

С учетом выводов сделанных в экспертном заключении №356Э-08/22 Фонд уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил взыскать с ООО «Центрснабкомплект» неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных ответчиком работ по договору в размере 1 524 655 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение №356Э-08/22, учитывая, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств по договору №10.КР.2020 в сумме (7 364 572 руб. 00 коп.), при этом размер указанной суммы превышает определенную по результатам судебной экспертизы стоимость выполненных ответчиком работ по договору (5 839 916 руб. 40 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 524 655 руб. 60 коп. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 524 655 руб. 60 коп. составляет 28 247 руб.

Фондом при подаче иска по платежному поручению №72 от 21.01.2022 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ООО «Центрснабкомплект» в пользу Фонда подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 247 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Центрснабкомплект» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 1 524 655 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» в доход федерального бюджета 26 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова