Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А76-51238/2019

189/2023-16884(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11182/2022
г. Челябинск
14 марта 2023 года
Дело № А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-51238/2019 о включении в

реестр требований кредиторов (кредитор ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – должник, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд»).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 664081, г. Иркутск, а/я 191).

Информационное сообщение № 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих


«Альянс управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 236044, <...>, а/я 1).

ФИО3 (далее – заявитель) 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 780 369 руб. 16 коп.

Определением суда от 20.07.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ФИО3 в размере 780 369 руб. 16 коп. в следующем порядке: в первую очередь реестра - 578 430 руб. 34 коп. основного долга (личных сбережений), в третью очередь реестра - 201 938 руб. 82 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на истечение срока для включения требований в реестр. Кроме того, спорные денежные средства были переданы ФИО3 в общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» по договору займа. ФИО3 был включен в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 по делу № А19-2396/2019) с аналогичными требованиями.

По мнению апеллянта заявление о фальсификации участниками спора не заявлено; кредитор при включении в реестр ООО ФК «Деловые инвестиции» о фальсификации не заявлял. Довод управляющего о наличии возбужденного уголовного дела на сумму 60 млн. руб., также несостоятелен, поскольку отсутствуют тому доказательства.

Также апеллянт ссылается на то, что судом в рамках настоящего дела по требованию иного кредитора, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе судебных актов, поскольку они находятся в общем доступе в КАДе в сети «Интернет».

26.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос от Центрального Банка Российской Федерации с приложением выписки из Реестра пайщиков КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по состоянию на 30.08.2018, который приобщен судом в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 кредитору ФИО3 был выдан сертификат пайщика КПК «СЦ «Золотой фонд» и присвоен регистрационный номер пайщика 2255.

07.07.2016 между ФИО3 и КПК «СЦ «Золотой фонд» заключен договор № 4-0001095 о передаче личных сбережений на срок с 07.07.2016 по 07.07.2017 под 18 % годовых в размере 200 000 руб.

07.07.2017 между ФИО3 и КПК «СЦ «Золотой фонд» заключен договор о передаче пайщиком личных сбережений № 4-0001699, в размере 378 430 руб. 34 коп., под 16 % годовых, сроком до 07.07.2017.

В кассу должника в дополнение к договору № 4-0001095 от 07.07.2016 были внесены денежные средства в размере 17 685 руб. 67 коп., 10 000 руб., 31 262 руб. 98 коп.; в дополнение к договору № 4-0001699 были внесены денежные средства в размере 14 985 руб. 43 коп., 19 835 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 25 554 руб. 96 коп.

Суммарная задолженность КПК «СЦ «Золотой фонд» перед кредитором составляет 780 369 руб. 16 коп.

Как указано конкурсным управляющим, согласно реестру пайщиков, предоставленным ЦБ РФ ФИО3 действительно являлся пайщиком (реестровый номер 2255, дата вступления 07.07.2016, дата выбытия 09.07.2018, основание прекращения членства: заявление на выход). Договоры о передаче личных сбережений были заключены 07.07.2016 и 07.07.2017, то есть, на момент передачи денежных средств кредитор являлся пайщиком должника.

Ссылаясь на то, что возврат суммы личных сбережений и компенсация за пользование суммой личных сбережений, не произведены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования суд установил, что заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 26.04.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 заявлено ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд обоснованно признал причины пропуска двухмесячного срока для обращения с требованиями к должнику в арбитражный суд уважительными, и восстановил пропущенный срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции


пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено первичными документами, доказательств оплаты долга не имеется, следовательно, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по возврату суммы личных сбережений и компенсации за пользование суммой личных сбережений.

Однако из материалов дела следует, что ФИО3 являлась пайщиком КПК «СЦ «Золотой фонд» (реестровый номер 2255, дата вступления 07.07.2016, дата выбытия 09.07.2018, основание прекращения членства: заявление на выход), что подтверждается ответом Центрального Банка Российской Федерации от 20.01.2023 (л.д.65).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 по делу № А19-2396/2019, требование ФИО3 в размере 683 105 руб. 05 коп. – основной долг, 56 443 руб. 88 коп. – проценты, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции». В удовлетворении остальной части требования отказано. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платеж, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: «между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) заключен договор займа № 19-0000463 от 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 602 058 руб. 20 коп. на срок до 09.07.2019 включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В силу пункта 1.2 договора займа заемщик обязуется вернуть переданную займодавцем сумму займа по истечению срока указанного в пункте 1.1 договора займа, а также сумму начисленных процентов за пользование займом.

В течение срока действия настоящего договора сумма займа, переданная займодавцем может быть увеличена по согласованию сторон. Увеличение суммы займа оформляется приходным кассовым ордером (пункт 2.2 договора)

За использование займом заемщик выплачивает займодавцу начисленные проценты в размере 16 % годовых, начисляемые на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с квитанциями приходному кассовому ордеру заявитель внес денежные средства в кассу должника - 10 000 - 11.03.2019, 8 059,0312.02.2019, 33 698,88 - 10.01.2019, 37 347,97 - 12.11.2018, 10 000 - 10.09.2018, 602 058,20 - 09.07.2018.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.


Срок возврата займа наступил, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы займа в размере 683 105,05 руб. переданной кредитором должнику в соответствии с квитанциями приходному кассовому ордеру в следующих суммах 33 698,88 - 10.01.2019, 37 347,97 - 12.11.2018, 10 000 - 10.09.2018, 602 058,2009.07.2018, кредитором предъявлено обоснованно.

Относительно суммы займа в размере 18 059,03 руб., переданной кредитором должнику 11.03.2019 и 12.02.2019 суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по требованию в указанной части.».

На основании изложенного суд признал требование о включении в реестр требований кредиторов суммы займа в размере 683 105 руб. 05 коп. и процентов в размере 56 443 руб. 88 коп. обоснованным.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 ранее являлся пайщиком должника, в июле 2018 вышел из состава пайщиков с переводом денежных средств на основании договора займа в ООО ФК «Деловые инвестиции», сумма задолженности которого, предъявленная в рамках настоящего дела, ранее была включена в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», что исключает повторное включение реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд». Права ФИО3 защищены при включении в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

Ссылки ФИО3 о том, что по факту хищения денежных средств возбуждены уголовные дела в рамках которых устанавливают обстоятельства деятельности, как КПК «СЦ «Золотой фонд», так и ООО ФК «Деловые инвестиции», руководителем которых являлся ФИО6, не являются достаточным основанием для установления обстоятельств наличия обстоятельств установления солидарности обязательств, поскольку приговором суда данные обстоятельства не установлены.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов должника не принимается во внимание, поскольку данное


ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом в рамках настоящего дела по требованию иного кредитора, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, не принимаются, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-51238/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» требования в размере 780 369 руб. 16 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова