Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А03-18770/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18770/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (07АП-11415/22(2)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18770/2021 (судья Чащилова Т.С.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № 107-821- 675-56, зарегистрированного по адресу: <...>, к ФИО5, с. Солнечное Первомайского района Алтайского края, о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 между Кооль А.С. и Кайгородовым А.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN NV200 VANETTE, 2020 года выпуска, № кузова: VM20-015070 в состав конкурсной массы должника.

03.05.2023 заявитель представил уточнение к заявлению о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 между ФИО3 и ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 550 000 рублей, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 240 000 рублей.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, г. Барнаул.

Определением от 16.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у ФИО5 финансовой возможности по оплате цены сделки. С банковского счета ФИО5 в период с 01.11.2021 по 01.12.2021 было списано 693 133,78 руб., а не снято, как ошибочно указал суд первой инстанции. Заключение ответчиком договора купли-продажи в 2018 году не свидетельствует о наличии у ФИО5 финансовой возможности по оплате цены сделки в 2021 году. Доводы ответчика о том, что денежные средств были им получены за счет реализации иных транспортных средств, не подтверждены. В отношении указанных ответчиком транспортных средств регистрационные действия не совершались. Суду следовало применить принцип эстоппель в доводам ответчика, который ранее утверждал, что оплата осуществлялась наличными денежными средствами, снятыми со счета ответчика, а впоследствии – за счет

денежных средств, вырученных от реализации имущества. Объявление о продаже транспортного средства на сайте «Дром.ру» не является надлежащим доказательством опубликования должником объявления о продаже автомобиля. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - NISSAN NV200 VANETTE, 2020 года выпуска, № кузова: VM20-015070.

Цена договора составила 550 000 рублей.

Передача денежных средств в размере 550 000 руб. в наличной форме подтверждается распиской от 23.11.2021.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного предоставления по сделке, а также из недоказанности совокупности оснований, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника

возбуждено 30.12.2021, в связи с чем договор купли-продажи от 23.11.2021, заключенный менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие встречного предоставления по сделке, поскольку ответчиком ФИО5 не доказано наличие у него финансовой возможности по оплате цены сделки.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы апеллянта о том, что со счета ФИО5 наличными было снято денежных средств в размере 250 300 руб., в отношении остальных денежных средств, действительно, совершены операции по переводу денежных средств, по их списанию на личные нужды ответчика.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что оплата цены сделки совершена им с использованием денежных средств, вырученных от реализации его имущества накануне сделки, в подтверждение чего представлены: договор купли-продажи от 20.11.2021 на сумму 300 000 рублей и договор купли-продажи от 07.10.2021 на сумму 415 000 рублей.

Доводы о том, что сделки по продаже автомобилей в действительности ответчиком не совершались, основаны на предположении, в предмет доказывания по настоящему спору не

входит установление признаков недействительности сделок, заключенных между третьими лицами.

Сама по себе не постановка автомобиля на регистрационный учет не опровергает наличие у сторон намерений создать правовые последствия, соответствующие совершенной сделке.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела договоров купли-продажи финансовым управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ФИО5 наличия у него финансовой возможности по оплате цены сделки в размере 550 000 руб.: в преддверие совершения сделки ответчиком реализовано его имущество на общую сумму 715 000 руб., снято наличными денежных средств в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает признака противоречивого поведения в действиях ответчика.

Так, ответчик в связи с возложением на него бремени доказывания (65 АПК РФ) предоставил суду первой инстанции пояснения о том, за счет каких денежных средств им был приобретен спорный автомобиль.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик изменил свою позицию по спору, является необоснованной, поскольку ответчик уточнял свою позицию, представлял в материалы дела необходимые доказательства в связи с поступлением возражений на доводы ответчика от финансового управляющего.

Представление доказательств, пояснение своей позиции в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и не является противоречивым поведением.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что рыночная цена спорного

автомобиля составляет 666 000 рублей. Таким образом, отклонение цены по договору от рыночной цены составляет менее 30% (17,41%), что не может свидетельствовать, с учетом иных установленных судом обстоятельств, о неравноценности спорной сделки.

О назначении судебной оценочной экспертизы по делу финансовый управляющий в суде первой инстанции ходатайств на заявлял, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена на условиях встречного равноценного предоставления: факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской от 23.11.2021, материалами дела подтверждено наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделке, сделка совершена по рыночной цене (иное не доказано), что препятствует квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как установлено выше, сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления (в допустимых пределах). В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ФИО5 о наличии у должника цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом установлено, что продажа спорного автомобиля произведена путем размещения должником 22.11.2021 в Интернете на сайте «Дром.ру» объявления о его продаже.

Ссылка апеллянта на то, что представленный должником в материалы дела скриншот объявления с сайта «Дром.ру» не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку сделан не из личного кабинета должника на указанном сайте, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факт того, что данное объявление действительно было размещено должником на указанном сайте.

Судебная коллегия также отклоняет доводы финансового управляющего о расхождении позиции должника относительно цели продажи спорного транспортного средства.

Денежные средства от продажи автомобиля 23.11.2021 переданы должником ООО «Втормет» в счет погашения недостачи лома черных металлов и возврата займа по договору № 333 от 28.10.2021, что подтверждается квитанциями к ПКО № 286, № 285, № 289, № 288 от 23.11.2021.

Указание в объявлении о продаже иной причины продажи транспортного средства не может служить основанием для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, учитывая отсутствие доказательств его аффилированности с должником. Более того, принятие решения о целях использования денежных средств относится к субъективной воле продавца (ФИО3), на что ответчик повлиять не мог. Указанные обстоятельства препятствуют квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что является квалифицирующим признаком недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт совершения сделки по существенно заниженной цене.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта заключения сделки при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1