Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А32-7295/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7295/2022
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2023 года
15АП-47/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2022, удостоверение адвоката №6106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2022 по делу N А32-7295/2022

по иску Администрации Новоджерлиевского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоджерлиевского сельского поселения Брюховецкого района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта работ (указан перечень работ), о взыскании 58 000 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы, взыскании 3 496 286,40 руб. стоимости устранения выявленных недостатков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2019 N 0818600005719000040-3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 (с учетом определения от 17.08.2022) суд обязал предпринимателя в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 0818600005719000040-3 от 24.04.2019 (указан перечень работ), с предпринимателя в пользу администрации взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 58 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации и действий неустановленных лиц. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 (с учетом определения от 17.08.2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А32-7295/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что стороны не были уведомлены о состоявшейся после перерыва в судебном заседании замене судьи.

Определением от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2023 на 13 час. 45 мин.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0818600005719000040-3 от 24.04.2019 на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы: устройство спортивно-игровых зон в парковой зоне по ул. Кубанская станицы Новоджерелиевской Брюховецкого района. Устройство дорожек, площадок, проездов. Объемы работ по контракту соответствовали ведомости объемов работ и локальному сметному расчету. Место выполнения работ по контракту осуществлялось по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, ул. Кубанская. Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту составляла 4 426 733 руб. (НДС не предусмотрен).

26 июля 2019 года на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ на сумму 293 314 руб. стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0818600005719000040-3 от 24.04.2019; общая стоимость работ по контракту составила 4 720 047 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 30.05.2019, N 2 от 13.06.2019, N 1 от 26.07.2019, N 1 от 26.07.2019, платежным поручениям N 458524 от 28.06.2019, N 52856 от 05.08.2019, N 740060 от 13.08.2019, N 797173 07.06.2019, акта по приемке работ в эксплуатацию объекта: «Устройство спортивноигровых зон в парковой зоне по ул. Кубанской ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района» от 08.08.2019, ИП ФИО3 сданы, а администрацией приняты и оплачены работы по вышеуказанному объекту на сумму 4 720 047 руб.

Пунктом 10.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченных работ по объекту: На общестроительные работы - 60 месяцев, на материалы - 24 месяца.

23 сентября 2019 года истец обнаружил многочисленные недостатки качества отдельных элементов объекта (нарушена целостность полимерного покрытия площадки в спортивно-игровой зоне).

В соответствии с разделом 10 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019 с указанием на выявленные недостатки в ходе эксплуатации объекта в рамках муниципального контракта N 0818600005719000040-3 от 24.04.2019 с приложением фотоотчета, с просьбой в срок до 1 октября 2019 года направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения.

27 ноября 2019 года истцом отправлена повторная претензия с предложением в срок до 09 декабря 2019 года направить представителя ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения.

Как указывает истец, по состоянию на 01 сентября 2020 года действий со стороны ответчика по устранению нарушений, выявленных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0818600005719000040-3 от 24.04.2019 не осуществлено, в связи с чем, 03 сентября 2020 года в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием в срок до 18 сентября 2020 года направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения.

По состоянию на 15 февраля 2021 года действий со стороны ответчика по устранению нарушений, выявленных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0818600005719000040-3 от 24.04.2019 не осуществлено, в связи с чем, 16 февраля 2021 года в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием в срок до 01 мая 2021 года направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения.

09 марта 2021 года Комиссия в составе: заместителя главы Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района ФИО4, юрисконсульта администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района ФИО5, депутата Совета Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района ФИО6, ИП ФИО3 (ответчика) составили акт выявленных дефектов объекта: «спортивно-игровые зоны в парковой зоне по ул. Кубанская станицы Новоджерелиевской Брюховецкого района». Комиссия установила факт наличия следующих дефектов (повреждений, неисправностей и т.п.): нарушена целостность полимерного покрытия спортивно-игровой зоны.

10 марта 2021 года на имя главы Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района поступило письмо от ИП ФИО3 (входящий N 455 от 10.03.2021), согласно которому предприниматель признает наличие выявленных недостатков работ, на объекте: «Устройство спортивно-игровых зон в парковой зоне по ул. Кубанская станицы Новоджерелиевской Брюховецкого района», по адресу: <...>, (муниципальный контракт N 0818600005719000040-3 на выполнение подрядных работ «Устройство спортивно игровых зон в парковой зоне по ул. Кубанская станицы Новоджерелиевской Брюховецкого района. Устройство дорожек, площадок, проездов» от 24 апреля 2019 года) и обязуется устранить повреждения, указанные в акте выявленных дефектов от 09 марта 2021 года до 1 мая 2021 года.

Вместе с тем, по состоянию на 01 июня 2021 года ответчик не выполнил своих обязательств по устранению нарушений, выявленных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0818600005719000040-3 от 24.04.2019, в связи с чем, истцом принято решение провести строительно-техническую экспертизу объекта: парковая зона но ул. Кубанской станицы Новоджерелиевской Брюховецкого района по вопросу соответствия качества выполненных работ по муниципальному контракту N 0818600005719000040-3 на выполнение подрядных работ «Устройство спортивно-игровых зон в парковой зоне по ул. Кубанская станицы Новоджерелиевской Брюховецкого района. Устройство дорожек, площадок, проездов» от 24 апреля 2019 года требованиям СНИП.

01 июня 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы (исследования), с просьбой обеспечить присутствие законного представителя ответчика при проведении данной экспертизы 15 июня 2021 года в 10.00 часов по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий муниципальный район, сельское поселение Новоджерелиевское, <...> на объекте: парковая зона.

Осмотр объекта был проведен экспертом в светлое время суток 15.06.2021 с 11.30 до 13.00 ч. в присутствии представителей истца. Представитель ответчика отсутствовал.

01.07.2021 ООО «Строй-Эксперт» подготовило техническое заключение N 627.06/21.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение N 627.06/21 от 01.07.2021, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части обязания устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта работ, о взыскании 58 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

В силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально обоснованных возражений относительно предъявленных истцом требований не представил, связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации и действий неустановленных лиц, отклоняются апелляционным судом.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные требования по хранению регистрируемых почтовых отправлений закреплены в разделе 11 «Хранение регистрируемых почтовых отправлений. Досыл и возврат регистрируемых почтовых отправлений» Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Указанный семидневный срок представляет собой период, в течение которого адресат может получить почтовое отправление в отделении почтовой связи по месту назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящихся в материалах дела, адресом ответчика является: <...>. (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления от 22.02.2022 была направлена предпринимателю по указанному адресу, почтовый идентификатор 35099169481634 (л.д. 15).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 35099169481634 с официального сайта «Почта России» данное отправление возвращено отправителю по истечении 7-дневного срока после неудачной попытки вручения адресату.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения копии определения суда от 22.02.2022, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика направлена телеграмма (л.д. 25-26), за получением которой ответчик также не явился.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. Поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, исследовав существенные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 3 496 286,40 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 (с учетом определения от 17.08.2022) по делу N А32-7295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиД.В. Емельянов


Р.Р. Илюшин