Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А33-4624/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4624/2024
г. Красноярск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех»: ФИО1,

представителя по доверенности от 01.01.2025 № 1, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2023, диплом, паспорт.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«РОСТтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда

Красноярского края от «29» мая 2025 года по делу № А33-4624/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее также – истец, после переименования общество с ограниченной ответственностью «РОСТтех», заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказанные в период с января 2021 года по июль 2023 года в размере 119 805,04 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 28.05.2024 в размере 47 286,78 руб.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европринт Москва».

Решением от 04.09.2024 (резолютивная часть решения от 22.08.2024) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024) решение Арбитражного суда

Красноярского края от «04» сентября 2024 по делу № А33-4624/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

03.03.2025 (зарегистрировано 04.03.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 365 000 руб.

Определением от 10.03.2025 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 06.05.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РОСТтех» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 29 мая 2025 изготовлено определение в полном объеме.

Определением в виде резолютивной части от 25 августа 2025 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с тем, что замена истца - общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произведена судом первой инстанции, с настоящей апелляционной жалобой обратился правопреемник, суд апелляционной инстанции с учётом позиции лиц, участвующих в деле, оставляет без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма судебных издержек, является завышенной на основании следующего:

- при предъявлении иска о взыскании задолженности общество с ограниченной ответственностью «РОСТтех» просило суд удовлетворить иск на сумму 167 091,82 руб.;

- с момента направления искового заявления проведено не более 5 судебных заседаний.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы превышают цену иска в два раза.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам изложенным в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на -08.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 365 000 руб. Судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены требования в размере 220 000 руб. Судом первой инстанции снижен размер судебных издержек с учетом минимальных ставок адвокатской палаты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,

носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2024, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2024 № 2 на сумму 275 000 руб., от 20.12.2024 № 40 на сумму 90 000 руб., платежные поручения от 11.09.2024 № 234 на сумму 275 000 руб., от 20.12.2024 № 202 на сумму 90 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) 21.02.2024 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах любой из предусмотренных процессуальным законом инстанций в связи с рассмотрением гражданского дела № А33-4624/2024

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком, исходя из следующих расценок на отдельные юридические услуги:

- работа по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также выработка исполнителем правовой позиции) - 50 000 рублей;

- непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 45 000 рублей;

- непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 55 000 рублей;

- непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 70 000 рублей;

- составление и направление в суд апелляционной или кассационной жалобы, а также отзыва на указанные жалобы - 35 000 рублей;

12.09.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 11.09.2024 № 234 на сумму 275 000 руб., от 20.12.2024 № 202 на сумму 90 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.

Поскольку заявленные к взысканию судебные издержки за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда превышают установленные минимальные ставки, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер расходов до установленного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, проанализировав объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным предъявленный к взысканию размер судебных издержек в общей сумме 220 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 35 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 135 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях (в том числе в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края – 105 000 руб. (21 000 руб. за 1 судодень х 5 судодней), в рамках рассмотрения дела в Третьем арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.).

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных издержек в размере 220 000 руб.

Учитывая время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителями работы, в том числе по подготовке отзывов, участию представителя в заседаниях в первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки являются чрезмерно завышенными, несоразмерны сложности спора, объему удовлетворённых исковых требований, выполненной представителем работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, при определении разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов учитывал обстоятельства конкретного рассматриваемого дела.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной, данная категория подлежит установлению с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Позиция ответчика о превышении суммы судебных расходов над суммой цены иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Доказательств превышения отнесенных на истца судебных издержек (220 000 руб.) рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела не содержится.

Кроме того, в результате искового производства инициированного истцом ответчик вынужден был понести издержки, заявленные к возмещению.

Таким образом, появление спорных расходов вызвано поведением истца.

На основании вышеизложенного, судебные издержки ответчика в сумме 220 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек истцом ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 90 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены в материалы дела: акт № 59 от 2025 на сумму 90000 руб., платежное поручение № 278 от 05.09.2025 на сумму 90000 руб.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В части заявленных судебных издержек на сумму 90 000 руб., связанных с подачей истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для частичного удовлетворения требования в размере 45 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции признает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также 15 000 руб. за составление отзыва документально подтвержденной, подлежащей взысканию с истца.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной работы и незначительную сложность рассматриваемого спора, полагает разумным размером подлежащих взысканию судебных расходов в суде апелляционной инстанции 45 000 руб. (30000 руб. по оплате услуг представителя, 15 000 руб. за составление отзыва).

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения указанного спора, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Красноярском крае.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2025 года по делу № А33-4624/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина