Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А46-15067/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15067/2022
20 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14432/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15067/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (ОГРН <***>) о взыскании 2 808 353 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 701/22/22 сроком действия на два года,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее – ООО «УСТ», ответчик) о взыскании 2 808 353 руб. 40 коп. неустойки по контракту № 55-21/ТЗС-28 от 02.02.2021.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15067/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом непрогнозируемой динамикой роста цен на строительные ресурсы, характеризующейся существенным ростом, ответчик не смог продолжать выполнение работ, факт роста цен является общепризнанным, о данном обстоятельстве ответчиком оперативно 08.11.2021, то есть до момента появления основания для отказа от договора, установленных пунктом 34.1 контракта, было сообщено истцу с предложением расторгнуть договора по соглашению сторон, вместе с тем истцом данное уведомление было намеренно проигнорировано; отказ истца от расторжения контракта по соглашению сторон и намеренное затягивание сроков расторжения с целью формирования оснований для предъявления штрафа является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о несоразмерности исковых требований на основании статьей 333 ГК РФ ввиду отсутствия сведений о ведущемся судебном процессе при ненадлежащем извещения о возбуждении дела и движении дела.

ООО «УСТ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «УСТ» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Западная Сибирь» от № 55-21/ТЗС-28, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В силу пункта 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.10.2021 года, в том числе по объектам: 7.1.1.18 «Гараж на 20 автомашин. Красноярское РНУ. Пойменская НПС. Текущий ремонт» - не позднее 30.10.2021; 7.1.1.17 «Закрытая стоянка для автомашин. Красноярское РНУ. Пойменская НПС. Текущий ремонт» - не позднее 30.10.2021; 7.1.1.20 «Здание дизельной электростанции. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Текущий ремонт» - не позднее 29.08.2021; 7.1.1.19 «Здание нежилое 3-х этажное с техническим этажом (подземных этажей 1). Административное здание. Красноярское РНУ. Текущий ремонт» - не позднее 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 24 718 924 руб. 32 коп.: 7.1.1.18 «Гараж на 20 автомашин. Красноярское РНУ. Пойменская НПС. Текущий ремонт» - 13 993 564 руб. 32 коп.; 7.1.1.17 «Закрытая стоянка для автомашин. Красноярское РНУ. Пойменская НПС. Текущий ремонт» - 6 003 209 руб. 76 коп.; 7.1.1.20 «Здание дизельной электростанции. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Текущий ремонт» - 3 141 111 руб. 84 коп.; 7.1.1.19 «Здание нежилое 3-х этажное с техническим этажом (подземных этажей 1). Административное здание. Красноярское РНУ. Текущий ремонт» - 1 581 038 руб. 40 коп.

На основании пункта 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Как указывает истец, ответчиком нарушены пункты 5.1, 7.1 контракта – неоднократно допускалось виновное нарушение сроков (более 30 дней) выполнения работ, предусмотренных приложением 2 «График выполнения работ» на объектах, допущено нарушение сроков завершения работ в целом по контракту (по причинам, не зависящим от заказчика). По состоянию на 22.02.2022 работы по 3 объектам не завершены, просрочка исполнения обязательства по завершению работ достигла 115 дней.

Кроме того, заказчиком от подрядчика получено письменное обращение № 694-11-21 от 08.11.2021 с указанием на невозможность завершения работ по контракту по ряду причин, не связанных с заказчиком, содержащее предложение заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в адрес ООО «УСТ» уведомление от 09.03.2022 № ТЗС-01-55-18- 20/8602 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 55-21/ТЗС-28 от 02.02.2021 через 20 календарных дней с момента вручения данного уведомления.

Помимо того, истец начислил ответчику неустойку на сумму 2 808 353 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в адрес ООО «УСТ» претензию № ТЗС-01-22-20/15846 от 25.04.2022 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «УСТ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 29.14.3 контракта установлено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом спорного 34.1 контракта.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УСТ» в установленный срок предусмотренных спорным контрактом работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки АО «Транснефть-Западная Сибирь», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта явился следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО «УСТ» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки на основании пункта 29.14.3 договора в размере 2 808 353 руб. 40 коп.

Довод апеллянта о том, что с учетом непрогнозируемой динамикой роста цен на строительные ресурсы, характеризующейся существенным ростом, ответчик не смог продолжать выполнение работ, отклоняется апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вместе с тем ООО «УСТ», ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения контракта, не представило достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих невиновность подрядчика в таком нарушении.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от истца.

Частями 4, 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Ответчик не доказал существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед АО «Транснефть-Западная Сибирь» и влекущих существенное возрастание стоимости строительных ресурсов исключительно после заключения контракта. Повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, ООО «УСТ», действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения договорных обязательств еще на этапе заключения спорного контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки и невозможности заявить в суде первой инстанции о ее несоразмерности также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО «УСТ» не заявлялось.

Вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, ответчик дважды извещался по известным адресам (в том числе юридическому адресу, по электронной почте) о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми конвертами, материалами электронной почты суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Для целей рассмотрения настоящего дела ответчик является извещенным надлежащим образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 01.09.2022 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (более месяца до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин