Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-169704/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42132/2021

Дело № А40-169704/20
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-169704/20 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ОГРН: <***>), третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Ворота-Сервис" (ОГРН: <***>) Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков, об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт), ФИО4 по устному ходатайству;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО "Ворота-Сервис" – не явился, извещен;

от ООО "Каркаде"– не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохолод" о взыскании 153 010 руб. 00 коп., об обязании заключить договор цессии об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №782/2018 от 05.02.2018г., о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Ворота-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил частичный отказ от иска- требования об обязании заключить договор цессии об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №782/2018 от 05.02.2018г.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв, в котором считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частичный Отказ истца от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. Полномочия проверены апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ истца от заявленного требования - об обязании заключить договор цессии об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №782/2018 от 05.02.2018г. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Автохолод» зарегистрировано в ЕВГЮР 10.02.2010 года. Учредителями с даты основания и по настоящее время являются ФИО2 с долей в 51%, а так же ФИО3 с долей в 49%.

На основании п.п. 4,5 протокола № 1 от 23.09.2009 года на должность Генерального директора Общества назначен ФИО3

Основным видом деятельности Общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

05.02.2018 года между ООО «Автохолод» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга № 782/2018, предметом которого явился автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2017 года выпуска.

Данное транспортное средство на протяжении двух лет находилось во владении и пользовании истца. Ежемесячные платежи производились регулярно.

Между учредителями возник спор о целесообразности производить дальнейшие платежи из расчета средств Общества с апреля 2020 года.

В связи с намерением продолжать выполнять взятые на Общество обязательства по погашению суммы средств по указанному договору лизинга, истец вносил беспроцентные займы с целью дальнейшего выполнения взятых на Общество обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

16.04.2020 года истец произвел внесение беспроцентного займа в ООО «Автохолод» в размере 50 000 рублей, которые по указанию Генерального директора были перечислены во исполнение обязательств по договору лизинга № 782/2018; 15.05.2020 года истец произвел внесение беспроцентного займа в ООО «Автохолод» в размере 50 000 рублей, которые по указанию Генерального директора были перечислены во исполнение обязательств по договору лизинга № 782/2018; 22.07.2020 ФИО2 произвел платеж по договору лизинга № 782/2018 за ООО Автохолод в размере 53 010 рублей; Общая сумма средств, внесенная лично истцом по договору лизинга № 782/2018 составляет 153010 рублей. 20.07.2020 года от ответчика в лице Генерального директора ФИО3 в адрес лизингодателя - ООО «Каркаде» направлено письмо о рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на переуступку прав и обязательств по договору лизинга № 782/2018. 20.08.2020 года от лизингодателя в адрес ответчика направлено одобрение на заключение договора цессии. 31.08.2020 года от ответчика в лице Генерального директора ФИО3 в адрес лизингодателя - ООО «Каркаде» направлено заявление о расторжении договора лизинга. В связи с поступившим заявлением транспортное средство истребовано лизингодателем и по настоящее время находится у последнего.

Как указывает Истец, от заключения договора уступки (цессии) ответчик в лице Генерального директора ФИО3 уклоняется. Кроме того, в адрес ответчика направлено требование о возврате ранее перечисленных истцом денежных средств в размере 153010 рублей, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на плохое материальное положение Общества.

Общество занимается сервисным ремонтом автомобилей, установкой кондиционеров и предпусковых нагревателей в транспортные средства. Для осуществления деятельности, общество арендует помещения, согласно представленных в материалы дела договору аренды.

Согласно Указу Мэра города Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" были предприняты меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, включая введение пропускного режима и необходимости гражданам оставаться дома и покидать жилое помещение только в случае острой необходимости. Деятельность Общества внесена в список пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Общество получило государственную поддержку. Указанные факты являются общеизвестными и не требуют подтверждения. В связи с наличием финансовых сложностей, участники и Генеральный директор, после израсходования резервных накоплений, финансировали из личных средств расходы Общества.

ФИО2 было осуществлено финансирование деятельности общества в размере 153 010 рублей для оплаты лизинговых платежей за автомобиль, который Общество получило по договору лизинга с ООО «Каркаде» во временное владение и пользование.

Так, чек-ордером от 15.05.2020г. Истцом перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа беспроцентный заём от учредителя, 22.07.2020г. перечислены денежные средства в размере 53 010 руб. 00 коп. с назначением платежа "платеж по договору лизинга №782/2018", 16.04.2020г. – 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "беспроцентный заём от учредителя".

Все платежи осуществлены Истцом обществу в отсутствие всякого обеспечения, указанные платежи предоставлены без процентные. Таким образом, суд приходит к выводу, что финансирование ФИО2 подконтрольного ему общества осуществлялось внесением наличных денежных средств, которыми Истец обеспечивал повседневную деятельность общества. Как усматривается из представленных документов, перечисление спорных денежных средств ФИО2 в указанный период являлось ключевым источником финансирования ООО "Автохолод".

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Утверждение Истца о предоставлении спорных денежных средств в качестве займа Обществу не подтверждены материалами дела. В такой ситуации займы являются ничтожными, указанные платежи являются сделками по вкладу в имущество Общества и носят исключительно корпоративный характер.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец со своего личного счета, перечислил на расчетный счет Ответчика и в его интересах, денежные средства по чекам -ордерам:

от 15.05.2020г в размере 50 000,00 руб., с назначением платежабеспроцентный займ от учредителя;_.

от 22.07.2020г. в размере 53 010,00руб. с назначением платежа «платеж по договору лизинга № 782/2018»;

от 16.04.2020г.-50 ,00уб. с назначением платежа «беспроцентный заем от учредителя».

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Денежные средства, зачисляются на расчетный счет Ответчика, только при наличии его согласия, акцепта. Поскольку денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика, такое согласие имело место быть.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 4 названной статьи вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества».

В Уставе общества отсутствуют обязательства участников общества вносить вклады в имущество, помимо вкладов в уставный капитал.

Кроме того, общим собранием Общества не принимались решения предусматривающие обязательства участников или одного участника вносить вклады в имущество общества.

Факты доказывающие обратное, не были установлены судом.

В материалах дела, отсутствуют документы (решения общих собраний Общества, протоколы содержащие указанные решения, удостоверенные нотариусом, в порядке ст. 67.1 ГПК РФ), подтверждающие права и обязательства участников (участника), по своей инициативе вносить денежные средства и дарить их Обществу.

Из чего следует, что дальнейший вывод сделанный судом, о наличии реальных правоотношений между сторонами предполагающих дарение имущества (в рассматриваемом споре денежных средств), является ошибочным.

У Заявителя (Истца) не было намерения одаривать Общество, так, как и сам Истец, в этот момент испытывал денежные затруднения.

Ответчиком не доказан факт дарения или намерения подарить денежные средств Обществу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Чеки - ордера, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика и третьего лица, в интересах Общества, по правовой сути и являются иными документами, удостоверяющим факт передачи заимодавцем определенной денежной суммы, т.е. разновидностью Договора.

Факт перечисления денежных средств (действие - выполненное Истцом) и акцепт (Согласие на принятие денежных средств) - действие выполненное Ответчиком, как раз и подтверждают наличие конклюдентных действий Сторон и факт заключения договора, на основании молчаливого согласия (волеизъявления на заключение сделки) Сторон.

Согласно ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В некоторых случаях законом перечень оснований для квалификации молчания в качестве волеизъявления расширяется.

Так, п. 2 ст. 438 ГК допускает возможность квалификации молчания как акцепта не только на основании закона, но и в силу обычаев делового оборота или прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 153010 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с частичным отказом от иска подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2 госпошлина по иску в сумме 6000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 08.09.2020. Выдать справку на возврат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска - об обязании заключить договор цессии об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №782/2018 от 05.02.2018г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-169704/20 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 153010 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску – 5590 рублей и апелляционной жалобе – 3000 рублей.

Производство по делу в части требования об обязании заключить договор цессии об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №782/2018 от 05.02.2018г. прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 госпошлину по иску в сумме 6000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.09.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина