Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А19-9870/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-9870/2018
г. Чита
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 по делу №А19-9870/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 14 140 426,50 руб. задолженности по договору перевозки груза от 05.04.2017 №ПГ-2/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, в сумме 14 140 426,50 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.

Доводы жалобы сводятся оспариванию выводов суда о неплатежеспособности ответчика и предоставлении истцом независимой финансовой гарантировании. Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве на доводы заявителя в апелляционной жалобе возражал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение арбитражного суда оставить без изменения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Для принятия обеспечительных мер достаточно хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеются доказательства, подтверждающие наличие таких оснований (пункт 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО «Транссибсервис» сослалось на то, что непринятие мер по обсечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку у ответчика тяжелое финансовое положение, не исполняются обязательства перед кредиторами и налоговые обязательства, отсутствует имущество для исполнения решения суда и высока вероятность банкротства ответчика. При доказанности сведениями в материалах указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял заявленную обеспечительную меру по иску.

Так, по данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2017 и 2018 годы, сведениям о приостановлении операций по счетам, данным анализа финансового состояния, отчета о вероятности банкротства усматривается, что финансовое положение ответчика ухудшилось. В 2018 году активы на 99% представлены кредиторской задолженностью. Краткосрочные обязательства ответчика составили 97 714 000 руб., они в несколько раз превышают годовую выручку. У ответчика отсутствует финансовая возможность реального исполнения обязательств перед кредиторами, не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание. Ответчик не исполняет налоговые обязательства. Высока вероятность банкротства ответчика.

При таком положении непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить ущерб истцу. Примененная арбитражным судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца. При этом права и законные интересы добросовестного ответчика при принятии обеспечительной меры не нарушаются. Обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Истец представил независимую гарантию от 26.07.2019 №98, выданную ООО «Независимая гарантия». По ней гарант гарантирует выплатить ответчику (бенефициару) 7 070 214 руб., если будут причинены убытки вследствие принятия обеспечительной меры. Гарантийная сумма установлена в размере 50% от цены иска.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включения сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.

Представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней. Сообщение от 29.07.2019 №04178193 о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц. Сведениями бухгалтерской отчетности ООО «Независимая гарантия» подтверждена платежеспособность общества.

В рассмотренном случае представленные истцом документы встречного обеспечения безусловно свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении, представленном для соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует норме закона и разъяснениям в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Изложенное свидетельствует о законности обжалованного судебного акта и отсутствии оснований для его отмены, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, представляют субъективное мнение ответчика о подтвержденных истцом обстоятельствах возможности и необходимости применения судом заявленной обеспечительной меры. По указанным причинам суд не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу №А19-9870/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.