Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А24-1505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1505/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 168 819,89 рублей долга и пени по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А

третье лицо:


администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального район (ИНН <***>, ОГРН <***>)




при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2018 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.12.2017 (сроком на один год);

от третьего лица:

не явились



установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А в сумме 6 779 641,73 рублей, из них: 5 912 426,60 рублей основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 и 867 215,13 рублей пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Протокольным определением от 17.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение размера основного долга до 4 186 711,22 рублей и увеличение размера пени до 982 108,67 рублей.

Определением от 07.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву на заявление с приложением расчета задолженности и пени, согласно которому ИП ФИО2 признает наличие задолженности в общей сумме 2 120 800,50 рублей, возникшей с 01.01.2017.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Акрос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 85/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:05:0101102:22, площадью 120 300 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 908 м. по направлению на юго-запад от ориентира трансформаторная подстанция ТП-П30, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский, участок предоставляется для реконструкции, строительства и эксплуатации спортивной базы «Лесная».

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает земельный участок арендатору при подписании настоящего договора в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 3.1 договора договор подлежит государственной регистрации, вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 16.10.2009 по 24.08.2019 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 5.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца, текущего квартала.

Из пункта 7.1 договора следует, что за просрочку платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013 № 01/101/2013-925 и от 05.12.2013 № 01/102/2013-2932 следует, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2013 № 215 приобрела в собственность объекты недвижимого имущества спортивной базы «Лесная», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101102:22.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 приобрела права пользования земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101102:22 на условиях договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А и, таким образом, является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 Управлением в адрес ответчика направлен протокол расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А на 2015-2017 годы.

19.12.2017 Управлением в адрес ИП ФИО2 направлена претензия за исх. № 09/2961/2 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении предприниматель извещалась о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт использования ИП ФИО2 в спорный период земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101102:22 по договору от 22.03.2010 № 85/А подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что взыскиваемая задолженность по арендной плате в размере 4 186 711,22 рублей образовалась у ответчика за период с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2017 года, что, с учетом даты обращения Управления в суд с заявленными требованиями (26.03.2018) и установленными пунктом 5.2 договора сроками внесения арендной платы, находится в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлены. При этом из расчета задолженности следует, что оплата, произведенная ИП ФИО2 по платежным поручениям № 2119 от 04.08.2016 и № 2120 от 08.09.2016 в пользу администрации Паратунского сельского поселения, уже была учтена истцом при определении суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в сумме 4 186 711,22 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду расчета неустойки следует, что истец просит взыскать с ответчика 982 108,67 рублей пени, из них: 757 794,73 рублей пени, начисленной с 01.01.2018 по 30.06.2018 на задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2017 года; 224 313,94 рублей пени, начисленной с 01.01.2014 по 03.08.2016 на задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2013 по 4 квартал 2014 года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку взыскание задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2013 по 4 квартал 2014 года находится за пределами установленного срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за вышеуказанный период.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 757 794,73 рублей на задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2017 года, начисленной с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с чрезмерностью в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Управление является арендатором по договору аренды земельного участка лишь с 01.01.2017 и не представило доказательства правопреемства, судом не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не свидетельствуют о том, что Управление является арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101102:22 и вправе требовать от ответчика платы за землю только лишь с 01.01.2017.

Кроме того суд учитывает положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, поступают в бюджеты именно муниципальных районов до разграничения собственности на землю.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания 4 186 711,22 рублей долга по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 и 757 794,73 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, всего 4 944 505,95 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенной суммы требований в размере 46 724 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение 4 186 711,22 рублей долга по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 85/А за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, а также 757 794,73 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, всего взыскать 4 944 505,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 46 724 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк