Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-29535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29535/2023


Дата принятия решения – 24 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО2, г.Казань, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИФНС по Московскому району г.Казани, ИФНС по г.Набережные Челны РТ, о признании недействительным постановления №16001/23/507211 от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании недействительным постановления №16001/23/505526 от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании недействительным постановления №16001/23/509096 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании недействительным постановления №16001/23/506553 от 02.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании недействительным постановления №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, выразившиеся в принятии постановлений №16001/23/507211 от 03.10.2023, №16001/23/505526 от 03.10.2023, №16001/23/509096 от 04.10.2023, №16001/23/506553 от 02.10.2023, №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, выразившиеся в том, что он дважды направил постановления об аресте в АО «Альфа-Банк»; об обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России до и после перерыва – не явился, извещен;

от ИФНС по Московскому району г.Казани до и после перерыва – не явился, извещен;

от ИФНС по г.Набережные Челны РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО2, г.Казань (ответчик), Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (административный ответчик), о признании недействительным постановления от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании недействительным постановления от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании недействительным постановления от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании недействительным постановления от 02.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании недействительным постановления от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, выразившиеся в принятии постановлений от 02.10.2023, 03.10.2023, 03.10.2023. 04.10.2023, 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ИФНС по Московскому району г.Казани и ИФНС по г.Набережные Челны РТ.

ИФНС по Московскому району г.Казани, ГМУ ФССП России и ИФНС по г.Набережные Челны РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Протокольным определением от 05.12.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение (корректировка) требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным постановление №16001/23/507211 от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; признать недействительным постановление №16001/23/505526 от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; признать недействительным постановление №16001/23/509096 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; признать недействительным постановление №16001/23/506553 от 02.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; признать недействительным постановление №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, выразившиеся в принятии постановлений №16001/23/507211 от 03.10.2023, №16001/23/505526 от 03.10.2023, №16001/23/509096 от 04.10.2023, №16001/23/506553 от 02.10.2023, №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, выразившиеся в том, что он дважды направил постановления об аресте в АО «Альфа-Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 05.12.2023 приостановлено исполнительное производство №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч. 15 м. 22.04.2024г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч. 15 м. 22.04.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч. 00 м. 23.04.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 09 ч. 00 м. 23.04.2024 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что заявитель не был лишен возможности заблаговременно представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В поступившем ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие заявителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

Явка заявителя в заседание суда не была признана обязательной.

Доводы предпринимателя исчерпывающим образом изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению, а также озвучены в рамках ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Необходимость личного участия заявителя в судебном заседании судом не установлена.

Оснований полагать, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании суда может существенным образом повлиять на рассмотрение дела у суда нет.

Болезнь заявителя не ограничивают права лица на судебную защиту.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по ходатайству заявителя суд неоднократно откладывал судебные заседания (19.12.2023, 23.01.2024, 06.02.2024, 29.02.2024, 19.03.2024).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением от 08.04.2024 суд, в целях соблюдения процессуальных сроков, предложил заявителю в случае невозможности личной явки в судебное заседание воспользоваться правом участия в судебном заседании посредством вэб-конференции в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ, а также сообщить о наличии либо отсутствии новых доказательств которые заявитель намерен представить.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 17.04.2024 заявитель не указал о наличии новых доказательств, которые заявитель намерен представить.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании заявителя с учетом его нахождения на лечении в дневном стационаре посредством вэб-конференции не представлено.

В силу положений ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, ввиду длительности рассмотрения спора; неоднократных отложений судебного разбирательства по ходатайствам заявителя; отсутствия со стороны заявителя сведений о намерении представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела; указания самого заявителя о намерении в дальнейшем продлить больничный лист еще на более длительный период; не явки процессуального оппонента заявителя в судебные заседания и отсутствия каких-либо новых доказательств со стороны ответчика, с которым заявитель не был бы ознакомлен, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 судебный пристав МО СП по ОИП ФИО2 рассмотрев исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции №1872 от 29.09.2023 выданного ИФНС по Московскому району г.Казани, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 034 469,97 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №87265/23/16001-ИП в отношении должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя – ИФНС по Московскому району г.Казани.

В рамках исполнительного производства №87265/23/16001-ИП судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО2 вынес следующие постановления:

постановление №16001/23/507211 от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в ПАО «МТС-Банк»;

постановление №16001/23/505526 от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в Банк ВТБ (ПАО) (счета №40817810702486021545, №40817810002486026787, №30601810605051379898);

постановление №16001/23/509096 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в Банк ВТБ (ПАО) (счета №40802810432640000662, №40802810332640000474);

постановление №16001/23/506553 от 02.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в АО «Альфа банк» (счета №40817978307490001131, №40817810707490008287, №40817810507490113547, №40802810429140009262);

постановление №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счете открытом в АО «Альфа банк» (счет №40802810429140009262).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и действиями по их вынесению, а также действиями по двойному направлению постановлений об аресте в АО «Альфа-Банк», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст.64 Закон №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №87265/23/16001-ИП судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО2 вынес следующие постановления:

постановление №16001/23/507211 от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в ПАО «МТС-Банк»;

постановление №16001/23/505526 от 03.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в Банк ВТБ (ПАО) (счета №40817810702486021545, №40817810002486026787, №30601810605051379898);

постановление №16001/23/509096 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в Банк ВТБ (ПАО) (счета №40802810432640000662, №40802810332640000474);

постановление №16001/23/506553 от 02.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в АО «Альфа банк» (счета №40817978307490001131, №40817810707490008287, №40817810507490113547, №40802810429140009262).

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершено действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления №16001/23/507211 от 03.10.2023, №16001/23/505526 от 03.10.2023, №16001/23/509096 от 04.10.2023, №16001/23/509096 от 04.10.2023), которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При таких условиях, непосредственно оспариваемые заявителем постановления №16001/23/507211 от 03.10.2023, №16001/23/505526 от 03.10.2023, №16001/23/509096 от 04.10.2023, №16001/23/509096 от 04.10.2023 и действия ответчика в рамках исполнительного производства №87265/23/16001-ИП, выразившиеся в принятии указанных постановлений, суд считает правомерными и соответствующими Закону об исполнительном производстве.

На момент вынесения постановлений №16001/23/507211 от 03.10.2023, №16001/23/505526 от 03.10.2023, №16001/23/509096 от 04.10.2023, №16001/23/509096 от 04.10.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства №87265/23/16001-ИП о взыскании задолженности в размере 1 034 469,97 руб. (2 и 3 день после возбуждения исполнительного производства) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информации о том, что налоговый орган произвел перерасчет задолженности, равно, как и отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Более того, в настоящий момент задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

В удовлетворении заявления должника об оспаривании постановления налогового органа №1872 от 29.09.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судом отказано. Решение вступило в законную силу (дело № А65-30947/2023).

При этом, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания 05.12.2023, после того как от взыскателя поступит официальный ответ о корректировки суммы задолженности им будет принято постановление о внесении изменений (корректировка суммы) в ранее принятые постановления.

Мер принудительного взыскания, превышающие размер задолженности перед бюджетом, в отношении должника не совершено.

Таким образом, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании недействительным постановления №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, выразившиеся в принятии постановления №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, выразившиеся в повторном направлении постановления об аресте в АО «Альфа-Банк», суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ не следует, возможность одновременного вынесения двух постановлений о наложении ареста на денежные средства должника на одном расчетном счет в одном и том же банке, наличие которых при обязанности банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования привело бы к двойному аресту денежных средств по одному и тому же исполнительному производству, что нарушает права и законные интересы должника.

В данном случае, правильное и своевременное исполнение, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не может приводить к ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности - должника в части повторного применения обеспечительных мер, не соотносимых с объемом требований взыскателя и мерам принудительного исполнения, принятых ранее, неисполненных и не отмененных.

Как указано судом ранее, в рамках исполнительного производства №87265/23/16001-ИП судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО2 вынес следующие постановления:

постановление №16001/23/506553 от 02.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в АО «Альфа банк» (счета №40817978307490001131, №40817810707490008287, №40817810507490113547, №40802810429140009262);

постановление №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счете открытом в АО «Альфа банк» (счет №40802810429140009262).

Согласно сводке об исполнительном производства вышеуказанные постановления исполнены Банком.

Таким образом, судом установлено, что Постановление №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счете открытом в АО «Альфа банк» (счет №40802810429140009262) вынесено незаконно в связи с тем, что при одновременном действии двух постановлений, сумма арестованных денежных средств, увеличена в два раза, и не соответствует действительному размеру.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемого постановления №16001/23/509095 от 04.10.2023 требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушение прав должника.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату по справке суда, поскольку по данной категории дел, оплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, выразившиеся в принятии постановления №16001/23/509095 от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №87265/23/16001-ИП от 02.10.2023.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, выразившиеся в повторном направлении постановления об аресте в АО «Альфа-Банк».

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов