Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-228425/2022

944/2023-216943(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44365/2023

Дело № А40-228425/22
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Открытие Холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023

года по делу № А40-228425/22,

по иску ФИО2 к ООО «ПАУЭР СЕРВИСИЗ» (ИНН <***>),

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве третьи лица: ООО «Пауэр Ресорсес», ФИО3,

АО «Открытие Холдинг» (ИНН <***>) о признании решения недействительным, признании записи недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности 50АБ9250510 от 22.12.2022; от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАУЭР СЕРВИСИЗ», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным протокола № 1/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Пауэр Сервисиз» от 01.10.2022 о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа и избрании нового единоличного исполнительного органа, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 07.10.22 № 400244А о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого в единый государственный реестр

юридических лиц в отношении ООО «Пауэр Сервисиз» внесена запись за государственным регистрационным номером 2227709508728 от 07.10.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Пауэр Ресорсес», ФИО3, АО «Открытие Холдинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40228425/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, третье лицо АО «Открытие Холдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Открытие Холдинг» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Пауэр Сервисиз» с долей участия 0,1%, ООО «Пауэр Ресорсес» - с долей 99,9 % на основании Договора об учреждении Общества от 18.02.2021, Протокола № 1 Общего собрания учредителей Общества от 19.02.2021, листа записи от 26.02.2021 г. ГРН 1217700083303.

Истец также является генеральным директором ООО «Пауэр Сервисиз», что подтверждается Протоколом № 1 от 19.02.2021, сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 01.10.2022 из информации, размещенной в открытом доступе, ему стало известно о поданном в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ФИО2 указывает, что как участник ООО «Пауэр Сервисиз», не был проинформирован о проведении собрания участников Общества, не принимал участия в таком собрании, а также не выдавал доверенности с полномочиями на совершение указанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с

ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 не принимал участия в принятии оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пауэр Сервисиз», оформленного протоколом № 1/2022 от 01.10.2022, о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа и избрании нового единоличного исполнительного органа Общества.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 не был уведомлен судом о дате, времени и месте проведения общего собрания, на котором принято оспариваемое решение.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из содержания данных норм следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум (под которым следует понимать необходимое для принятия решения по конкретному вопросу количество участников общества) для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, кроме вопросов внесения изменений в учредительный договор и принятия решения о реорганизации или ликвидации общества. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на положения пунктов 7.2, 7.3 Устава ООО «Пауэр Сервисиз», утвержденного протоколом общего собрания

учредителей от 20.09.2022 № 3, согласно которым решение об образовании исполнительных органов, а также о досрочном их прекращении принимается всеми участниками Общества единогласно, в зависимости от размера доли участника в уставном капитале общества.

Также при рассмотрении дела представлен Устав Общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей от 19.02.2021 № 1. Вместе с тем, в пунктах 20.9, 20.10, 20.16, 20.18 этой редакции Устава содержатся аналогичные условия для принятия корпоративных решений.

Апелляционный суд учитывает, что Устав ООО «Пауэр Сервисиз», утвержденный протоколом общего собрания учредителей от 20.09.2022 № 3, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время является действующим, зарегистрированным в установленном порядке. Доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что уставными документами Общества предусмотрено единогласное принятие участниками ООО «Пауэр Сервисиз» решений о прекращении полномочий и назначении генерального директора Общества.

Поскольку оспариваемыми решениями общего собрания решения по вышеуказанным вопросам приняты в отсутствие истца, являющегося участником Общества, соответствующие решения общего собрания также являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия, что влечет признание решений от 01.10.2022 недействительными как не имеющими юридической силы, поскольку принятие такого решения нарушает основополагающее право участника - право на участие в управлении делами общества.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества ООО «Пауэр Сервисиз» от 01.10.2022, оформленные протоколом № 1/2022, приняты в нарушение абз. 2 ст. 8 и ч 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положений Устава ООО «Пауэр Сервисиз», что является основанием для признания его недействительным.

Также суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 07.10.22 № 400244А о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Пауэр Сервисиз» внесена запись за государственным регистрационным номером 2227709508728 от 07.10.2022. Апелляционный суд учитывает, что соответствующее решение регистрирующего органа принято на основании представленных ему недействительных решений общего собрания участников Общества. Вследствие изложенного, оспариваемое решение Инспекции также подлежало признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобу АО «Открытие Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о том, что настоящий спор является не корпоративным, а трудовым, при этом ФИО2 уволен с должности генерального директора Общества за прогул, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг», настоящий спор является корпоративным и касается нарушения порядка формирования и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Решения общего собрания ООО «Пауэр Сервисиз» о прекращении полномочий генерального директора Общества и назначении нового руководителя Общества признаны недействительными ввиду нарушения прав истца как участника ответчика. Вопросы, касающиеся трудовых правоотношений между Обществом и истцом, не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Также не относятся к предмету настоящего спора и доводы апеллянта о совершении сделок между ответчиком и третьими лицами (ООО «Пауэр Ресорсес» и АО «Открытие Холдинг»). Приведенные заявителем жалобы доводы относительно совершения соответствующих сделок не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40228425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина