Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А63-16543/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16543/2019
г. Ставрополь
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амвросовым К.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс», г. Ставрополь (ОГРН 1097017016832, ИНН 7017247785), к товариществу собственников жилья (помещений в здании) «Кулакова», г. Ставрополь (ОГРН 1162651065554, ИНН 2635220732), акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковой Кристины Витальевны, г. Ставрополь, Пронова Валерия Ивановича, г. Ставрополь, Кофтунова Алексея Алексеевича, г. Ставрополь, о солидарном взыскании убытков в размере 354 045 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании от истца – представителя Ковалева Ю.С. (доверенность от 12.04.2021), от ответчиков: АО «Тандер» - представителя Смогуновой В.Ю. (доверенность от 21.09.2021 23АВ1942947), от ТСЖ (помещений в здании) «Кулакова» - представителя Марченко О.В. (доверенность от 26.04.2021), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья (помещений в здании) «Кулакова» (далее - ТСЖ «Кулакова»,) акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковой К.В., Пронова В.И., Кофтунова А.А., о солидарном взыскании убытков в размере 354 045 руб. 90 коп. (уточненные требования).

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы.

Ответчики считают требования незаконными и необоснованными, просят в иске отказать.

АО «Тандер» считает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. По мнению АО «Тандер», отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. По мнению АО «Тандер», истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о вине АО «Тандер» в протечке кровли, также не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями кровли и установкой рекламных конструкций обществом. Просит признать заключение эксперта от 10.09.2021 № 111-С/21 ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза содержит противоречивые выводы и дефекты, не содержит мотивированные выводы.

ТСЖ «Кулакова» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца действиями либо бездействием ТСЖ «Кулакова». Указало, что причиной затопления является повреждение конструкций крыши, произошедшее при монтаже конструкции АО «Тандер». В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ТСЖ «Кулакова» обязательств по управлению имуществом ТЦ «Союз».

В судебном заседании 10.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 16.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Марс» является собственником нежилого помещения (бар «Zажигалка»), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д, помещения 116 -129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2014 (том 1 л. д. 62).

АО «Тандер» во временное владение и пользование передана часть здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д, назначение: нежилое, наименование: магазин, инвентарный номер 31704, литер А, условный номер 26-26-12/048/2009-117, общей площадью 2446,3 кв.м, что подтверждается договором аренды от 16.04.2012 № СтвФ/259/12.

АО «Тандер» в период с 16.05.2018 по 17.05.2018 были проведены работы по монтажу рекламных конструкций «Семейный Магнит» на крыше здания торгового центра «Союз». В результате проведенных работ были нанесены повреждения конструкции перекрытия крыши торцевой части здания, что после обильных осадков привело к порче потолочного перекрытия в кабинете директора ООО «Марс», а впоследствии к протеканию смолистых герметиков в зоне эвакуационного выхода между вторым и третьим этажами, о чем составлен 24.05.2018 акт о нанесении ущерба имуществу ООО «Марс».

После ливневого дождя 06.07.2018, прошедшего в г. Ставрополе, произошло повторное затопление вышеуказанных помещений.

ООО «Марс» обратилось к АО «Тандер» для проведения совместного осмотра помещений 116-129 с целью определения места течи, повлекшей за собой затопление помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (том 1 л. д. 12).

Представитель АО «Тандер» на осмотр нежилого помещения не явился. Акт обследования о последствиях затопления нежилого помещения в ходе работ по установке рекламных конструкций на крыше здания ТЦ «Союз» по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 29 Д, пом.116-129 составлен 12.07.2018 при участии представителей ООО «Марс» и ООО «Кубаньжилстрой», в котором зафиксированы повреждения (том 1 л. д. 21).

ООО «Марс» для определения точной причины протечки кровли над помещениями 116-129 в здании по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д. обратилось в экспертную организацию для проведения строительно-технического исследования, по результатам которого были выявлены причины протечки кровли, а именно: нарушение целостности кровельных листов на местах крепления конструкции рекламных щитов и конструкций, поддерживающих кондиционеры; отсутствие целостности обшивки парапетов задания, т. е. листы обшивки смещены, стыки между листьями раскрыты, имеются отверстия и щели, через которые протекают атмосферные осадки по стенам и конструкциям кровли в помещения; недостаточная герметичность (выполненная из монтажной пены) на стыках кровельной плоскости (профлистов) к плоскости парапетов (том 1 л.д 43-67).

В связи с этим ООО «Марс» обратилось к ТСЖ «Кулакова» с просьбой провести ремонт кровли или организовать и провести собрание собственников с повесткой дня «Ремонт кровли за счет собственников здания».

ТСЖ «Кулакова» ремонт крыши не выполнило, однако направило ООО «Марс» уведомление о проведении внеочередного собрания собственников недвижимости 16.02.2019 с указанием одного из вопросов повестки собрания: «Утверждение стоимости работ по ремонту кровли». В ходе проведенного собрания собственниками принято решение обратиться непосредственно к АО «Тандер» с предложением устранить повреждения, которые возникли при проведении работ по установке рекламных конструкции на крыше здания ТЦ «Союз».

Однако АО «Тандер» ремонт кровли крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д, не выполнило, в связи с чем истец был вынужден провести ремонт помещений, стоимость составила 354 045 руб. 90 коп.

Истец, полагая, что ущерб возник по вине ответчиков, направил в их адрес претензию с просьбой возместить причиненные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Одним из способов защиты нарушенных прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2018 -17.05.2018 в результате работ по монтажу рекламных конструкций «Семейный Магнит» на крыше ТЦ «Союз» были нанесены повреждения конструкции перекрытия крыши торговой части здания, что после обильных осадков, привело к порче потолочного перекрытия в кабинете директора ООО «Марс», а впоследствии к протеканию смолистых герметиков в зоне эвакуационного выхода между вторым и третьим этажами, что подтверждается актом от 24.05.2018. Факт выполнения работ по монтажу ответчиком в заседании суда не оспорен.

Из акта обследования от 12.07.2018 (том 1 л.д. 21) следует, что во время затопления бара «Zажигалка» пострадали:

В гостевых туалетных комнатах (площадь комнаты 27,2м) от влаги пришли в негодность панели ГПК перекрытия между крышей и подвесным потолком. Панели подвесного потолка разрушены, местами вздуты от влаги.

В гримерной комнате панели ГПК перекрытия между крышей и подвесным потолком пришли в негодность, местами разбухли, деформировались, отошли в местах креплений. Панели подвесного потолка разрушены, местами вздуты от влаги, отошли от стены и потемнели.

В офисе руководителя панели ГПК перекрытия между крышей и подвесным потолком пришли в негодность, местами разбухли, деформировались, отошли в местах креплений - аварийное состояние. Панели подвесного потолка разрушены, местами вздуты от влаги, отошли от стены потемнели.

В складском помещении и коридоре служебного помещения панели ГПК перекрытия между крышей и подвесным потолком пришли в негодность, местами разбухли, деформировались, отошли в местах креплений- аварийное состояние. Панели подвесного потолка разрушены, местами вздуты от влаги. Ковролин на полу в коридоре служебного помещения пришел в негодность, требует замены.

В зале панели ГПК перекрытия между крышей и подвесным потолком пришли в негодность, местами разбухли, деформировали, отошли в местах креплений - аварийное состояние. Панели подвесного потолка разрушены, местами вздуты от влаги. Общая площадь помещений требует замены ГПК перекрытий и подвесного потолка и составляет 200 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ТСЖ «Кулакова» была проведена судебная экспертиза. Для разрешения следующего вопроса: определить причину протечки кровли над помещениями 116-129 в здании по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 29 Д, произошедшей в период май-июль 2018 года? Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» Смирнову Андрею Александровичу.

В экспертном заключении от 10.09.2021 № 111-С/21 содержатся следующие выводы по вышеуказанному вопросу. При обследовании 07.09.2021 кровли здания по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д, в присутствии директора ООО «Марс» Шефова И.С., инженера ТСЖ «Кулакова» Пронова С.В., юрисконсульта АО «Тандер» Тимашенко А.С. осмотрены металлические конструкции, установленные на крыше здания с целью размещения рекламного щита. В местах монтажа указанных конструкций имеются следы гидроизоляции, выполненной непосредственно в точках монтажа. В результате нанесения данной изоляции имеются потеки, возникшие при плавлении материала и проникшие через металлическое покрытие кровли на стены внутри здания. Данный факт указывает на то, что при монтаже металлоконструкций нарушена целостность покрытия кровли здания. Так как плотность и вязкость расплавленного гудрона больше, чем такие же показатели у воды, в местах протечек потеков гудрона имеется возможность для проникновения атмосферных осадков под плоскость кровли. Монтаж рекламной конструкции нарушает требования пункта 5.1 статьи 59 решения Ставропольской городской думы от 23.08.2017 № 127 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (с изменениями на 28.05.2021)», имеется нарушение требований статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 13.11.2013 № 414 «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя (с изменениями на 26.08.2020 г.)». Таким образом, монтаж металлической конструкции на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д, является незаконным, совершенным с нарушением целостности кровельного покрытия и некачественным выполнением работ по гидроизоляции, в результате чего наблюдались протечки в период май-июль 2018 года.

С целью установления правомерности действий АО «Тандер» по установке рекламной конструкции (Универсам «Семейный Магнит») на здании крыши ТЦ «Союз», расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 29 Д, суд направил запрос в комитет градостроительства администрации города Ставрополя для предоставления копии проекта договора.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в ответе от 08.07.2021 № 06/1-08/2-1/3556 сообщил, что в архиве имеется дизайн-макет АО «Тандер», в котором отображена информация о планируемом размещении на рассматриваемом объекте следующих элементов информационного характера: «Всегда низкие цены», «Магнит Семейный» (крышная конструкция). Указанный дизайн-макет согласован 29.08.2016 главным архитектором г. Ставрополя. По архивным данным, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, связанное с проведением работ по изменению фасадов здания, монтажу элементов информационного характера на фасадах нежилого здания по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 29 Д не выдавалось. Также указано, что согласование дизайн-макета не является основанием для проведения работ по изменению архитектурно-градостроительного облика нежилого здания по вышеуказанному адресу.

Таким образом, АО «Тандер» без согласования произвело монтаж рекламной конструкции на крыши здания ТЦ «Союз», расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 29 Д, который совершен с нарушением целостности кровельного покрытия и некачественным выполнением работ по гидроизоляции, в результате чего произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Марс», тем самым последнему причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 29 Д, пом. 116-129, произведенного ООО «Марс», необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного нежилого помещения от 24.05.2018, 12.07.2018, договорах № 34-37, актах выполненных работ, счетах и платежных поручениях, фото? Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «НЭКС» - Душину Василию Владимировичу.

В материалы дела представлено заключение АНО «НЭКС» от 21.01.2021 № 04/01/21Э, содержащее выводы эксперта по поставленному вопросу (том 4 л.д. 4-26).

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 29 Д, пом. 116-129, произведенного ООО «Марс», необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного нежилого помещения от 24.05.2018, 12.07.2018, договорах № 34-37, актах выполненных работ, счетах и платежных поручениях, фото, составляет 157 915 руб. 90 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, кровли (акт обследования от 24.05.2018 договор № 37) требуется произвести осмотр на ретроспективную дату, в акте обследования, пояснениях ООО «Марс» отсутствуют нормативные объемы работ и вид и объем затраченного строительного материала (ресурсная база), а указаны лишь протяженность изолируемого шва и количество изолируемых точек. Проведение инструментального обследования разрушающим методом контроля не представляется возможным и нецелесообразно. Ввиду изложенного ответить на поставленный вопрос в части акта обследования от 24.05.2018 и договора № 37 не представляется возможным.

Проанализировав заключение АНО «НЭКС» от 21.01.2021 № 04/01/21Э, суд не усматривает сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов.

Истец в подтверждение понесенных убытков представил в материалы дела договоры, заключенные между ООО «Марс» и ООО «Ставропольстройкомфорт» на выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д, помещение 116-129, от 17.06.2019 № 34, от 09.07.2019 № 35, от 09.07.2019 № 36, от 07.08.2019 № 37 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.08.2019, дополнительные соглашения № 1, 2 к договору от 14.06.2019 №34, счета - фактуры от 30.08.2019 №10, от 30.08.2019 № 8, от 30.08.2019 № 7, от 30.08.2019 № 6, от 21.08.2019 № 11, от 30.08.2019 № 9, от 30.08.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, счета на оплату от 30.07.2019 № 9, от 08.08.2019 № 11, от 10.07.2019 № 3, от 30.08.2019 № 18, от 30.08.2019 № 18, от 30.08.2019 №17, от 30.08.2019 № 19, от 30.08.2019 № 16, акты выполненных работ от 30.08.2019 № 7, от 30.08.2019 № 5, от 30.08.2019 № 9, от 30.08.2019 № 4, товарные накладные от 30.08.2019 №8, от 30.08.2019 № 6, от 21.08.2019 № 10, от 30.08.2019 № 3, платежное поручение от 17.06.2019 № 223, от 15.07.2019 № 265, от 15.05.2019 № 266, от 01.08.2019 № 286, от 08.08.2019 № 300, от 24.09.2019 № 390, локальный сметный расчет № ЛС-1, строительно-техническое исследование от 17.01.2019 № 62/18 (том 1 л.д. 26-61, том 2 л.д. 86-128).

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим наличие ущерба в размере 157 915 руб. 90 коп.

С учетом стоимости ремонта кровли на основании заключенного договора от 07.08.2019 № 37 и акта выполненных работ от 30.08.2019 на сумму 196 130 руб., общий размер ущерба составляет 354 045 руб. 90 коп.

Судом установлено, что причиненные АО «Тандер» убытки подтверждены материалами дела, в том числе экспертными заключениями от 10.09.2021 № 111-С/21, от 21.01.2021 № 04/01/21Э.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 АПК РФ, в том числе в заключениях экспертов указано: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Заключения экспертов не содержат недостатков, лишающих их силы доказательства.

Суд не принимает доводы АО «Тандер» о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.09.2021 № 111-С/21 не соответствует требованиям статьи 67, 68 АПК РФ, поскольку выводы, указанные в возражениях, носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Первичные данные, которые бы опровергали выводы эксперта, АО «Тандер» в обоснование своей позиции не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для непринятия или исключения из числа доказательств заключения эксперта от 10.09.2021 № 111-С/21.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Заключения экспертов от 10.09.2021 № 111-С/21, от 21.01.2021 № 04/01/21Э признаны надлежащим доказательством по делу, сомнений в их обоснованности, в полноте проведенных экспертами исследований и однозначности сделанных выводов у суда не имеется. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения является особым способом его проверки и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий АО «Тандер», наличие причинной связи между этими действиями и причиненным истцу вредом (убытками).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения АО «Тандер» ущерба, который возник вследствие затопления нежилого помещения, произошедшего в результате монтажа металлической конструкции на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д. С учетом изложенного суд считает требования, заявленные к АО «Тандер», о взыскании убытков в размере 354 045 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю здания, возложена на ТСЖ «Кулакова», истец обратился с требованиями к ТСЖ «Кулакова» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 354 045 руб. 90 коп. Требования ООО «Марс» в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент повреждения кровли спорного нежилого помещения функции управления нежилого помещения, расположенного по адресу: по пр-т Кулакова, 29 Д, г. Ставрополя, осуществляло ТСЖ «Кулакова».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина ТСЖ «Кулакова» в причинении вреда истцу не установлена, что подтверждается актом о нанесении ущерба имуществу ООО «Марс» в ходе работ по установке рекламных конструкций на крыше здания ТЦ «Союз» от 24.05.2018, актом обследования о последствиях залива нежилого помещения в ходе работ по установке рекламных конструкций от 12.07.2018, а также экспертным заключением от 10.09.2021 № 111-С/21. Доказательств, подтверждающих, что до установки вывески «Семейный магнит» крыша здания нежилого помещения находилась в ненадлежащем состоянии, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В свою очередь ТСЖ «Кулакова», исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества, направило в адрес АО «Тандер» претензию с требованием об устранении повреждений кровельного покрытия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований к ТСЖ «Кулакова».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были назначены следующие судебные экспертизы. Определением от 17.03.2020 проведение экспертизы было поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр». Определением суда от 29.04.2020 производство по экспертизе прекращено.

Определением от 15.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭКС» , г. Ставрополь.

По ходатайству ТСЖ «Кулакова» определением от 15.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз», г. Ставрополь.

В материалы дела представлены заключения экспертов от 10.09.2021 № 111-С/21, от 21.01.2021 № 04/01/21Э (том 4 л.д. 4-26, том 5 л.д. 63-89).

Суд, исследовав заключения экспертов, установил, что исследования проведены в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперты дали исчерпывающие ответы, заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость экспертизы подтверждена письмом АНО «НЭКС», г. Ставрополь приложением к которому является счет, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведение экспертизы по делу № А63-16543/2019, на сумму 40 000 руб. Также подтверждена стоимость экспертизы ООО «Бюро экспертиз», г. Ставрополь на сумму 60 000 руб. (письмо от 14.09.2021, счет на оплату от 14.09.2021 № 65).

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 15.06.2020 ООО «Марс» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2020 № 90, от 13.07.2020 № 140) (том 3 л.д. 102, 105) .

ТСЖ «Кулакова», исполняя определение от 15.07.2021, перечислило на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2021 № 141) (том 5 л.д. 128).

С учетом того, что решение по делу, в основу которого положены указанные заключения экспертов, принято в пользу истца, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежат отнесению непосредственно на ответчика. В связи с этим с АО «Тандер» подлежит взысканию в пользу ООО «Марс» 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также в пользу ТСЖ «Кулакова» 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на АО «Тандер».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья (помещений в здании) «Кулакова», г. Ставрополь, (ОГРН 1162651065554, ИНН 2635220732), отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс», г. Ставрополь, (ОГРН 1097017016832, ИНН 7017247785), 354 045 руб. 90 коп. убытков, 40 000 руб. расходов по уплате стоимости судебной экспертизы, 10 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марс», г. Ставрополь (ОГРН 1097017016832, ИНН 7017247785), 444 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2019 № 299.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), в пользу товарищества собственников жилья (помещений в здании) «Кулакова», г. Ставрополь (ОГРН 1162651065554, ИНН 2635220732), 60 000 руб. расходов по уплате стоимости судебной экспертизы.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев