Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А19-17675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                 

02.07.2024 г.                                                                                     Дело № А19-17675/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛИЦА, ДОМ 120)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, ФИО2, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, 13А)

третьи лица:

1).  ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО3 УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>);

2). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ И СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ "ВЕСТЛАЙН" (адрес 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО4 УЛ., Д. 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (адрес 123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 5, КВ. 188, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4). ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании устранить недостатки работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" – ФИО6, представитель по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений, об обязании безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда следующие недостатки работ по договору субподряда от 22.12.2016, а именно: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области с ПК111+00 по ПК 139+00, с 12 км. – 13 км., с 13 км. - 14 км.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв и пояснения.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор субподряда от 22.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК111+00 до ПК 139+00, в соответствии с которым ответчик в счет оговоренной в разделе 34 договора стоимости принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), с проектной документацией, разработанным ООО «ЦПИСРР ВестЛайн» и утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 21.07.2015 № 76. Объемы работ согласованы сторонами в сводном сметном расчете.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта: земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, верхний слой покрытия 4 года, водопропускные трубы 6 лет, сигнальные столбики 2 года, дорожные знаки 2 года, линия электроосвещения 1 год, дорожная разметка 6 мес.

Из пункта 10.3 договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты конструктивных элементов, ответчик устраняет за свой счет и действие гарантийного срока на этот элемент прерывается до момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемого соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик направляет своего представителя в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.06.2017, № 3 от 25.06.2017, № 4 от 25.06.2017, № 5 от 25.08.2018, № 8 от 25.07.2018, № 8 от 25.08.2018 ответчик сдал, а истец принял работы.

Письмом от 18.08.2021 истец просил направить представителя ответчика для обследования участка автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан и составления акта, поскольку силами организации ответчика выполнялись работы по договору субподряда от 22.12.2016.

Из акта обследования участка автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан км. 0+000 км. 14+000 на участке ПК111+00 – ПК139+00 следует, что представитель ответчика на обследование не явился, выявлены замечания: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия 12-13 км., пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия 13-14 км. Дефекты должны быть устранены по гарантийным обязательствам в срок до 10.09.2021, повторное обследование необходимо провести до 10.09.2021.

Письмом от 09.09.2021 истец просил ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда в срок до 30.09.2021.

Письмом от 06.10.2021 ответчик на претензию от 09.09.2021 сообщил о том, что участок дороги от ПК111+00 – ПК139+00 эксплуатируется тяжеловесными транспортными средствами, что приводит к порче дорожного полотна. Разрушение дорожного полотна не является гарантийным случаем, не производится содержание дороги, в том числе уборка снега в соответствии с регламентами, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор субподряда от 22.12.2016 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями  статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании работ,  предмете и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда от 22.12.2016, суд пришел к выводу                            о согласовании сторонами его существенных условий.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным,                            а следовательно, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта: земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, верхний слой покрытия 4 года, водопропускные трубы 6 лет, сигнальные столбики 2 года, дорожные знаки 2 года, линия электроосвещения 1 год, дорожная разметка 6 мес.

Из пункта 10.3 договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты конструктивных элементов, ответчик устраняет за свой счет и действие гарантийного срока на этот элемент прерывается до момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемого соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик направляет своего представителя в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках путем доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

 - подрядчику  надлежит доказать отсутствие своей  вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились:                          1) нормальный износ объекта или его частей, 2) неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, 3) ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефектов, суд по ходатайству ответчика определением от 13.04.2023 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных АО «Дорожная строительная компания 156» работ условиям договора субподряда от 22.12.2016 года, технического задания к договору, строительным нормам и правилам, принятым на территории Российской Федерации.

- Имеются ли дефекты асфальтобетонного покрытия на объекте исследования? Если дефекты имеются, то перечислить их.

- Установить, какие из выявленных дефектов относятся к нарушению технологии выполнения работ по договору субподряда от 22.12.2016 года, а какие вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования (в том числе превышением допустимой нагрузки на дорожное полотно ввиду отсутствия весового контроля), действиями третьих лиц, иными обстоятельствами, не зависящими от воли АО «Дорожная строительная компания 156», а также обусловлены нормальным износом?

- Установить, могли ли выявленные дефекты образоваться вследствие наличия слабых и пучинистых грунтов в основании земельного полотна не учтённых проектной документацией?

Эксперт представил заключение № 26/2023 от 22.08.2023, в соответствии с которым выполненные работы по устройству дорожного покрытия и верхнего слоя основания автомобильной дороги не соответствует проектному решению и соответственно условиям договора субподряда от 22.12.2016. Выявленные дефекты на покрытии автомобильной дороги на участке с 11-14кс не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

На объекте исследования имеются дефекты асфальтобетонного покрытия: отремонтированные участки в виде замены асфальтобетонного покрытия, на покрытии имеются трещины, волны, выбоины вспучивания, сетка трещин, выбоины, выкрашивание асфальтобетона, вспучивание асфальтобетона, колейность, с 14-14 км. разрушения асфальтобетонного покрытия с локализацией до 90% (частичное отсутствие покрытия).

Установить, какие из выявленных дефектов относятся к нарушению технологии выполнения работ по договору субподряда от 22.12.2016 года, а какие вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования (в том числе превышением допустимой нагрузки на дорожное полотно ввиду отсутствия весового контроля), действиями третьих лиц, иными обстоятельствами, не зависящими от воли АО «Дорожная строительная компания 156», а также обусловлены нормальным износом?

Ответ на вопрос № 3: Установить с точной долей вероятности, какие именно дефекты возникли в результате нарушения технологии работ или ненадлежащей эксплуатацией, не представляется возможным. Причинами разрушения асфальтобетонного покрытия являются: нарушение технологии выполнения работ, а именно: несоответствие толщины покрытия и верхнего слоя основания проектной документации. Ненадлежащая эксплуатация объекта (в том числе превышением допустимой нагрузки на дорожное полотно ввиду отсутствия весового контроля), толщина покрытия, предусмотренная проектной документацией, не соответствует минимально допустимым СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, действующим на дату проектирования и выполнения работ.

Выявленные дефекты, образоваться вследствие наличия слабых и пучинистых грунтов в основании земельного полотна не учтенных проектной документацией не могли.

Экспертом также в исследовательской части отражено: «Сетка трещин может образовываться на полосах наката в тонких покрытиях, расположенных на недостаточно прочном основании, особенно на участках оттаивания переувлажненного грунта в весенний период и в период пучинообразования. Ширина раскрытия зависит от температуры окружающего воздуха.

Просадки с сеткой трещин, проломы дорожной одежды являются результатом потери грунтом прочности при действии транспортных нагрузок, переувлажнения и пучения грунтов.

Трещины провоцируют возникновение вторичных серповидных трещин и последующее появление выбоин.

Снижение прочности дорожной конструкции нежесткого типа приводит к появлению сетки трещин, колейности, выбоин, просадок и проломов. Уменьшение прочности может быть связано с переувлажнением грунтов земляного полотна, заиливанием нижнего слоя основания дорожной одежды, растрескиванием связных слоев дорожной одежды и сочетанных перечисленных процессов.

Выбоины являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.

Проломы – недостаточной прочности дорожной одежды, воздействия ненормативной нагрузки.

В проектной документации представлена ведомость интенсивности движения по автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан на основании которой запроектирован тип дорожной одежды.

В соответствии с расчетной среднесуточной интенсивностью движения и приведенной интенсивностью движения к легковому автомобилю на 25-летнюю перспективу и требованиями СНиП-2.05.02-85*, а также ГОСТ Р 52398-2005, автодорогу следует отнести к дорогам общего пользования категории 5.

Среднесуточная интенсивность движения от 5,1 – 8 тонн. Проектное решение и выбор типа дорожной одежды рассчитан на проезд автомобильного транспорта, не превышающего нагрузку 8 тонн.

Также на автомобильной дороге на перекрестке на 13 км. в сторону федеральной трассы установлен знак «Ограничение массы», который запрещает движение всех транспортных средств, а также и их составов, если их фактическая масса превышает величину, обозначенную на знаке «10т». На протяжении исследуемого участка отсутствует пост весового контроля, соответственно с точной долей вероятности определить фактическую массу грузового автотранспорта, движение которого осуществляется по исследуемому участку автодороги не представляется возможным. При проведении осмотра зафиксировано движение грузового транспорта как например самосвал марки CHAGMAN, масса без груза автомобилей данного модельного ряда, не превышает 10 тонн.

Согласно «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» принят и введен в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № СО-28/1270-ис для обеспечения сохранности дорог органы управления дорогами выдают разрешения на пропуск тяжеловесных автотранспортных средств, организуют безопасность в соответствии с положениями действующей Инструкции на перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации; создаются посты весового контроля.

Таким образом, движение тяжеловесного транспорта, превышающего допустимую нагрузку по исследуемому участку автомобильной дороги и отсутствие постав весового контроля также могут являться причиной преждевременного разрушения и износа проезжей части.». (л.д. 20-24 т. 3).

Допрошенная в судебном заседании 04.12.2023 эксперт ФИО7 дала пояснения по данному заключению том, что в случае соответствия толщины асфальтобетонного покрытия проектному решению и договору субподряда разрушения неминуемо бы произошли, так как спорный участок автомобильной дороги эксплуатируется ненадлежащим образом. Эксперт пояснила, что с учетом того, что на момент сдачи выполненных работ толщина асфальтобетонного покрытия соответствовала проектному решению и договору субподряда, а в момент проведения экспертного исследования были выявлены несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия свидетельствует о том, что произошел преждевременный износ (утрамбовка, истирание) асфальтобетонного покрытия ввиду ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения истца, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Заявление о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В настоящем случае выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

По результатам судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд пришел к выводам, что недостатки на автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан возникли по причине преждевременного износа (утрамбовки, истиранию) асфальтобетонного покрытия, воздействия погодно-климатических факторов и ненадлежащей эксплуатации и содержания автодороги, эксплуатации автодороги тяжеловесным грузовым транспортом, который фактически передвигается по ней в отсутствие поста весового контроля и отсутствие выдачи пропусков на передвижение тяжеловесных грузовых транспортных средств.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из выводов, содержащихся в представленном в дело экспертном заключении, в части определения в качестве причин недостатков спорного объекта (дороги) воздействия транспортных нагрузок тяжеловесным транспортом и вследствие нормального износа спорных дорог, суд полагает, что вина ответчика как подрядчика, выполнившего работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, в возникновении выявленных дефектов дорожного полотна отсутствует.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком понесены судебные расходы в размере 600 000 руб., связанные с оплатой экспертизы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 2405 от 17.08.2022.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 600 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                     О. В. Епифанова