Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-18783/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18783/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10116/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-18783/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (далее– истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 956 507 руб. задолженности по оплате хранения транспортного средства РЕНО гос. рег. знак <***> за период с 31.01.2021 по 11.07.2024, об обязании забрать со специализированной стоянки транспортное средство РЕНО гос. рег. знак <***> в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика о том, что стоимость транспортного средства после ДТП снизилась, в силу чего на ответчика, отвечающего как собственник вымороченного имущества, могут быть возложены обязательства только в пределах стоимости наследственного имущества; истцом не опровергнут факт помещения транспортного средства на спецстоянку в результате ДТП. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения, в силу чего на основании части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях обязанность по оплате услуг по хранению транспортных средств возлагается на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средств. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика как государственного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, транспортное средство марка/модель РЕНО гос. рег. знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 31 января 2021 года в 23 ч 30 мин задержано инспектором ДПС на основании протокола о задержании транспортного средства 78 ЛВ 114237 от 31 января 2021 года в связи с совершением административного правонарушения.

31 января 2021 г. в 23 ч 52 мин указанное задержанное транспортное средство на основании акта приема-передачи от 31.012021  № бн/лот №5 помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка», расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, Пригородный, уч. 40 (ориентир Выборгское шоссе, д. 200). До настоящего времени задержанное транспортное средство никем не востребовано.

В связи с тем, что собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, истец обратился к Мировому судье судебного участка № 54 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского делу №2-506/2023-54 по вышеуказанному иску установлено, что 07.03.2018 ФИО2 умерла.

В связи с данным обстоятельством 20.03.2023  мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга вынесено определение прекращении производства по гражданскому делу.

 10.04.2023 заявитель обратился в Нотариальную палату Санкт-Петербурга с запросом о предоставлении сведений о наследниках ФИО2 (исх. 05/04-6 от 05.04.2023 г.).

12.04.2023 в ответ на запрос Нотариальная палата письмом  от 12.04.2023  исх.№02-1235 сообщила, что наследственное дело после умершей ФИО2 не открывалось.

Стоимость перемещения транспортного средства марки РЕНО гос. per. знак <***> установлена Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2020 № 281-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021 год»  и составляет 3 004 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что транспортное средство является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло к ответчику и в связи с чем на стороне Управления образовалась задолженность  за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно статье 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.35 Положения № 432 Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», в том числе пункта 4.1, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 полномочия Российской Федерации осуществляет Управление. В силу пункта 4.1.4 указанного положения Управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагаются обязанности по оплате услуг по хранению транспортного средства на спецстоянке и принять транспортное средство в силу перехода к нему полномочий собственника вымороченного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчика, отвечающего как собственник вымороченного имущества, не могут быть возложены обязательства, превышающие стоимость наследственного имущества, однако стоимость транспортного средства после ДТП снизилась, апелляционным судом отклоняются, так как доказательств помещения транспортного средства на стоянку в результате совершенного ДТП, ответчиком не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, именно на него, а не на истца, возлагается обязанность представить доказательства соответствующих возражений.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет стоимости транспортного средства с учетом его повреждения, как утверждает ответчик, в результате ДТП, что не позволяет отнести на ответчика не весь объем обязательств поклажедателя, а их часть.

Ссылки апеллянта о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения, в силу чего на основании части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях обязанность по оплате услуг по хранению транспортных средств возлагается на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средств, апелляционным судом отклоняется.

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-0), а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом,  поскольку спорное имущество считается выморочным и на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность Российской Федерации, Управление надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика как государственного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, отклоняется апелляционным судом.

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения государственных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Исходя из резолютивной части оспариваемого решения арбитражного суда, с Управления в пользу Общества со ссылкой на статью 110 АПК РФ были взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, а не государственная пошлина, как ошибочно полагает податель жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу № А56-18783/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


 Я.Г. Смирнова