Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-55362/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8377/2021

Дело № А40-55362/20
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Никитаса на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 28.12.2020 по делу №А40-55362/20 по иску

Омарова Никитаса

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН»

третьи лица: Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве, ФИО2

о взыскании задолженности по выплате дивидендов и процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Омаров Никитас (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 6 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 526 руб. 12 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве, ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-55362/20 в иске отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приостановлении производства по делу и в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО4

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года производство по делу № А40-55362/20 приостановлено до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы по делу № 02-4715/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Омарова Никитаса, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы неисполнением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН» обязанности по выплате истцу распределенной прибыли по итогам 2019 года.

Заявленные ФИО4 Никитасом исковые требования основаны на том, что истец, как он утверждает, является наследником умершего 20 августа 2018 года участника Общества - гражданина Греции ФИО4 Василеиоса, в ½ доли на основании свидетельства о праве на наследство от 01 марта 2019 года, выданного нотариусом города Москвы ФИО5.

Согласно указанному свидетельству, кроме прочего имущества, истец унаследовал долю в уставном капитале ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН». Таким образом, согласно доводам истца, он является участником указанного Общества.

Омаров Никитас указывал, что ООО «Управляющая компания «СТОУН» с 01.03.2019г. Общество не произвело истцу как участнику Общества выплаты дивидендов. При этом, по мнению истца, срок выплаты распределенной прибыли по итогам 2019 года наступил 01.10.2019 г. и 30.12.2019 г., согласно датам проведения собраний, указанным в уведомлениях.

Истец указал, что с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, составляющей 24%, размер подлежащих выплате ему дивидендов составляет 6 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из отсутствия у истца права на получение прибыли, дивидендов от общества за заявленный им период в связи с отсутствием решений о распределении чистой прибыли за 2019 год.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (п. 2 ст. 28 Закона № 14-ФЗ).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ.

Согласнопп. 7 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ" принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии сост. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае истцом не доказано, что общим собранием участников ООО «УК «СТОУН» принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов по итогам деятельности Общества за 2019 год.

Ссылка истца на наличие доказательств, подтверждающих принятие решения о распределении прибыли в виде направленных уведомлений на имя истца с приглашением для участия в собрании общества, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, реализация права на получение чистой прибыли у участника общества только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат.

Факт направления в адрес участника Общества уведомления о проведении собрания по вопросу о распределении прибыли, сам по себе, не свидетельствует о том, что соответствующее собрание действительно проводилось.

Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ОО «УК «СТОУН» на момент принятия обжалуемого решения были указаны следующие сведения: единоличный исполнительный орган ФИО6 с даты 18.11.2020 года. При этом, ФИО7, будучи единоличным исполнительным органом умер 19 мая 2020 года. Участниками Общества указаны: ФИО2 размер доли 48%; ФИО4, размер доли 48%; ФИО6 размер доли 2,5%. Также указаны сведения о наследниках ФИО7

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в ситуации, когда генеральный директор Общества умер, а от самого Общества каких-либо документов о принятии решения о выплате дивидендов не представлено, бремя доказывания факта принятия решений о распределении прибыли лежит на истце.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-3169/21 от 24 декабря 2021 года в редакции Определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года удовлетворен иск ФИО4 оглы к ФИО4 Никитасу и ФИО4 Сафи об установлении факта непринятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество отсутствующим.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы ФИО5 от 01 марта 2019 ФИО4 Никитасу после смерти ФИО4 Василиоса, умершего 20 августа 2018 года.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы ФИО5 от 26 марта 2019 ФИО4 Сафи после смерти ФИО4 Василиоса, умершего 20 августа 2018 года.

Признано отсутствующим право Омарова Никитаса, ФИО4 Сафи каждого на 1/2 наследственного имущества, состоящего из:

доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СТОУН», номинальной стоимостью 48 000 рублей, что составляет 48% от уставного капитала;

доли в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» номинальной стоимостью 4 050 рублей, что составляет 40,5% от уставного капитала;

доли в уставном капитале ООО «СТОУН-АВТО» номинальной стоимостью 2 730 рублей, что составляет 19,5% от уставного капитала;

доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10» номинальной стоимостью 48 000 рублей, что составляет 5% от уставного капитала;

С учетом дополнительного решения Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года которым постановлено:

Признано отсутствующим право Омарова Никитаса, ФИО4 Сафи каждого на ‘/г наследственного имущества состоящего из:

доли в уставном капитале ООО «Лизинговая компания СТОУН XXI» номинальной стоимостью 20 815 500 рублей, что составляет 41, 631% от уставного капитала.

Указанное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года решение Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-3169/21 от 24 декабря 2021 года в редакции Определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года и Апелляционное определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, на основании вступившего в силу судебного акта, у Истца отсутствует право требования к Ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств выводы суда по гражданскому делу № 02-4715/2020 не будут иметь определяющего значения для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-55362/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Петрова О.О.

Судьи: Янина Е.Н.

Сазонова Е.А.