Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-126047/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126047/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРЕОНТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-126047/20 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>,) к ООО «ОРЕОНТА» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРЕОНТА» (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную за период январь-март 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.412848-ТЭ от 01.09.2016 в размере 4 052 488,17 руб., неустойки за период с 21.02.2020 по 20.07.2020 в размере 269 261,49 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору № 05.412848-ТЭ от 01.09.2016 за период январь-март 2020 года в общей сумме 4 052 488,17 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере за период с 21.02.2020 по 20.07.2020 в размере 269 261,49 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты фактически поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Приложениях № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы теплопотребления по объектам ответчика.

Согласно п. 3.1.1 договора изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В связи с тем, что у ответчика существенно снизился объем потребления по сравнению с договорными объемами потребления, ПАО «МОЭК» инициировало проверку систем теплоснабжения зданий по ул. Люблинская, д. 100 корпус 2 и ул. Люблинская, д. 100. О проведении проверки ответчик был извещен уведомлением от 29.01.2020 № 19-ф11/05-322/20.

30.01.2020 после получения уведомления о проверке систем теплоснабжения, приборами учета тепловой энергии было зафиксировано кратковременное отключение электропитания на узлах учета тепловой энергии на обоих объектах ответчика (данные факты зафиксированы в месячных протоколах учета тепловой энергии и теплоносителя), после чего происходит существенное изменение объема теплоносителя и, соответственно, потребления тепловой энергии.

В результате проведенных 07.02.2020 проверок систем теплоснабжения ответчика, установлена неисправность в январе 2020 приборов учета тепловой энергии согласно снятому архиву показаний приборов учета.

По результатам проверки истцом составлены акты проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя № 13-05/05-20-УУТЭ от 07.02.2020 на объекте по ул. Люблинская, д. 100 корпус 2 (прибор учета № 30298) и № 12-05/05-20-УУТЭ от 07.02.2020 (прибор учета № 141444) на объекте ул. Люблинская, д. 100, в которых зафиксированы нарушения - вмешательство в работу прибора учета.

Акты проверки были подписаны представителем ответчика главным инженером ООО «Ореонта» ФИО4 без замечаний и возражений.

ПАО «МОЭК» на основании данных актов правомерно произвело расчет объема потребленной в январе 2020 года тепловой энергии расчетным методом на основании пункта 3.4.1 договора теплоснабжения в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к договору.

ПАО «МОЭК» на основании произведенного расчета подготовило и направило по ЭДО в адрес ответчика акт приемки-передачи энергоресурсов за январь 2020, счет, счет-фактуру. Ответчиком были получены акт приемки-передачи, счет, счет-фактура, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 21.12.2017 в случае если в течение 5 дней с момента предъявления потребителя акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи потребитель письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято потребителем и подтверждено им без замечаний.

В данном случае ответчиком в течение 5 дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии не было заявлено никаких замечаний по количеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Довод ответчика о том, что определение объема тепловой энергии, потребленной в феврале 2020 года, частично должно определяться на основании показаний приборов учета, а за период с 13.02.2020 по 21.02.2020, необоснован, поскольку актами проверки приборов учета № 13-05/05-20-УУТЭ от 07.02.2020 и № 12-05/05-20-УУТЭ от 07.02.2020 приборы учета тепловой энергии были не допущены в дальнейшую эксплуатацию, было предписано провести поверку приборов учета. Ответчик согласился с тем, что приборы учета не допущены в дальнейшую эксплуатацию, о чем свидетельствует то, что представителем ответчика были подписаны данные акты без возражений.

При этом приборы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию актами проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 55-05/0520-УУТЭ от 16.03.2020 и № 54-05/05-20-УУТЭ от 16.03.2020, которые были подписаны представителем ответчика главным инженером ООО ««Ореонта» ФИО4

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с марта 2020 расчет за потребленную тепловую энергию производился на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1)отсутствие в точках учета приборов учета;

2)неисправность приборов учета;

3)нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее по тексту - Правила коммерческого учета) при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Таким образом, ПАО «МОЭК» в соответствии с действующим законодательством произвело расчет отпущенной в январе-феврале 2020 тепловой энергии расчетным методом, а в марте 2020 на основании показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-126047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина