Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-126899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126899/22-182-674
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АЭРОПОРТА ПР-Д, Д. 8, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 1137746902996, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 7715977260)

к ИП ГРИДНЕВУ ИЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 316774600525901, ИНН:

507901093350, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 912 880 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - Каминский О.И. по дов. от 13.06.2023 г. , Моисеев В.С. по дов. от 13.06.2023

от ответчика – Ретенгер А.В. по дов. от 09.11.2022 г. (диплом)

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ГРИДНЕВУ ИЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 912 880 руб.

Ответчик представил отзыв, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживал удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД» перечислило на расчетный счет ИП ГРИДНЕВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА денежные средства в размере 7 912 880 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание консалтинговых услуг от 07.12.2016г.». В подтверждение перечисления представлены платежные поручения на общую сумму 7 912 880 руб. Истец утверждает, что договор на оказание консалтинговых услуг не заключался, генеральным директором или иным уполномоченным лицом не подписывался, услуги ответчиком не оказывались.

Представитель истца представил суду заявление о фальсификации следующих доказательств: договора на оказание дистанционных консалтинговых услуг от 2 07.12.2016 г., актов оказанных услуг, писем ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» № 83 от 24.01.2017 г., № 856/1 от 11.12.2020 г., № 32 от 11.01.2021 г., № 506/1 от 31.08.2021 г., представленных ответчиком. В рамках заявления о фальсификации доказательств, ответчиком в качестве меры проверки заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО ЭКСПЕРТА". На разрешение в рамках экспертного исследования поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Лебедем Андреев Генриховичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" на договоре на оказание дистанционных консалтинговых услуг от 07.12.2016 г. и актах, представленных в материалы дела?

2) Кем, Каминским Олегом Ивановичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" на актах, представленных в материалы дела?

3) Соответствует ли дата подписания договора на оказание дистанционных консалтинговых услуг от 07.12.2016 г. дате нанесения рукописной подписи выполненной от имени Лебедя Андрея Генриховича?

Представитель истца представил суду платежное поручение № 341 от 21.11.2022 г. на сумму 310 000 руб. в доказательство внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы указанной суммы в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ч. 6, ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из данной нормы, при исследовании подписи или печати в документе, необходимо представление оригинала оспариваемого документа. Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению №А40-126899П от 12.03.2023г. решить вопрос: Кем, Лебедем Андреев Генриховичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" на договоре на оказание дистанционных консалтинговых услуг от 07.12.2016 г. и актах, представленных в материалы дела, не представлялось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подписи в строках «Заказчик» представленных в материалы дела актов № 000005, № 000008 вероятно, выполнены не Лебедем А.Г., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представлялось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подписи в строках «Заказчик» представленных в материалы дела актов № 000013, № 000020, № 000005, № 000008, № 000010, № 000016, № 000004, № 3, № 8, № 13 выполнены не Каминским О.И., а другими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия), выполненное специалистом ООО «Экспертный центр «Наука» Рыбаловым Вячеславом Семеновичем, в соответствии с которым он делает вывод о несоответствии заключения эксперта № А40-126899(П) от 12 марта 2023 года требованиям применяемых методик и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, а также возражение Ответчика на заключение эксперта, в котором он просит суд считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым. Каких-либо ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и/или о назначении повторной экспертизы Ответчиком не заявлено.

В свою очередь, вопреки доводам рецензии, сведения об образовании и квалификации эксперта Чернышовой О.В. указаны в самом заключении и в Приложении №1 к заключению, а также в Определении суда о назначении экспертизы. Так, в вынесенном определении суд отразил: «Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Чернышовой Оксане Владимировне, имеющей свидетельство на право самостоятельного производства всех видов судебных криминалистических экспертиз, диплом юриста от 05.06.2003 г. по специальности «юриспруденция» и диплом от 28.02.2000 г. по специальности криминалистическая экспертиза с присвоением квалификации эксперта-криминалиста, стаж практической работы с 2000 года».

Кроме этого, указание в рецензии на тот факт, что «не установлен рукописный или не рукописный способ выполнения» подписи является формальным чтением методики. Экспертом Чернышовой О.В. был установлен материал письма (шариковая ручка) и отсутствие технических средств при выполнении (плоттер - это тоже техническое средство). Следовательно, рукописный способ выполнения фактически был экспертом определен, хоть прямого указания в заключении нет, это не является нарушением методики.

Также представленная Ответчиком рецензия содержит сведения о том, что «не указаны диагностические признаки в исследуемых и образцах». В свою очередь, ссылка на диагностические признаки отсутствует в заключении, в виду отсутствия таковых признаков.

В цитатах, приведенных рецензентом, прямо указано, для чего необходимо выявить условия выполнения подписей и образцов «...важно установить и оценить характер воздействия «сбивающих» факторов на систему движения исполнителя, поскольку в дальнейшем предстоит отделить особенности подписного почерка исполнителя от особенностей, обусловленных условиями письма...».

В свою очередь, факт отсутствия признаков необычного выполнения на формулирование выводов никак не влияет, в связи с чем они и не были указаны в заключении. Образцы подписей также были проверены экспертом, и сделан вывод о выполнении их одним лицом. Следовательно, признаков умышленного изменения подписей в образцах нет. Иначе такие образцы были бы исключены из сравнения. Также следует отметить, что обозначенные рецензентом на стр. 11 и 12 рецензии совпадения признаков не объективны и не достоверны. Рецензентом сравниваются различные группы признаков (направление и размещение движений), ошибочно указаны признаки по изображению подписей (слитное написание 1-го и 2-го элементов буквы «К»), не учтено при рецензии что в ряде признаков указаны относительные величины, а не абсолютные (на более близком расстоянии, в большей степени) и т.д.

Представленные ответчиком письма различных организаций также не могут являться подтверждением оказания ответчиком консалтинговых услуг, т.к. не являются документами отчетности между сторонами, указанные организации не являются стороной договора оказания консалтинговых услуг, и не могут обладать информацией какие именно услуги якобы давались ответчиком Истцу.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд признает вышеуказанные доказательства ненадлежащими. С учетом выводов эксперта и позиций истца и ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 912 880 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению. Представленные ответчиком документы истцом не подписывались, а иные обстоятельства и доказательства не могут подтвердить факт оказания ответчиком каких-либо услуг истцу.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы на экспертизу распределяются в порядке ст.109 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ГРИДНЕВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 316774600525901, ИНН: 507901093350, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АЭРОПОРТА ПР-Д, Д. 8, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 1137746902996, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 7715977260) задолженность в размере 7 912 880 (семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб., государственную пошлину в размере 62 564 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО ЭКСПЕРТА" (123557, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3/10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3, ПОМ III, КОМ. 4, ОГРН: 1137746995385, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 7705871384) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. за проведение экспертизы по счету № 01/2404-1СЭ от 24.04.2023, перечисленные по платежному поручению № 341 от 21.11.2022.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АЭРОПОРТА ПР-Д, Д. 8, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 1137746902996, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 7715977260) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 341 от 21.11.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б.Моисеева