Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А45-12674/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (рег. №07АП-11450/2019 (2)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12674/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ГРУПП» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о включении требования в размере 1 724 844 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ТСС –Н» - ФИО3, доверенность от 21.05.2018, диплом, паспорт;

- от ООО «Сибстрой» - ФИО4, доверенность от 04.10.2019, паспорт;

- от ООО «СВК – ГРУПП» - ФИО5, доверенность от 18.12.2019, паспорт;

- временного управляющего ФИО6, паспорт, определение суда, его представителя ФИО7, доверенность от 14.10.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

01.07.2019 заявитель обратился в суд с заявлением (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ) о включении требования в размере 1 724 844 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования ООО «Сибстрой» в размере 1 706 844 руб. 78 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника – ООО «СВК-ГРУПП», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Сибстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника –ООО «СВК- ГРУПП», отказано.

ООО «ТСС-Н» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать ООО «Сибстрой» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СВК-ГРУПП».

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждают сумму долга, подлежащую включению в реестр требований кредиторов Должника; полагает, что не доказана экономическая целесообразность продажи материалов (товаров) Должнику; нарушены нормы ст. 65 АПК РФ в части приобщения к материалам дела доказательств, содержание которых заблаговременно сторонам не было раскрыто.

От ООО «Сибстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 21.10.2019 законно и должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От временного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 21.10.2019 подлежит отмене, так как не доказаны имеющиеся значения для дела обстоятельства; в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждают сумму долга, а сам долг должен быть уменьшен на сумму 464 955,11 руб., что следует из копии письма № 161 от 28.05.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; временный управляющий полагал, что определение от 21.10.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представители ООО «Сибстрой» и ООО «СВК – ГРУПП» поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считают оспариваемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «ТСС - Н» было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности документы. Протокольным определением от 25.12.2019 апелляционный суд отказал в заявленном ходатайстве, поскольку сторона не обосновала невозможность заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

При этом суд второй инстанции отмечает, что при рассмотрении дела 14.10.2019 ООО «ТСС – Н» и временный управляющий не возражали против приобщения со стороны ООО «Сибстрой» в материалы дела дополнительных доказательств, не просили суд отложить судебное разбирательство в связи с представленными новыми доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем как генподрядчиком и должником как подрядчиком был заключен Договор строительного подряда № 1-СК-2017 от 27.12.2017, в рамках которого должником был выполнен определенный объем работ, а заявителем была произведена соответствующая оплата.

Для выполнения своих обязательств по договору подряда, должнику была необходима арматура и бетон, которые были приобретены должником у заявителя. Указанные товары были переданы должнику по товарной накладной № 1 от 24.01.2018 и № 2 от 12.03.2018. Факт получения товара должником отражен в указанных накладных. Указанный товар был приобретен заявителем у поставщиков и оплачен в полном объеме.

Всего должнику был передан товар на общую сумму 5 768 868 руб. 48 коп., который был оплачен платежным поручением № 320 от 27.04.2018 на сумму 3 989 087,82 руб. и платежным поручением № 989 от 20.12.2018 на сумму 72 935,88 руб.

Остаток задолженности за поставленный товар, по мнению заявителя, составляет 1 724 844 руб. 78 коп. Эту сумму кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Факт передачи товара должнику по товарным накладным № 1 от 24.01.2018 и № 2 от 12.03.2018 временным управляющим не оспаривался.

Также, временный управляющий указал, что указанный товар (арматура) был продан должником в ООО «Сибстрой-СК», денежные средства на общую сумму 4 526 978 руб. 81 коп. были перечислены с расчетного счета ООО «Сибстрой-СК» на расчетный счет ООО «Сибстрой» на основании писем должника платежными поручениями № 320 от 27.04.2018, № 981 от 19.12.2018, № 988 от 20.12.2018, № 989 от 20.12.2018.

Таким образом, остаток задолженности по договору купли-продажи № 1-п от 26.12.2017, товарной накладной № 1 от 24.01.2018 и товарной накладной № 2 от 12.03.2018 составляет 1 241 889,67 руб., а не 1 724 844 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО «СВК-ГРУПП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 1 706 844, 78 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении данной части требования не имеется, требование кредитора в этом размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь должника. Между тем, в связи с неправильными математическими расчетами, кредитор не вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены товарные и транспортные накладные на поставку арматуры и бетона от ООО ТК «Химметалл», ООО ТД «Евробетон» и ООО ТК «А-МЕТ» в адрес ООО «Сибстрой», а также налоговые декларации заявителя по НДС за 2017 и 2018 годы, включающие сведения из книги покупок и книги продаж заявителя, подтверждающие приобретение спорного товара у указанных поставщиков и его реализацию должнику.

Представлена товарная накладная № 1 от 24.01.2018, согласно которой заявителем была передана должнику арматура различных марок на общую сумму 5 208 968 руб. 48 коп., а также доверенность от 27.12.2018 на имя ФИО5 на право подписания документов, а также товарная накладная № 2 от 12.03.2018, согласно которой заявителем была передана должнику бетон различных марок на общую сумму 559 900 руб., подписанная со стороны должника директором ФИО8

Указанные хозяйственные операции отражены в книге продаж заявителя, соответствующие суммы по НДС включены в декларацию за 2018 год.

Временным управляющим с отзывом представлен договор № 1-п от 26.12.2017 на поставку арматуры и бетона, а также указано на то, что указанные товары были реализованы должником в адрес ООО «Сибстрой- СК», за что была получена оплата, в том числе путем перечисления денежных средств на основании писем должника в адрес заявителя.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем доказана реальность хозяйственных операций по поставке товара должнику на общую сумму 5 768 868, 48 руб.

Довод апеллянта о том, что заявителем не была доказана сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «СВК-ГРУПП», апелляционным судом отклоняется, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Решая вопрос о размере произведенной оплаты за поставленную продукцию, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника перед заявителем за поставленные товары (бетон и арматура) составляет 1 706 844, 78 руб., так как требования заявителя в указанном размере являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Заявитель указывает на факт оплаты платежным поручением № 320 от 27.04.2018 на сумму 3 989 087 руб. 82 коп. и платежным поручением № 989 от 20.12.2018 на сумму 72 935 руб. 88 коп., на общую сумму 4 062 023 руб. 70 коп.

Соответственно, размер обоснованного требования правомерно определен судом первой инстанции в размере 1 706 844,78 руб. (5 768 868,48 руб. – 4 062 023,70 руб.).

В части суммы 18 000 руб. (1 724 844,78 руб. – 1 706 844,78 руб.) судом правильно указано на совершение кредитором математической ошибки при совершении расчета.

Между тем, временный управляющий и апеллянт сослались также на то, что по платежным поручениям № 981 от 19.12.2018 на сумму 200 000 руб. и № 988 от 20.12.2018 на сумму 264 955 руб. 11 коп., а также согласно письму № 161 от 28.05.2018, от ООО «СВК-групп» в адрес ООО «Сибстрой-СК», необходимо уменьшить размер требования кредитора еще на 464 955,11 руб.

Данное письмо было приложено к уточненному отзыву временного управляющего, поступившему в материалы дела 30.09.2019 через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представителем заявителя заявлено о фальсификации доказательств, а именно письма № 161 от 28.05.2019.

Временный управляющий пояснил, что копия указанного письма была получена им от руководителя должника, представил акт приема-передачи документов № 1 без даты, подписанный директором должника, пояснил, что подлинник письма № 161 от 28.05.2018 в его распоряжении отсутствует.

Между тем, при исследовании апелляционным судом акта приема – передачи, не установлено факта передачи копии письма № 161 от 28.05.2018 временному управляющему от руководителя должника.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности существования этого письма (в отсутствие его оригинала с учетом заявления о фальсификации доказательства).

Представитель должника в судебном заседании пояснила, что письмо № 161 от 28.05.2018 должником в адрес ООО «Сибстрой-СК» не направлялось, было направлено только письмо № 161 от 29.05.2018, следовательно, копия письма № 161 от 28.05.2018 временному управляющему не передавалась.

После пояснений временного управляющего об отсутствии в его распоряжении оригинала письма № 161 от 28.05.2018, представитель заявителя снял заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил не учитывать представленную копию письма № 161 от 28.05.2018 в качестве доказательства, поскольку не представлен его оригинал.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что копия письма № 161 от 28.05.2018 не может рассматриваться судом как допустимое доказательство по настоящему обособленному спору и следовательно из назначений платежа в платежных поручениях № 981 от 19.12.2018 на сумму 200 000 руб. и № 988 от 20.12.2018 на сумму 264 955 руб. 11 коп. не усматривается, что они произведены в качестве оплаты за поставленные арматуру и бетон по договору № 1-п от 26.12.2017, товарной накладной № 1 от 24.01.2018 и товарной накладной № 2 от 12.03.2018.

Обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, заявителем представлены доказательства наличия иных обязательств должника перед заявителем по Соглашению от 09.04.2018 о расторжении Договора строительного подряда № 1-СК-2017 от 27.12.2017, согласно которому должник должен был выплатить заявителю денежные средства в размере 464 955,11 руб. в срок не позднее 01.12.2018, что соответствует общей сумме перечисленных средств по платежным поручениям № 981 от 19.12.2018 на сумму 200 000 руб. и № 988 от 20.12.2018 на сумму 264 955 руб. 11 коп.

Также на обозрение суда второй инстанции кредитор представил для обозрения оригинал письма № 161 от 29.05.2018.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения № 981 от 19.12.2018 на сумму 200 000 руб. и № 988 от 20.12.2018 на сумму 264 955 руб. 11 коп. не могут быть расценены судом в качестве относимых доказательств погашения задолженности должника перед заявителем за поставленные товары (бетон и арматуру).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность должника перед заявителем за поставленные товары (бетон и арматуру) по договору № 1-п от 26.12.2017, товарной накладной № 1 от 24.01.2018 и товарной накладной № 2 от 12.03.2018 составляет 1 706 844,78 руб. (5 768 868 руб. 48 коп. (стоимость поставленных товаров) – 4 062 023 руб. 70 коп. (сумма произведенной оплаты).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора поставки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу, что задолженность должника перед заявителем за поставленные товары (бетон и арматуру) по договору № 1-п от 26.12.2017, товарной накладной № 1 от 24.01.2018 и товарной накладной № 2 от 12.03.2018 составляет 1 706 844,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов (возврата государственной пошлины) коллегией не рассматривается, поскольку ООО «ТСС – Н» не представлен в материалы дела оригинал платежного поручения № 1165 от 25.10.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12674/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров


ФИО1