Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А54-2283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2283/2018
г. Калуга
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2:


от УФНС России по Рязанской области:




представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

представителя ФИО4 по доверенности от 21.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А54-2283/2018,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТехноГрупп», должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ТехноГрупп». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступивший от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК РФ в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 24.12.2007 по 20.12.2018 ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ТехноГрупп».

В соответствии с уставом ООО «ТехноГрупп» ФИО2, являясь руководителем общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял руководство текущей деятельностью организации. Кроме того, являясь участником ООО «ТехноГрупп», принимал участие в распределении прибыли общества, а также принимал участие в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

С 01.08.2018 в отношении ООО «ТехноГрупп» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.12.2018 до настоящего времени проводятся мероприятия процедуры конкурсного производства.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило заключение им сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а именно: 03.07.2015 должником с ООО «Мега-Альянс» заключены договоры подряда № 1 и поставки № 35; 07.07.2015 должником с ООО «Интергрупп» заключены договор подряда № 2, а 07.11.2016 договор поставки № 29; 09.07.2015 должником с ООО «ТК Синергия» заключен договор подряда № 3.

Налоговым органом на основании решения от 29.09.2017 № 2.10-07/187 проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты и своевременности перечисления и удержания налогов за период с 01.01.2015 - 28.09.2017, в ходе которой установлен факт вывода денежных средств должника в сумме 51 283 308,3 руб. на расчетные счета контролировавших ООО «ТехноГрупп» лиц с использованием подконтрольных «фирм-однодневок» - ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп» (работы, оформленные как выполненные указанными лицами фактически выполнялись ООО «ТехноГрупп»), что привело к уменьшению активов должника.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области составлен акт от 24.09.2018 № 2.10-07/766 и вынесено решение от 12.07.2019 № 1201 о привлечении ООО «ТехноГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением суммы 25 441 937 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 09.10.2019 № 2.15-12/14315 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-10263/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-10263/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № А54-10263/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ, пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 20.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда), однако конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.08.2022, Федеральная налоговая служба - 15.07.2022, при этом, акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 24.09.2018, решение № 1201 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесено 12.07.2019, решение УФНС России по Рязанской области по апелляционной жалобе вынесено 09.10.2019.

Принимая во внимание факт первоначального обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 20.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ФИО2 (создание фиктивного документооборота с «фирмами-однодневками» без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды) должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; размер требований уполномоченного органа составляет больше 50 процентов совокупного размера основной задолженности должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства, с которыми положения подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Доводы ФИО2 относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, обоснованно отклонены апелляционным судом.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определениях № 308-ЭС17-6757 (2,3) от 06.08.2018 апелляционным судом при решении вопроса о продолжительности исковой давности правомерно в рассматриваемом случае применен подлежащий применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку, во-первых, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчику по настоящему спору, а во-вторых, к моменту прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

По смыслу действовавшей на момент доведения ответчиком должника до банкротства редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве трехлетний объективный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, в любом случае не мог начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган дважды 30.05.2019 и 19.08.2019 обращался в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноГрупп» требований, возникших по результатам мероприятий налогового контроля (решение о привлечении к налоговой ответственности от 12.07.2019 № 1201).

20.12.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что уполномоченный орган на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ООО «ТехноГрупп» не относился к числу лиц, указанных в статье 61.14 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 требования налогового органа, основанные на решении Межрайонной ИФНС России № 1 от 12.07.2019 № 1201 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 25 441 937 руб., том числе: налог - 17 047 915 руб., пени - 5 012 323 руб., штрафы - 3 381 699 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехноГрупп» (заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов подано в суд 19.08.2019, составляет более 80 % от размера задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди).

После чего уполномоченный орган 15.07.2022 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально налоговая служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 20.12.2021, то есть в пределах трехгодичного срока с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования налогового органа не были включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае уполномоченным органом не пропущен.

В рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что уполномоченный орган был лишен объективной возможности реализации права на иск в пределах трехгодичного срока с момента открытия конкурсного производства в отношении должника ввиду обжалования должником результатов налоговой проверки на протяжении длительного периода времени (последний судебный акт по делу № А54-10263/2019).

При этом, не смотря на наличие в производстве суда первой инстанции не рассмотренного заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов (поданного в суд 19.08.2019) и вступившего в законную силу 21.04.2022 решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 по делу № А54-10263/2019 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 12.07.2019 № 1201, заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (основанное на результатах выездной налоговой проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления и удержания налогов за период с 01.01.2015 - 28.09.2017), поданное в суд 20.12.2021, определением суда от 29.04.2022 было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не было оснований для отказа уполномоченному в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности. Указанный правовой подход согласуется с аналогичной правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений части 7 статьи 268 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А54-2283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1