Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-39231/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39231/2019
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме21 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20581/2019) ИП Емельяненко Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-39231/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое


по иску ООО «Сица»

к ИП Емельяненко Татьяна Юрьевна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сица» (далее – истец, ООО «Сица», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны (далее – ИП Емельяненко Т.Ю., Предприниматель, собственник) 6 354 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 340 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2016 по 22.03.2019, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 33 575 рублей неустойки, 4 192 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в расчет неустойки истцом необоснованно включены 33 575 рублей пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также 4 192 рубля 84 копейки процентов согласно статье 395 ГК РФ, поскольку решением по делу № А56-15607/2018 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Сица» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по помещению площадью 121.10 м2, ранее принадлежавшему Предпринимателю, но проданному по договору купли-продажи от 26.11.2014.

Определением апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Мотивированный отзыв истцом не представлен.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым рассмотрение жалобы провести в судебном заседании с вызовом сторон, обязать в порядке подготовки к судебному заседанию истца – представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а ответчика – пояснения по определению периода просрочки, а также доказательства погашения задолженности, на которые ответчик указал в приложенном к апелляционной жалобе расчете пени.

Определением суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба назначена на 26.09.2019 к рассмотрению в упрощенном порядке с вызовом сторон в судебное заседание.

24.09.2019 во исполнение определения суда в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

26.09.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 15.06.2010 о присоединении в состав ТСЖ ул. Ленинская, 10, договором управления многоквартирным домом от 01.03.2010, протоколом № 2 от 18.01.2015, договором управления домом от 20.01.2015, ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» (с 06.07.2018 переименована в ООО «Сица» на основании Федерального Закона № 485-ФЗ от 31.12.2017) является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 12.

Согласно Выписке из ЕГРП «Росреестра» № 25/013/102/2016-1865 от 21.07.2016, № 25/013/102/2016-1677(1676, 1675, 1696) от 30.06.2016, от 01.07.2016 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 448,5 кв.м. с 20.10.2014, общей площадью 327,4 кв.м. (56,5 кв.м. с 24.10.2014; 78,6 кв.м. с 24.11.2014; 139,2 кв.м. с 24.11.2014; 53,1 кв.м. с 24.11.2014) в здании на цокольном этаже, расположенном по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 12. Указанные помещения сданы в аренду организациям, гражданам под офисы и магазины. Общая площадь помещений составляет 775,9 кв.м.

Договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 12 по ул.Ленинской (магазины) между ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» и ИП Емельяненко Т.Ю. не был заключен, оплаты расходов на содержание принадлежащего предпринимателю имущества ответчик в период с октября 2014 – ноября 2014 не производила.

Согласно установленных Администрацией Партизанского городского округа тарифов размеры платы на 1 кв.м. в месяц составляют: в 2014 – 13 рублей 99 копеек, в 2015 собранием жильцов дома установлен тариф – 15 рублей 80 копеек, в 2016 – 17 рублей 24 копейки.

Указав, что в период с октября 2014 – ноября 2014 по 31.08.2016 ответчик оплату расходов не произвела, в связи с чем на стороне Предпринимателя образовалось 282 897 рублей 40 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляемые истцом, управляющая организация обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу № А51-22972/2016 с ИП Емельяненко Т.Ю. взысканы 282 897 рублей 40 копеек задолженности, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей расходов на получение выписки из ЕГРП, 8 658 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А51-22972/2016 решение Арбитражного суда приморского края изменено, с ИП Емельяненко Т.Ю. взысканы 265 174 рубля 24 копейки основного долга за период с 01.10.2014 по 31.08.2016, 18 741 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 811 рублей 18 копеек расходов на оплату получения выписок из ЕГРП, 8 113 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 188 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 постановление Пятого арбитражного суда от 08.06.2017 и решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя — без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 ИП Емельяненко Т.Ю. по делу № А51-22972/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

27.07.2017 истцу выдан исполнительный лист Серии ФС № 011314005 о взыскании с ИП Емельяненко Т.Ю. суммы задолженности. В процессе исполнительного производства с ответчика были взысканы 226 991 рубль 60 копеек.

В настоящем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 6 354 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 102340 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2016 по 22.03.2019, 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесения истцом расходов на оплату услуг представителя управляющая организация представила следующие доказательства: договор юридических услуг № 4-18юр от 01.02.2018, акт приемки выполненных работ № 4 от 01.03.2019, счет-фактура № 4 от 01.03.2019, платежное поручение № 271 от 12.03.2019.

Поскольку добровольно в порядке досудебного урегулирования спора требования истца ответчик не удовлетворил, ООО «Сица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции изменить в связи со следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга, проверен судом и подлежит корректировке в силу следующего.

Согласно расчету истца, ООО «Сица» рассчитывало неустойку исходя из суммы задолженности в размере 265 174 рубля 24 копейки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А51-15607/2018 судами были установлены следующие обстоятельства спорных правоотношений сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сица».

15.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Роин и Ко» и Емельяненко Татьяной Юрьевной заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого, предприниматель приобрел нежилые помещения (жилой дом, лит.А) общей площадью 448,5 кв.м., номер на поэтажном плане 1-19, расположенные в цокольном этаже по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 12.

Согласно техническому плану помещений цокольного этажа, помещения с 1 по 19 с 15.10.2014 принадлежали Емельяненко Т.Ю.

26.11.2014 между Емельяненко Татьяной Юрьевной (продавец) и Цой Натальей Андреевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Емельяненко Т.Ю. передала в собственность Цой Н.А. помещения общей площадью 121,10 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4, расположенные в цокольном этаже по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 12.

После того, как между Емельяненко Т.Ю. и Цой Н.А. был заключен договор купли-продажи, площадь помещений, принадлежащих Емельяненко Т.Ю. составила 327,4 кв.м.

На основании судебных актов по делу № А51-22972/2016 с ИП Емельяненко Т.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания СантехСервис-Партизанск» были взысканы 265 174 рубля 24 копейки основного долга, 18 741 рубль 20 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 811 рублей 18 копеек расходов на оплату выписок из ЕГРП, 8 113 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 188 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 с ИП Цой Натальи Андреевны в пользу ООО «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» взысканы 36 616 рублей 64 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 12, 1 564 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату слуг представителя, 1400 рублей судебных издержек.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2018 № 25/013/002/2018-785 в собственности у Емельяненко Т.Ю. находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 12, с кадастровым № 25:33:180113:10157 площадью 53.1 кв.м., с кадастровым №25:33:180113:10141 площадью 56,5 кв.м., с кадастровым №25:33:180113:10158 площадью 78,6 кв.м., с кадастровым № 25:33:180113:10159 площадью 139,2 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих истцу составляет 327,4 кв.м.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что ООО «Сица» дважды произвело взыскание денежных средств в отношении нежилого помещения, общей площадью 121,10 кв.м., номер на поэтажном плане 3,4 расположенные в цокольном этаже по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д.12 с Емельяненко Т.Ю. и Цой Н.А., в связи с чем суд взыскал с ООО «Сица» в пользу ИП Емельяненко Татьяны Юрьевны 39 386 рублей 26 копеек, в том числе 36 616 рублей неосновательного обогащения, 2 770 рублей 26 копеек процентов, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных выше обстоятельств начисление истцом в рамках настоящего дела неустойки на сумму 265 174 рубля 24 копейки является необоснованным, поскольку указанная сумма включает в себя 36 616 рублей неосновательного обогащения истца.

Расчет неустойки по настоящему делу должен осуществляться на задолженность в размере 228 558 рублей 24 копейки (265 174.24 - 36 616) за период, заявленный истцом к взысканию с 13.09.2016 по 22.03.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку ответчик безосновательно уменьшает период начисления неустойки по сравнению с тем, который был заявлен управляющей компанией в иске. Так, ИП Емельяненко Т.Ю. производит начисление неустойки с 07.07.2017 по 12.11.2018.

Размер неустойки, начисленный по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (по исковым требованиям истца), на сумму 228 558 рублей 24 копейки за заявленный истцом период с 13.09.2016 по 22.03.2019, произведенный с учетом погашения ответчиком задолженности исходя из ставок ЦБ РФ на момент частичного гашения долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019) (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), составляет 49 928 рублей 29 копеек.

Требования истца о взыскании 6 354 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом согласно исковому заявлению на 29 854 рубля 26 копеек судебных расходов, являются неправомерными, поскольку взысканные по судебному решению судебные расходы не являются денежным обязательством по смыслу статьи 395, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается договор юридических услуг № 4-18юр от 01.02.2018, акт приемки выполненных работ № 4 от 01.03.2019, счет-фактура № 4 от 01.03.2019, платежное поручение № 271 от 12.03.2019.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма № 82).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 188 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы судебные расходы на оплату государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу № А56-39231/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сица» 49 928 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты, 9 188 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сица» в пользу индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны 1 621 рубль 80 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова