Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А40-183918/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183918/24-60-1436
г. Москва
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: <***>, 344092, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. КАПУСТИНА, Д.10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПРОКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: <***>, 119633, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, Ш. БОРОВСКОЕ, Д. 18, К. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ. 5 ОФИС 35)

о взыскании задолженности по договору поставки № 18/07 Э-З от 14.07.2023 в размере 2 771 498 руб., неустойки в размере 77 694 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.,

с участием представителей согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (ООО «ЭТАЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИПРОКОМ» (ООО «СИПРОКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 18/07 Э-З от 14.07.2023 в размере 2 771 498 руб., неустойки в размере 77 694 руб. 69 коп. за период с 16.11.2023 по 06.08.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 463, 487, 506 ГК РФ мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика были уплачены денежные средства в счет поставки товара, которые в отсутствие встречного предоставления по поставке товара образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 г. между ООО «ЭТАЛОН» (Покупатель) и ООО «СИПРОКОМ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 18/07 Э-3, согласно п.п. 1.1. которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товары в ассортименте и по цене, действующей у Поставщика на момент заявки от Покупателя по счету № 11 от 14.07.2023 г., являющимся неотъемлемым приложением к договору, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты авансовым платежом на основании выставленного счета № 11 от 14.07.2023 г.

17.07.2023 г. ООО «ЭТАЛОН» оплатило выставленный Поставщиком счет № 11 от 14.07.2023 г. в качестве оплаты стоимости приобретаемых по договору прожекторов GECKO в количестве 6 шт. на сумму 1 409 616 руб., прожекторов Compact Surface в количестве 2 шт. на сумму 440 642 руб. и встраиваемых грунтовых светильников TESIS в количестве 5 шт. на сумму 1 421 240 руб., всего на общую сумму 3 271 498 руб.

Пунктом 5.1. договора установлен срок поставки товара - 90 календарных дней.

Однако, ответчик поставку товара в установленный срок не осуществил, 08.02.2024 г. платежным поручением № 1492 осуществил частичный возврат аванса в размере 500 000 руб.

19.06.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате оставшейся части уплаченного аванса в размере 2 771 498 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Указанная досудебная претензия, направленная ответчику по юридическому адресу, не была получена адресатом, в связи с чем, возвращена отправителю.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору – поставка товаров не осуществлена, аванс не возвращен.

За неисполнение обязательств по поставке истец начислил ответчику неустойку в размере 77 694 руб. 69 коп. за период с 16.11.2023 г. по 06.08.2024 г. на основании п. 7.4. договора поставки.

Поскольку товар поставлен не был, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств, а именно: факт поставки товара на полную стоимость не представлен, факт возврата денежных средств не подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы денежных средств в размере 2 771 498 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 694 руб. 69 коп. за период с 16.11.2023 по 06.08.2024

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора поставки установлено, что за несвоевременную поставку товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости фактически оплаченного Покупателем, но не поставленного в указанный срок поставки Товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости фактически оплаченного, но непоставленного в указанный срок товара.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически, арифметически и методологически выполненным верно. С учетом отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истец представил копию договора об оказании юридических услуг № 6 от 05.06.2024 года, платежное поручение № 45 от 31.07.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПРОКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 771 498 руб., неустойку в размере 77 694 руб. 69 коп. за период с 16.11.2023 по 06.08.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко