Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А45-2518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2518/2018
22 марта 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Эолисс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановление № РА002-ю от 23.01.2018

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.01.2018, удостоверение

заинтересованного лица – Ча В.В., доверенность от 18.01.2018, удостоверение

  УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Эолисс" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Минпромторг НСО) о признании незаконным постановление о назначении административного наказания № РА002-ю от 23.01.2018 в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении, считает, что административный орган при назначении наказания в полной мере не учел положения ст. 4.1 КоАП РФ (часть 3.2.), а также разъяснения Конституционного суда РФ данные в определении от 25.02.2014 г. N 4-П.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, против снижения суммы штрафа или замены административного штрафа на предупреждение возражал.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в адрес министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области из Отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступили документы, согласно которым 24.11.2017 в 16 часов 00 минут в магазине ООО «КОМПАНИЯ ЭОЛИСС», расположенном по адресу <...> ЗА продавцом ООО «КОМПАНИЯ ЭОЛИСС» ФИО2 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно, «Абсент» с содержанием алкоголя 7,2%, объемом 0,5 литра, несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт реализации алкогольной продукции в торговом объекте ООО «КОМПАНИЯ ЭОЛИСС» подтверждается протоколом 54 MB № 253178 от 24.11.2017 «Об административном правонарушении», копией чека №3372.

По результатам расследования Минпромторг НСО в отношении юридического лица по данному факту составлен протокол от 11 января 2018 года № РА002-ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; вынесено постановление от 23 января 2018 № РА002- о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа в размере 300 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.

При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт реализации обществом несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обществом не оспаривается факт совершения правонарушения, вместе с тем, заявитель просит изменить назначенную меру ответственности на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Общество вину в совершении административного правонарушения признает, но указывает ,что, рамках производства по делу об административном правонарушении общество оказывало содействие органу осуществляющему производство по делу, в установлении юридически значимых обстоятельств, предоставило необходимые документы, представитель общества принял личное участие в рассмотрении дела. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Компания Эолисс» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие». Обществом предпринимались меры направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности, издан приказ № 2 от 20.02.2017 «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу ФИО2 правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения;издан приказ № 3 от 20.02.2017 «О правилах продажи сигарет несовершеннолетним», где также разъяснен порядок продажи указанной продукции. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции ФИО2 ООО «Компания Эолисс» имеет затруднительное имущественное и финансовое положение, что в частности подтверждается выпиской (справка) с расчетного счета, справка об отсутствии активов общества, штатное расписание, расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды, сведения о среднесписочной численности работников, налоговая декларация по ЕНВД. сведения о застрахованных лицах. Представлено аудиторское заключение.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 300000 руб. для заявителя является значительной, учитывая финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению до 150000 рублей. Возражения Министерства по вопросу снижения штрафа судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими о невозможности уменьшения суммы штрафа, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Правовых оснований для уменьшения штрафа в размере 150000 руб. ниже указанного размера, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № РА002-ю от 23.01.2018 вынесенное Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области изменить в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина