Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-42830/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42830/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-4983/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «НСМ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 02.03.2021 по делу № А53-42830/2020 (мотивированное решение от 16.03.2021)

по иску ООО «НСМ-ЮГ»

к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 000,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 11.01.2021 в размере 4 036,92 руб.

Истец уточнил требования с учетом оплаты ответчиком долга, просил взыскать 4 036 руб. 92 коп. проценты, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 22.12.2020 в размере 1 383,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603,99 руб., итого – 20 887,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно определено начало обязанности ответчика по оплате долга с момента получения претензии, поскольку обязательства сторон прекращены с момента заключения соглашения о расторжении договора, с указанного момента ответчику известна обязанность по возврату спорной суммы. Суд необоснованно уменьшил расходы на представителя без учета объема проделанной работы и сложившихся расценок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения в нарушение претензионного порядка истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (потребителем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 270400771, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с соглашением от 29.09.2020 о расторжении договора купли продажи № 270400771 от 01.06.2017 стороны расторгли договор.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному обеими сторонами, за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» составила 331 000,65 руб.

13.11.2020 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 999 от 02.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» получило письмо от ответчика исх. № 15638-27/2704-2020, в котором ответчик сообщает, что в ответ на письмо от 13.11.2020 предлагает истцу заключить с ЭСО ООО «ЭСК «Энергостандарт» договор цессии на право требования дебиторской задолженности в сумме 331 000 руб., образовавшейся по договору купли-продажи электроэнергии № 270400771, расторгнутому соглашением о расторжении договора от 31.10.2020.

Поскольку претензия не удовлетворена, истцом заявлен настоящий иск.

С учетом оплаты ответчиком суммы долга 22.12.2020г. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты в размере 4 036,92 руб. за период с 29.09.2020 по 11.01.2021.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 4 036,92 руб. за период с 29.09.2020 (с даты заключения соглашения о расторжении договора) по 11.01.2021.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан неверным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу об обоснованном начислении процентов с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств в размере 331 000,65 руб., а именно с 17.11.2020 и по 22.12.2020 (возврат денежных средств истцу).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 22.12.2020 составил 1 383,69 руб.

В данной части требования удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда о начале периода начисления процентов с момента получения претензии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

29.09.2020г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 270400771 от 01.07.2017г. с 24 часов 00 минут 31.10.2020г.

Кроме того, между сторонами подписан Акт сверки по состоянию на 31.10.2020г., согласно которому задолженность ответчика составила 331 000 руб. 65 коп. Акт сверки подписан руководителями сторон и главными бухгалтерами.

Таким образом, с учетом вступления в силу соглашения о расторжении договора 31.10.2020г. и подписания акта сверки на данную дату, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика на первый рабочий день - 02.11.2020г. (с учетом применения норм ст. 192, 193 ГК РФ) С указанного момента ответчику было известно об обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Период окончания неосновательного обогащения определен судом верно с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы долга по платежному поручению от 22.12.2020г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 960,23 руб. В остальной части иска надлежит отказать, поскольку ответчиком не учтено, что при подписании соглашения о расторжении 29.09.2020г. стороны согласовали срок вступления его в силу с 31.10.2020г. До расторжения договора с учетом длящихся отношений, основания для возврата денежных средств отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении требования в части взыскания процентов без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, о чем также заявлено в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик считает, что претензия направлена 02.12.2020г. и получена им 03.12.2020г., иск заявлен ранее истечения 30 дневного срока, 22.12.2020г. произведена оплата долга.

Между тем, судом обоснованно учтено, что истец обратился с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 13.11.2020г., 02.12.2020г. повторно направлена претензия. В ответ требование, на претензию истца № 999 от 02.12.2020 ответчик направил письмо, в котором предложил заключить обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» договор цессии с ООО «ЭСК «Энергостандарт» на право требования дебиторской задолженности в сумме 331 000 руб. Следовательно, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора между сторонами с учетом полученного фактически отрицательного ответа в период периода для урегулирования спора. Последующее решение о добровольной оплате долга не является основанием оставления иска без рассмотрения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 62 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор № 02 на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.12.2020, по условиям которого исполнитель (адвокат Ефименко В.В.) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, платёжное поручение № 1588 от 16.12.2020 (62 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества (консультация по делу, возражения на отзыв ответчика), того обстоятельства, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований с учетом выводов суда апелляционной инстанции, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 9 939 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов надлежит отклонить.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что представителем была выполнена работа по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика, спор не относится к разряду сложных.

Расходы по госпошлине по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 26 постановление Пленума N 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы по иску возлагаются на ответчика в размере 9 641 руб., на истца в размере 60 руб.

При распределении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, суд учитывает, что фактически жалоба удовлетворена на 21,72% от обжалуемой невзысканной судом первой инстанции суммы санкций.

На основании изложенного, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по жалобе в сумме 651, 6 руб., на истца в сумме 2 348 руб. 40 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 590 руб. 60 коп. расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 02.03.2021 по делу № А53-42830/2020 (мотивированное решение от 16.03.2021) изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 22.12.2020 в размере 1 960 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 939 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 10 590 руб.60 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова