Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А49-6771/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6771/2020
г.Самара
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-6771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

дело о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 11 августа 2020 года по заявлению Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризации долгов было опубликовано в газете Коммерсант 26.09.2020, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

15 января 2021 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4 14.09.2017 года и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ФИО2: транспортное средство марки, модели: ГАЗ-330232, VIN: <***>, Тип ТС: Грузовой С Борт, Цвет: белый, Номер кузова: <***>, Паспорт ТС: № 52НУ 554585, выдан: ООО Автомобильный завод ГАЗ Россия, 02,10.2013, СТС №5011 252464, выдан: РЭО РГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный, 16.10.2013, Год выпуска: 2013, Государственный регистрационный знак: <***> и по основаниям ст.ст.10, 168, 166 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. по делу № А49-6771/2020 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-330232, VIN: <***>, 2013 года выпуска, заключенного 14.09.2017 года между ФИО2 и ФИО4.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 июля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021г. судебное разбирательство отложено на 14 сентября 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы предложил лицам, участвующим в обособленном споре, предложить рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 14 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность за 70 000,00 рублей транспортное средство марки, модели: ГАЗ-330232, VIN: <***>, Тип ТС: Грузовой С Борт, Цвет: белый, Номер кузова: <***>, Паспорт ТС: № 52НУ 554585, выдан: ООО Автомобильный завод ГАЗ Россия, 02.10.2013, СТС №5011 252464, выдан: РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный, 16.10.2013, Год выпуска: 2013, Государственный регистрационный знак: <***>.

Из содержания оспариваемого договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, деньги в сумме 70 000,00 рублей ФИО2 получил, что подтверждено его подписью.

Согласно акту приема-передачи имущества ФИО2 по договору транспортное средство передал, что также подтвердил своей подписью в акте.

ФИО4 в тексте договора и акте приема-передачи транспортного средства подтвердил получение транспортного средства.

Текст договора купли-продажи предоставлен финансовому управляющему ГУ МВД России по Московской области 08.12.2020 г.

09 февраля 2021 года в материалы дела поступили сведения из УМВД России по Пензенской области о принадлежности спорного имущества ФИО4 с 13.10.2017 года по состоянию на 26.01.2021 года.

Как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая им сделка отвечает условиям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и совершена с злоупотреблением правом, поскольку неравноценна, направлена на причинение вреда кредиторам, при этом покупатель не мог не знать о неплатежеспособности продавца, поскольку информация о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств размещена на сайте ФССП в открытом доступе.

Указывая на неравноценность ее условий, направленность сделки на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий должника указывает на то, что должник (продавец) в момент ее заключения отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель знал, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В качестве доказательства неравноценности условий сделки 10.03.2021 года финансовый управляющий предоставил в материалы дела справку № 03с/21 от 02.03.2021 года об оценке ориентировочной среднерыночной стоимости грузового автомобиля ГАЗ-330232, VIN: <***>, цвет белый, 2013 года выпуска, выданную специалистом оценщиком ООО «Центр Бизнес-планирования» (г. Пенза) ФИО5 по заказу финансового управляющего.

Согласно данной справке среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 14.09.2017 года составляла 533 000 рублей.(л.д.46).

В качестве неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на то, что в момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» по кредитному договору от 12.07.2013 , кредит выдавался в размере 8 000 000 на срок до 08.07.2016 включительно.

Кредит в установленный договором срок банку не возвращен, задолженность на 31.12.2016 года составляла 15 383 121,23 рублей и подтверждена расчетом Банка, а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 делу №2-3330/2017, по которому с ФИО2 взыскано 501 000 руб. и 8 210 руб. судебные расходы, всего - 509 210 руб., а также решением Ногинского городского суда Московской области от 18.07.2019, изменённым в части определением Московского областного суда от 26.02.2020 делу №33-4218/2020, по которому в пользу КБ «Инвестиционный союз» ООО взыскано с ФИО2 сумма основного долга- 7 499 000 руб., проценты за период с 01.10.2015 по 27.04.2019 года в сумме - 5 135 417 руб. 92 коп.. , неустойка на сумму просроченного долга - 3 400 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов -1 200 000государственную пошлину - 66 000 руб., почтовые расходы - 2 449 руб. 32 коп. всего 17 302 867 руб. 24 коп., наличие задолженности послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ФИО2

В качестве доказательств наличия у ФИО2 иной долговой нагрузки, финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка с сайта ФССП, согласно которой в 2018-2020 годах в отношении ФИО2 возбуждено 21 исполнительное производство.

В обоснование своего довода о заинтересованности ФИО4, финансовый управляющий ссылается на наличие у него возможности узнать о неплатежеспособности должника с сайта ФССП, приобретение имущества по цене ниже рыночной, что невозможно для незаинтересованных участников рынка, также представил договор дарения имущества, заключенный 05.11.2019 года между ФИО6 и ФИО7, в подтверждение знакомства бывшей супруги должника с однофамильцем покупателя.

В качестве правовых оснований заявленного требования финансовый управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ (заявление от 18.05.2021г.)

Из материалов данного обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена 14.09.2017 года, то есть за 2 года и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в дело финансовым управляющим доказательства, суд признает их недостаточными для подтверждения факта осведомленности ФИО4 о цели должника, совершавшего сделку, причинить вред имущественным правам кредиторов.

Договор дарения, представленный финансовым управляющим в качестве доказательства заинтересованности покупателя, суд признает не относимым к существу спора, поскольку брак между супругами ФИО2 и ФИО6 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области 20.02.2018 года; одаряемым по договору является ФИО7, являющийся однофамильцем покупателя.

Доказательств наличия степени родства между Торсянами суду в порядке ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим при рассмотрении данного обособленного спора не представлено. По результатам запроса в органы ЗАГСа, направленного судом по ходатайству финансового управляющего, такие доказательства также не установлены.

В целях проверки доводов финансового управляющего об отчуждении спорного имущества по заниженной стоимости суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства предложил лицам участвующим в деле о банкротстве, в том числе и финансовому управляющему должника, рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи. К судебному заседанию 14 сентября 2021 г. ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не поступило.

Представленная финансовым управляющим справка об ориентировочной рыночной стоимости, достоверным, относимым и допустимым доказательством свидетельствующим о заниженном размере, без оценки технического состояния транспортного средства на момент продажи, являться не может.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 с. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом совокупности установленных в данном обособленном споре обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку предметом спора является двухсторонняя сделка- договор купли-продажи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности обеих сторон по сделке лежит на заявителе.

Доказательства недобросовестности покупателя при совершении сделки в материалы данного обособленного спора в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сведения о неравноценности сделки, подтвержденные справкой оценщика, выданной без осмотра проданного транспортного средства, суд признает недостаточным для вывода о недобросовестности покупателя при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.( Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу № А40-48536/07-53-426)

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069)

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. по делу № А49-6771/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2021 года по делу №А49-6771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.Б. Назырова