Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А05-744/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-744/2022
г. Вологда
03 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-744/2022,,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, Муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3) о взыскании задолженности в размере 453 709,14 рубля, неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 69103,39 рубля, с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 134,40 рубля.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 453 709,14 рубля, неустойка в размере 40 443,80 рубля, неустойка, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки за период с 24 марта 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, в счет возмещения почтовых расходов 127,03 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что фактически является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с него пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей.

Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, подлежащего взысканию с граждан (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15-002751 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии. Из данного приложения усматривается, что электрическая энергия поставлялась в общежития в городе Северодвинске Архангельской области.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 9.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами урегулированы, протокол согласования разногласий сторонами подписан.

В ноябре 2021 года истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, выставив для оплаты счет-фактуру от 30 ноября 2021 года № 35-00029969 на сумму 453 709,14 рубля.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, а направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ¬ Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 49 892,61 рубля.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в отношениях с истцом ответчик выступает именно как управляющая организация, приобретает ресурс в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, поставки его на общедомовые нужды, а не как собственник помещений, истец верно начислил ответчику неустойки с применением вышеуказанных положений закона. Основания для применения при расчете неустойки части 14 статьи 155 ЖК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции сумма неустойки, взысканной судом с ответчика, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 № 912 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В части взыскания неустойки на будущее время по день исполнения обязательств решение суда подлежит исполнению с учетом вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 49 892,61 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-744/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 453 709,14 рубля, неустойку за период с 16 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 19 210,78 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1 262 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 127,03 рубля.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» неустойку за период с 25 марта 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов